臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第160號
原 告 統盟電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林世華律師
被 告 昌峯股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間返還支票事件，於民國96年4 月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應將原告所簽發，以台灣銀行桃園分行為付款人，發票日為民國九十一年十月十日，票號ＡN 0000000號，票面金額為新台幣肆佰柒拾陸萬柒仟伍佰玖拾柒元之支票乙紙，返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠原告為印刷電路板製造商，於民國91年1 月1 日與被告簽 訂「製程外包合約書」，並陸續下單由被告代製印刷電路 板，原告為支付被告代工款，簽發面額新台幣（下同）4, 767,597 元，以台灣銀行桃園分行為付款人，發票日為91 年10月10日，票號為AN0000000 之支票1 紙（下稱系爭支 票）予被告。惟支票屆期前，因被告代製之印刷電路板有 化學鎳金加工不良之瑕疵，導致第三人正文科技股份有限 公司（下稱正文公司）向原告索賠，原告乃聲請假處分止 付系爭支票，並獲裁定准許在案。
㈡本件印刷電路板加工不良之瑕疵，送經財團法人工業技術 研究院電子工業研究所（下稱工研院電工所）檢測，證實 焊接性變差，有測試檢驗報告可證。原告因此賠付正文公 司空板退貨款950,485 元、零件板2,356,934 元、工研院 電工所測試費用32,025元，總計賠付3,339,444 元（950, 485+2,356,934+32,025＝3,339,444） ，有和解書為憑。 而同一批由被告代工亦有瑕疵但原告尚未出貨之報廢印刷 電路板計有型號B04-4015D 、B04-4020D 、B04-4033B ， 數量依序為2,547 片、605 片、455 片，合計3,607 片， 金額共173,535 元（如未出貨明細表所載）。以上總金額 為3,512,979 元（3,339,444+173,535 ＝3,512,979） ， 依兩造所訂立之「製程外包合約書」第6 之5 條、第6 之 7 之1 條之約定，此部分損失應由被告賠償。
㈢原告於95年11月10日寄發存證信函，向被告主張以上開3, 512,979 元抵銷原告應給付予被告之代工款即系爭支票金 額，抵銷後原告尚欠被告之代工款餘額為1,254,618 元， 原告已依法辦理提存，故原告已未積欠被告任何代工款。 按民法第308 條第1 項前段規定：「債之全部消滅者，債 務人得請求返還或塗銷負債之字據」，爰依製程外包合約 、抵銷，及上開民法之規定，訴請被告返還系爭支票如聲 明所載。
㈣被告雖辯稱：系爭支票已非其持有中，原告不得請求返還 云云，然系爭支票為禁止背書轉讓之支票，被告無法轉讓 該支票予第三人，被告仍負有返還責任。
三、證據：提出製程外包合約書、本院91年度全字第6697號假 處分裁定、本院提存所91年10月4 日（91）存字第3022號 函、本院民事執行處91年10月4 日桃院祺民執全七字第30 號執行命令、工研院電工所測試檢驗報告、原告與正文公 司簽立之和解書、原告未出貨明細表、桃園成功路郵局第 3278號存證信函、本院96年度存字第214 號提存書、系爭 支票擲回聯（以上均為影本）各1 件為證，並聲請訊問證 人邱麗真、宋家庭，且引用其等證詞。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲明及陳述略 以：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭支票業經被告持向建華商業銀行之前身華信商業銀行 松山分行辦理貸款，非被告持有中，故原告不得向被告請 求返還。
㈡被告否認為原告加工之產品有瑕疵，因原告所指之瑕疵產 品非被告所加工，且原告與正文公司所立具之和解書係私 文書，非經訴訟或法院和解程序，被告否認該和解書為真 正。
㈢被告否認原告有可主張之抵銷數額，原告依此所為之提存 即為片面主張。
丙、本院依職權向建華商業銀行函調系爭支票正反面影本，並查 詢被告持系爭支票向該行辦理何種貸款。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張：其交付系爭支票予被告以支付代工款，因被
告代工之產品有瑕疵，致原告賠款予正文公司及報廢部分電 路板，依兩造合約之約定，被告應賠償此損失，原告以此損 失與應給付予被告之代工款相抵銷後，將代工款餘額辦理提 存，原告已無積欠被告代工款，故依民法第308 條第1 項前 段之規定，訴請被告返還系爭支票等語。被告則抗辯：系爭 支票業經被告持向銀行辦理貸款，非被告持有中，故原告不 得請求返還，且被告否認代製之產品有瑕疵，亦否認原告與 正文公司所簽和解書之真正，並否認原告有可主張之抵銷數 額等語。
三、原告主張：兩造於91年1 月1 日簽訂系爭合約，由被告為原 告代製印刷電路板，原告為支付被告代工款，簽發系爭支票 交付被告，而原告於91年10月2 日就系爭支票聲請假處分獲 准在案，原告再於95年11月10日寄發存證信函，向被告主張 以賠付予正文公司之3,339,444 元及另報廢之電路板價格17 3,535 元，與原告應給付予被告之代工款4,767,597 元相抵 銷，原告並將抵銷後餘額1,254,618 元辦理提存之事實，業 據原告提出製程外包合約書、本院91年度全字第6697號假處 分裁定、本院提存所91年10月4 日（91）存字第3022號函、 本院民事執行處91年10月4 日桃院祺民執全七字第30號執行 命令、桃園成功路郵局第3278號存證信函、本院96年度存字 第214 號提存書、系爭支票擲回聯（以上均為影本）各1 件 為證，此部分並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真。四、原告再主張：因被告代工之電路板有瑕疵，致正文公司向原 告索賠空板退貨款950,485 元、零件板2,356,934 元、工研 院電工所測試費用32,025元，計3,339,444 元，而同一批由 被告代工亦有瑕疵但原告尚未出貨之報廢電路板價額為173, 535 元，以上2 項損失合計為3,512,979 元，依系爭合約第 6 之5 條、第6 之7 之1 條之約定，此損失應由被告賠償乙 節，則為被告否認，並抗辯：非被告代製之產品有瑕疵，原 告與正文公司所簽和解書亦非真正等語。經查： ㈠據證人即原告之品管經理宋家庭到庭證稱：「工研院電工所 所測試之產品為被告所代製，結果顯示被告所做的該部分加 工製程有問題，造成產品之瑕疵。原告與正文公司所簽立之 和解書所列之瑕疵貨品均由被告所代製，原告所提之未出貨 明細表上所列之產品都是原告本來要賣給正文公司的，後來 發現有問題，所以尚未出貨，都是被告公司所做的同一批產 品，取樣經測試也有瑕疵，只好做報廢處理」等情明確（見 本院卷第63、64頁），證人即原告之員工邱麗真亦到庭證述 ：「原告已全數賠付正文公司空板退貨款950,485 元、零件 板2,356,934 元、工研院電工所測試費用32,025元，總計3,
339,444 元，是以正文公司應給付給原告的貨款內抵充，並 簽立系爭和解書；原告所提之尚未出貨明細表所列之金額及 數量均正確，報廢價是依可賣給正文公司之售價計算」等情 無訛（見本院卷第62、63頁），此外，被告所代製之產品經 測試結果有化學鎳金加工不良致焊接性不佳之情形，亦有工 研院電工所91年9 月16日測試檢驗報告1 件附卷為憑（見本 院卷第12至19頁）。故原告主張：因被告代工產品之瑕疵， 原告賠付正文公司3,339,444 元（950,485+2,356,934+32,0 25＝3,339,444） ，而同一批由被告代工亦有瑕疵但原告尚 未出貨之報廢電路板計價為173,535 元乙節堪信為真，被告 抗辯：非被告代製之產品有瑕疵，原告與正文公司所簽和解 書非真正云云並非可採。
㈡再查，兩造所訂立之「製程外包合約書」第6 之5 條、第6 之7 之1 條約定有：「乙方（即原告）出貨至客戶後，發生 品質異常，乙方向客戶確認屬乙方之貨品品質不良，而承受 客戶罰款時，若歸屬甲方（即被告）代工造成品質不良，甲 方應承受乙方之損失金額」，「報廢：依售價換算各製程扣 款」（見本院卷第6 頁）。而原告係因被告之貨品品質不良 ，承受客戶正文公司之罰款，且此屬被告代工所造成之品質 不良，是被告依約即應承受原告之賠款損失3,339,444 元及 報廢損失173,535 元，共計3,512,979 元（3,339,444+173, 535 ＝3,512,979） ，故原告主張：被告應賠償3,512,979 元乙節即屬有據。
五、原告復主張：其於95年11月10日已寄發存證信函，向被告主 張以上開3,512,979 元抵銷原告應給付予被告之代工款，抵 銷後尚欠被告代工款1,254,618 元，原告已辦理提存，故原 告未積欠被告任何代工款，被告即應返還系爭支票等語。被 告則抗辯：系爭支票業經被告持向銀行辦理貸款，非被告持 有中，故原告不得請求返還，且被告否認有原告主張之抵銷 數額等語。經查：
㈠系爭支票業經原告於發票時記載受款人為被告，並載明為禁 止背書轉讓，嗣後被告於91年7 月11日持系爭支票向前華信 商業銀行松山分行辦理貸款（後改制為建華商業銀行，而建 華商業銀行與台北國際商業銀行合併後改名為永豐商業銀行 ），貸款種類為簡易應收票據融資，該種貸款屬信用借款， 以應收票據作為償還來源，故被告係將系爭支票交由銀行託 收，作為其借款之償還來源，而系爭支票經銀行提示後，因 法院假處分裁定禁止提示付款而退票，系爭支票目前由該銀 行保管中等情，有永豐商業銀行96年3 月26日陳報狀及所附 由被告簽立之借款本票、簡易應收票據融資撥款申請書、系
爭支票正反面、退票理由單影本各1 件在卷足稽（見本院卷 第44至58頁），可知系爭支票並非供作被告向銀行為客票融 資（墊付國內票款）之擔保品，僅係由該銀行為保管託收， 並於票載到期日逕行提示，如票款有兌現則暫存入備償專戶 ，視被告借款種類及實際情形予以轉帳抵償借款，如系爭支 票有退票情事，借款人即被告得取回該支票，另行籌款償還 予銀行，是被告仍為系爭支票之執票人已可認定。 ㈡又按民法第308 條第1 項前段規定：「債之全部消滅者，債 務人得請求返還或塗銷負債之字據」。查原告已於95年11月 10日寄發存證信函予被告，以上開3,512,979 元與原告應給 付之代工款4,767,597 元為抵銷，抵銷後原告應付之代工款 餘額為1,254,618 元（4,767,597-3,512,979=1,254,618） ，原告就此金額已辦理提存業如上述，而被告對原告於抵銷 前應付之代工款數額即為系爭支票之金額亦未爭執，是原告 經提存後既未積欠被告代工款，則原告基於兩造契約之原因 關係簽發系爭支票之票據債務已不存在，故原告本於上開民 法之規定，請求被告返還系爭支票即屬有據。被告抗辯：系 爭支票非其持有，原告亦無可抵銷之數額，原告不得請求返 還支票云云並無可採。
六、從而，原告依據民法第308 條第1 項前段之規定，請求被告 應將系爭支票返還予原告，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 民事第一庭 法 官 郭琇玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 書記官 游 誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網