臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第174號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 李建廷
被 告 許鑫源
藍筠嵐
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年7月27日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告許鑫源應給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。如被告許鑫源之財產強制執行無效果時，由被告藍筠嵐給付之。訴訟費用由被告許鑫源負擔。原告對被告許鑫源之財產強制執行無效果時，由被告藍筠嵐負擔。
本判決於原告提出如附表擔保金欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造於民國105 年7 月29日所 訂立之華南商業銀行貸款契約（購屋專用）（下稱系爭購屋 專用貸款契約）第23條、華南商業銀行貸款契約（非購屋專 用）（下稱系爭非購屋專用貸款契約）第22條約定雙方係合 意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9 、17頁），是兩 造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟 ，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分 別定有明文。查本件原告之法定代理人原為張雲鵬，嗣變更 為吳當傑，則張雲鵬之法定代理權即為消滅，有公開資訊觀 測站重大訊息公告影本、經濟部核准函及公司變更登記表影 本、華南商業銀行105 年9 月20日行文字第1050046780號函 附卷可參（見本院卷第52至57頁），吳當傑遂於106 年7 月 19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第51頁），經核與上開規 定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。本件原告起訴時
訴之聲明為：被告許鑫源應給付原告新臺幣（下同）803 萬 2,863 元，及如附表所示之利息、違約金，如被告許鑫源之 財產強制執行無效果時，由被告藍筠嵐給付之（見本院卷第 1 頁），其中違約金部分之起迄日則記載「106 年2 月28日 起至清償日止」，嗣具狀將上開聲明之違約金起迄日部分變 更為「106 年2 月28日起至清償日或最高至106 年11月29日 止」（見本院卷第42頁）。查原告上開違約金起迄日之變更 ，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。四、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告許鑫源於105 年7 月29日（起訴狀誤載為105 年8 月29 日）邀同被告藍筠嵐為保證人，向原告借款如附表編號1 所 示之711 萬元，並簽訂系爭購屋專用貸款契約，約定借款期 間為105 年8 月29日至135 年8 月29日共30年，本金寬限期 為3 年，利息按月計付，寬限期滿本息定額按月攤還，利息 按中華郵政2 年期浮動利率加碼0.345 ％機動計息（目前利 率為1.44％），並於每月29日計付；被告許鑫源復於105 年 7 月29日（起訴狀誤載為105 年8 月29日）又邀同被告藍筠 嵐為保證人，再向原告借款如附表編號2 所示之94萬元，並 簽訂系爭非購屋專用貸款契約，約定借款期間為105 年8 月 29日至125 年8 月29日止，分期按月於每月29日清償本息， 利息按原告定儲利率指數加碼2 ％機動計息（目前利率3.08 ％）。
㈡然被告僅繳納利息（或本金）至106 年2 月28日止，即未依 約履行，故依系爭購屋專用貸款契約第13條第2 項、系爭非 購屋專用貸款契約第13條第2 項約定，債務視為全部到期， 而尚積欠如附表編號1 、2 所示之積欠本金及利息；並依系 爭購屋專用貸款契約第7 條、系爭非購屋專用貸款契約第7 條均約定，如有遲延還本或付息時，本金自到期日起（分期 攤還者自約定攤還日起），利息自約定繳息日起，依應還款 額，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高 連續收取期數為9 期，故被告尚應依前開約定加付違約金。 而被告藍筠嵐為保證人，於被告許鑫源不履行債務時，應由 其代負履行責任。爰依消費借貸、保證契約之法律關係提起 本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀，為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭購屋專用貸 款契約、保證人同意書、保證人宣告書、系爭非購屋專用貸 款契約、保證人同意書、保證人宣告書、放款交易明細查詢 單等件附卷為證（見本院卷第5 至22頁反面），被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；原告之主張堪 信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1 項分別定有明文。查本件被告許鑫源於105 年8 月29日向 原告借款如附表編號1 、2 所示之撥貸金額，均由被告藍筠 嵐擔任保證人，並簽訂貸款契約等件，足認兩造間確存有消 費借貸關係。而依上開貸款契約約定，被告許鑫源應按月攤 還本息，詎被告許鑫源嗣自106 年2 月28日起即未依約繳納 本息，迄今尚積欠原告如附表編號1 、2 所示之積欠本金， 業如前述，被告許鑫源既有前揭未依約攤還本息之事實，所 欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應負清償給付之 責；而被告藍筠嵐係被告許鑫源借貸之一般保證人，於原告 對被告許鑫源之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清 償，此為民法第745 條所明定，惟若原告執行無結果時，仍 應負清償之責。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係， 請求被告許鑫源給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約 金，及對被告許鑫源之財產強制執行無結果時，被告藍筠嵐 對原告應負給付之責，均有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 曾百慶
附表
┌─┬───────┬───────┬─────┬──────┬────────────┬────────────────┬──────┐
│編│ 撥 貸 日 │借 款 期 間│ 撥貸金額 │ 積欠本金 │利息 │違約金 │擔保金 │
│號│ │ │（新臺幣）│（新臺幣） ├───────┬────┼─────────┬──────┤ │
│ │ │ │ │ │起迄日 │週年利率│起迄日及利率 │利率 │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│1 │105 年8 月29日│105 年8 月29日│711萬元 │711 萬元 │106 年2 月28日│1.44％ │106 年2 月28日起至│逾期在6 個月│237 萬元或同│
│ │ │ 至 │ │ │起至清償日止 │ │清償日或最高至106 │以內者，按左│額之中央政府│
│ │ │135 年8 月29日│ │ │ │ │年11月29日止。 │開週年利率之│建設公債103 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │10％，逾期超│年度甲類第13│
│ │ │ │ │ │ │ │ │過6 個月者，│期債票 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │按左開利率之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │20％，計付違│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │約金。 │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│2 │105 年8 月29日│105 年8 月29日│94萬元 │92萬2,863元 │106 年2 月28日│3.08％ │同上 │同上 │30萬7,621元 │
│ │ │ 至 │ │ │起至清償日止 │ │ │ │或同額之中央│
│ │ │125 年8 月29日│ │ │ │ │ │ │政府建設公債│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │103 年度甲類│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第13期債票 │
└─┴───────┴───────┴─────┴──────┴───────┴────┴─────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網