損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,9號
TYDV,106,訴,9,20170731,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　106年度訴字第9號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　孔令範
訴訟代理人　林琪城
　　　　　　陳怡靜
被　　　告　廖經輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零伍佰元，及自民國一○五年十一月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）53萬5,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國106 年7 月 12日言詞辯論程序中，以言詞聲明減縮訴之聲明為16萬500 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息（見本院106 年度訴字9 號卷，下稱本院卷 ，第89頁背面），核其訴之聲明變更為減縮應受判決事項聲 明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於103 年11月19日9 時30分許，無照駕駛原告所承保 ，被保險人大晟企業有限公司所有，車號00-0000 自小貨 車（下稱系爭承保車輛），於桃園市○○區○○路0 段00 0 號前（下稱系爭肇事路段），違反道路交通安全規則第 111 條第1 項第1 款，汽車在快車道處，不得臨時停車之 規定，以致訴外人即請求權人艾寬繞越系爭承保車輛進入 車道行走時，適遭行至系爭肇事路段之訴外人石光榮，駕 駛車號000-00營業半聯結車（該車所有權人為：旺業交通 股份有限公司，由訴外人新安東京海上產物保險公司投保 強制汽車責任保險），未注意前後左右狀況所撞擊，致其 受有右上臂壓碎傷及肘部脫位、肱骨、尺橈骨粉碎性骨折



、肱動脈受損、右足第一趾關節脫位等傷害（下稱本件事 故）。
（二）請求權人艾寬於本件事故發生後，依強制汽車責任保險法 第7 條、第27條第2 項、第36條第1 項第1 款及第36條第 2 項規定，向新安東京海上產險公司（下稱新安公司）請 求強制險理賠，新安公司於104 年1 月8 日匯付請求權人 艾寬111 萬3,268 元整（其中殘廢給付為107 萬元）。復 因請求權人艾寬因本事故造成右上臂肘上截肢，符合『強 制汽車責任保險殘廢給付標準表』障害項目11-3項「一上 肢肘關節以上殘缺者」，殘廢等級第5 級，為此新安公司 依『強制汽車責任保險給付標準』第3 條第3 項第5 款規 定賠付請求權人艾寬殘廢給付107 萬元，原告依強制汽車 責任保險法第36條第2 項規定，於105 年8 月10日匯款53 萬5,000 元（計算式：1,070,000 ÷2 ＝535,000 ）予中 華民國產物保險商業同業公會強制險共保小組進行攤賠。（三）又查被告無照駕駛之行為，依道路交通管理處罰條例第21 條第1 項第1 款、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定，原告仍應依強制汽車責任保險法第29條之規定給 付保險金，但得於給付範圍內代位行使請求權人之請求權 ，又因被告為部分過失，原告主張本件事故被告過失比例 為3 成，故原告爰依前述規定，請求被告返還已賠付之保 險金16萬500 元。並聲明：
1.被告應給付原告16萬500 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
2.請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出桃園縣政府警察局（現改 制為桃園市政府警察局）交通事故當事人登記聯單、交通部 公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會桃縣區1040599 案鑑 定意見書、本院105 年度原交易字第4 號刑事判決、新安公 司汽車保險理賠申請書及理算明細、長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院103 年12月19日診斷證明書、原告強制汽車責 任保險理賠計算書、原告105 年8 月10日匯款明細查詢等件 為證（見本院卷第6 至19頁、第22至23頁），並經本院依職 權調閱本件事故相關資料（見本院卷第30至64頁）及本院10 5 年度原交易字第4 號、臺灣高等法院105 年度原交上易字 第17號卷宗，經核無訛，且被告經相當時期受合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，



應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者， 處6,000 元以上1 萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款定有明文；又 被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規 定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應 依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位 行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第 29條第1 項第5 款亦有明定。經查：
（一）本件被告違反道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款， 汽車在快車道處，不得臨時停車之規定，以致艾寬繞越系 爭承保車輛進入車道行走時，適遭行至系爭肇事路段之石 光榮，駕駛車號000-00營業半聯結車，未注意前後左右狀 況所撞擊，致其受有右上臂壓碎傷及肘部脫位、肱骨、尺 橈骨粉碎性骨折、肱動脈受損、右足第一趾關節脫位等傷 害，業經兩造所不爭執，並有前揭證物附卷為憑。是被告 就系爭事故之發生具有過失甚明；又艾寬因系爭事故受有 前揭傷害與被告上開過失行為間，顯具有相當因果關係， 堪予認定。準此，原告主張被告就本件事故之發生為有過 失，艾寬對被告有侵權行為損害賠償請求權等情，洵屬有 據。
（二）次查被告為無照駕駛（見105 年度原交易字第4 號卷第66 、67頁），而其所駕駛之系爭車輛，因向原告投保強制汽 車責任保險，於發生系爭事故，則原告已依強制汽車責任 保險法之規定給付53萬5,000 元予中華民國產物保險商業 同業公會強制險共保小組就艾寬殘廢給付107 萬元部分進 行攤賠，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款 之規定，在給付金額範圍內，代位行使請求權人艾寬對被 告之請求權，自屬有據。
（三）又查，本件被告無照駕駛系爭承保車輛在中央分向限制線 路段，占用部分快車道停車不當，為肇事次因，有交通部 公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本 院卷第10頁）在卷可佐，本院斟酌雙方之肇事情節，認被 告無照駕駛系爭承保車輛違規臨時停車於禁止停車線上， 其過失責任較輕，應負30％之責任，而石光榮駕駛營半聯 結車行經中央分向限制線路段，綠燈起步未注意前後左右 狀況，與艾寬在中央分向限制線路段，未儘靠路邊行走， 同為肇事主因，其過失責任較重，應同負35％之責任，是 原告代位行使請求權人艾寬對被告之請求權，被告自僅就 其肇事責任30％之範圍負賠償之責，則原告已依強制汽車



責任保險法之規定給付53萬5,000 元，是原告代位請求權 人艾寬對被告請求賠償16萬500 元（計算式：535,000 × 0.3 ＝160,500 ）為有理由，超過部分，自屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第 1 項、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債 務，其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本於105 年11月 11日送達被告之同居人，此有本院送達證書在卷足憑（見本 院卷第27頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即10 5 年11月12日）起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利 息，自屬有據。
七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款 款規定、侵權行為法律關係，請求被告給付16萬500 元及自 105 年11月12日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。又本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告 假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已 依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為 職權發動，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 何伊羚