臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第28號
聲 請 人
即 債務人 賴盈瑄
代 理 人 陳育廷律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終
止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人賴盈瑄應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」；「債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規 定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲 請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為。」，消債條例第133 條 、第134 條亦定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國104 年11月10日依消債條例之規定向本院聲請進行債務清理之清 算程序，經本院以104 年度消債清字第53號（下稱消債清卷 ）裁定自105 年1 月8 日17時起開始清算程序，並移由本院 司法事務官以105 年度司執消債清字第2 號案件進行清算程 序。債務人名下有坐落新北市林口區南勢埔段大牛稠小段28
-8、28-9、28-10 、28-12 、28-13 、28-19 地號土地（均 為公同共有，下稱系爭6 筆土地）及富邦人壽保險股份有限 公司保險契約保單價值準備金新台幣（下同）256,878 元， 經本院司法事務官解繳前開保險契約價值準備金256,878 元 進行分配後，於106 年2 月24日裁定清算程序終結並於106 年3 月30日確定等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，依 首揭消費者債務清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消 費者債務清理條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定 之情形。
三、經本院依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見： ㈠勞動部勞工保險局略以：106 年3 月15日保國二字第106100 12470 號函釋意旨，被保險人依更生方案履行完畢後，其申 報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅之效 果，即若債務人經本院裁定免責，按前開函釋，其未受清償 之保險費及利息將發生消滅效果，且不計入保險年資，請依 法審理，未便同意。
㈡元誠國際資產管理股份有限公司略以：債務人得於短時間內 提出保單價值準備金256,878 元，卻未能與債權人還款方案 ，逕聲請免責，實有消債條例第134 條第7 款財產狀況不真 確之情形。再者，系爭土地並非無價值或無法變買，倘許其 免責則對於債權人顯有不公。
㈢第一商業銀行股份有限公司略以：債務人為享榮眷身分未謀 正職，顯無竭誠還款之意，且其名下之系爭土地應予變價償 還債務，始為公允。
㈣中國信託商業銀行股份有限公司略以：債務人名下尚有系爭 土地未經變賣分配予各債權人，顯未盡力清償，而有消債條 例第134 條8 款之事由。況債務人年僅51歲正值壯年，仍有 相當之工作能力及還款能力，自當竭力清償債務，並請求本 院調查債務人是否有同條例第133 條各款不免責之事由。四、債務人無消債條例第133 條規定之不免責事由： ㈠按消債條例第133 條本文規定法院裁定開始清算程序「後」 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之「分配」總額低於……可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，法院應為不免責之裁定 。其立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促 有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以 保障債權人「可受最低清償」，可知立法者之用意並非以「 特定時點」認定債務人有無固定收入，而係賦與法院於裁定 免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起，至免責 裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債
條例第133 條中段所定數額之債務而受免責之可能，有無濫 用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定 。
㈡經查，債務人每月以打零工方式維生，收入約為20,000元， 並領有遺屬年金每月約4,600 元及低收補助2,695 元等情， 有105 年4 月19日訊問筆錄及年金補助款入帳存摺影本可稽 （見司執消債清卷第135 頁；見本院卷47-50 頁），是債務 人於法院裁定開始清算程序後有固定收入乙節，堪可認定。 另債務人聲請清算前2 年間即自102 年11月起至104 年10月 止計算，雖債務人102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料 清單僅分別記載所得為53元、0 元，然按債務人所提出之收 入狀況報告書所載，上述期間債務人均以打零工為業，每月 收入約為25,000元（見司執消債清卷第44頁），則債務人聲 請清算前自2 年間所領有之可處分所得約為600,000 元【計 算式：25,000元×24＝600,000 元】。至其於上開期間債務 人及依法應受其扶養者所必要生活費用數額，業經本院105 年度消債清字第22號裁定中予以認定每月26,787元【計算式 ：電費1,200 元＋水費200 元＋瓦斯費200 元＋電話費470 元＋健保費及滯納金1,278 元＋國民年金439 元＋膳食費5, 000 元＋交通費2,000 元＋房屋租金12,000元＋子女扶養費 用4,000 元＝26,787元】為合理之必要支出，則債務人聲請 清算前2 年之自己及依法應受其扶養者必要生活費用支出共 計642,888 元【計算式：26,787元×24＝642,888 元】；職 是，債務人於聲請清算前2 年可處分之所得為600,000 元， 扣除債務人之必要生活費用及扶養費642,888 元，已無餘額 【計算式：600,000 元－642,888 元＝-42,808 元】，顯低 於本件普通債權人就清算財團之分配總額256,878 元，足見 債務人無消債條例第133 條規定應不免責之事由存在。 ㈢至於債務人雖仍有系爭6 筆土地（均為公同共有），惟經本 院司法事務官詢問債權人是否同意代墊相關訴訟費用由本院 選任遺產管理人就系爭土地提起遺產分割訴訟，除債權人元 誠國際資產管理股份有限公司逾期未表示意見外，其餘債權 人表示不同意代墊訴訟費用，可見債務人與他人公同共有之 系爭6 筆土地，為不易變價之財產，且分割後債務人就各筆 土地之應有部分亦少於3 分之1 ，變價後扣除費用，是否尚 有餘額足以清償債權人並非無疑，本院司法事務官將系爭6 筆土地返還債務人，並無不妥，復不與消債條例第133 、 134 條之不免責規定相違，尚難以此為不免責裁定。五、就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，敘明如下：
經查，債務人於聲請清算程序時，業已陳報名下有份以其為 要保人、被保險人之富邦人壽保險股份有限公司有效保單， 並提出南山人壽保險股份有限公司保單首頁等資料為證（見 消債清卷第58-67 頁），此亦與裁定開始清算後，本院司法 事務官函詢富邦人壽保現股份有限公司之函覆結果相符（見 司執消債清卷第191 頁）；又債務人固於清算程序中始陳報 繼承取得系爭6 筆土地，惟依債務人於聲請清算時所提出之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見消債清卷第14頁） ，債務人聲請清算時名下確無任何財產，可徵系爭6 筆土地 於債務人聲請清算時，尚未完成繼承登記，債務人不知其繼 承系爭6 筆土地，亦與常情無悖，難認債務人有故意於財產 及收入狀況說明書為不實記載或隱匿財產之情事。此外，債 權人並未指出債務人有何違反修正後消債條例第134 條各款 所列之不免責事由，復經本院查察亦未發見債務人有何符合 該條例第134 條各款所列之不免責情形，自不得依此規定裁 定不免責。
六、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後 ，既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情 形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
上為正本係照原本作成。
得抗告。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書 記 官 駱亦豪