第三人異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,296號
TYDV,95,訴,296,20070508,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第296號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間確認房屋所有權事件，於民國96年4 月24日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認桃園縣楊梅鎮○○段454 地號土地上之建物（無 建號、無門牌號）為原告所有。
二、陳述：
㈠原告為孟輝建材有限公司（下稱孟輝公司）之負責人，因公 司營業上之需要，於民國69年間在桃園縣楊梅鎮○○段454 地號土地（下稱本件土地）上，由原告出資蓋有倉庫一間（ 下稱本件建物），建物至今均供孟輝公司使用，因本件建物 由原告出資興建，原告應為該建物之所有權人；惟被告因積 欠第三人新昌資產管理股份有限公司（下稱新昌資產公司） 債務，致本件土地及建物遭第三人新昌資產公司聲請法院強 制執行查封，雖新昌資產公司事後已撤回對本件建物之強制 執行，然被告始終否認本件建物所有權屬於原告，故原告有 提起本件確認建物所有權訴訟之必要。
㈡兩造先父胡水松於78年間死亡後，經原告等繼承人簽訂遺產 分配協議，由被告取得本件土地之所有權，惟本件建物並非 先父胡水松之遺產，故未列入上開協議範圍，是被告稱伊亦 繼承本件建物云云，顯然不實。
三、證據：提出孟輝公司執照、營利事業登記證、協議書等影本 各一份、照片七紙為證，並請求訊問證人劉昌增。乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠本件土地原為先父即被繼承人胡水松所有，而本件建物亦為 胡水松於72年以前出資興建，因胡水松於生前經營建材公司 ，須要使用倉庫，故將本件建物當作倉庫使用，之後胡水松 過世後，本件土地及建物均由被告繼承取得，被告因體諒原 告經營公司之需要，特將本件建物暫借原告作為倉庫之用。 ㈡原告稱伊為孟輝公司之負責人，惟該公司之實際經營者本為 先父胡水松，原告僅為該公司之名義負責人，況本件建物並



非原告出資興建，故原告非本件建物之所有權人。三、證據：請求訊問證人胡阿生。
丙、本院依職權勘驗現場，並囑託桃園縣楊梅地政事務所（下稱 楊梅地政事務所）派員會同測量，製有勘驗筆錄及建物複丈 成果圖。
理 由
一、原告於95年2 月21日提起第三人異議之訴時係以新昌資產公 司為被告，請求撤銷新昌資產公司所聲請之本院94年度執助 字第1745號假扣押執行事件就本件建物所為之執行程序，嗣 於95年9 月1 日具狀追加丙○○為被告，追加聲明請求確認 本件建物為原告所有，另於95年12月12日言詞辯期日撤回對 新昌資產公司之起訴；因原告上開追加被告及請求部分，與 起訴時所述之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及本件訴 訟之終結，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款規定 相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。本件建物因未辦理所有權保存登記， 無法依建物所有權登記而認定其所有人為何，而原告主張本 件建物係其出資建築原始取得所有權，此為被告所否認，是 原告起訴請求確認本件建物所有權屬於己，即得藉此除去就 本件建物之法律關係不明確所致其法律上地位不安之狀態， 揆諸前開說明，原告請求確認本件建物所有權為伊所有一事 ，應認有確認之訴之法律上利益。
三、被告之本件土地上蓋有本件建物一間，有土地登記謄本一份 及本院囑託楊梅地政事務所派員會同測量，製有勘驗筆錄及 複丈成果圖附卷可參，並為兩造所不爭執，堪認為真。四、本件建物係未辦理建物所有權保存登記，故應由原始出資建 築之人取得所有權，而原告主張伊出資建造本件建物，故原 始取得本件建物所有權等語，惟被告對此則否認之。按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文，再民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院 17年上字第917 號著有判例可參。原告既主張伊為本件建物



之所有權人，自應就此有利於己之事實，負舉證責任。查： ㈠原告主張伊為本件建物建造時之出資人，並請求證人劉昌增 到庭證明本件建物為伊出資所建，惟證人劉昌增到庭證稱： 「本件建物係孟輝建材行老闆即原告、被告的父親要蓋倉庫 叫我去幫他蓋的。錢是建材行付給我，我不記得是兩造的父 親或是別人付的，蓋房子的時候，原告沒有拿錢給我，是建 材行公司拿給我的。本件建物是公司出資的，不是原告。」 等語（見本院96年3 月16日言詞辯論期日筆錄），而原告亦 承認劉昌增確實是到公司處領取報酬，由公司會計將報酬交 付劉昌增（見同上期日筆錄），是由證人劉昌增之證詞及原 告所自承之事實，均知本件建物之出資建造人並非原告，故 原告稱以證人劉昌增之證詞可知本件建物為伊所有乙節，即 非可採信。
㈡又證人即兩造之兄弟乙○○到庭陳稱：「（問：東流段454 地號土地原來是何人所有？）答：是我父親的。（問：後來 何以由被告繼承？）答：因那塊地由被告依分配後繼承而來 的。（問：土地上之地上物是何人出資興建？）答：是我父 親於二十幾年前蓋的。（問：你父親蓋此建物做何用途？） 答：是建材行放建材用的。（問：當時建材行為何？）答： 孟輝建材行。（問：你父親過世前，有無說系爭土地房屋由 何人繼承？）答：沒有提到，因父親是突然間車禍過世的， 沒有交代。（問：你如何得知該房屋是你父親出資興建？） 答：因當時是我父親掌管建材行，我家裡所有開銷都是由我 父親來掌管，連我上班的錢也是交給他處理。直到77年我賺 的錢才不用拿出來，然後也發薪水給原告他們（見本院96年 4 月24日言詞辯論期日筆錄）。」另外，證人即兩造另一兄 弟胡阿生到庭證稱：「（問：系爭房屋是何人蓋的？）答： 是我父親蓋的。（問：孟輝建材行原來負責人為誰？）答： 我父親成立建材行時是萬隆建材行，過三年即69年時才改成 孟輝建材行。一直到我父親過世都是我父親在經營建材行。 但是公司的名字誰去變更的，我不清楚。是到我父親過世時 ，建材行才由原告經營。（問：父親過世時，系爭房屋有沒 有說要給誰繼承？）答：我父親是在送貨中車禍死亡，建材 行有庫存建材、車子二輛，並沒有指定給誰繼承，因我是長 子，是我請求長輩來協調，協調由原告、大弟、妹妹三個人 繼承，因我大弟乙○○在中科院上班，無法來建材行幫忙， 最後協調建材行交給原告經營，包括二部卡車、所有材料、 銀行存款，但當時土地還沒有辦繼承，而系爭房屋是違章建 築，所以系爭房屋也沒有約定給誰（見本院96年3 月16日言 詞辯論期日筆錄）。」，由乙○○及胡阿生之證詞可知本件



建物係由兩造之父親胡水松於經營建材行時出資興建至明。 ㈢由上開證人之證詞，均無法證明原告為本件建物之出資建造 人，其非原始起造人甚明，而原告除以上開劉昌增之證詞外 ，始終未能舉證證明本件建物確為其出資興建，縱認被告無 法證明本件建物為伊繼承取得，惟因原告未能舉證證明本件 建物為伊單獨所有，自不能以被告之舉證有瑕疵，即認原告 主張之事實為真；是原告主張本件建物為伊出資建造，伊為 所有人云云，即不足採信。
五、綜上所陳，原告稱本件建物為伊所有，因原告未能舉證證明 ，故原告之主張，洵屬無據。從而，原告請求確認本件建物 為伊所有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認其對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附 予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日 民事第三庭 法　官　潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日 書記官　李麗娟