臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第195號
原 告 丙○○
張凈瑜
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院93年度桃交簡字第
1895號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（93年度桃交附民字
第107 號），經本院刑事庭裁定移送，於民國96年5 月7 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣貳萬陸仟柒佰貳拾參元，及自民國94 年1 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告甲○○新台幣貳拾伍萬捌仟陸佰捌拾陸元，及自民國94年1 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二、原告丙○○負擔十分之一，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一、二項原告得假執行；但被告如以新台幣貳拾捌萬伍仟肆佰零玖元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國93年4 月16日17時許，於飲酒後吐氣所含酒精濃 度已達每公升1.02毫克，竟貿然駕駛車號3A-9815 號自小客 車，在行經桃園縣桃園市○○○路與高速公路南桃園交流道 東匝道入口處時，疏未注意而追撞由訴外人李國丞所駕駛搭 載原告之車牌號碼6V-6457 號自小客車，致原告丙○○受有 左膝挫傷之傷害，原告張凈瑜受有右手腕挫傷、下背挫傷及 右側尺神經麻痺等傷害。
二、原告丙○○為國光汽車客運司機，因系爭車禍受傷請假休息 10日，受有醫療費用新台幣（下同）1,723 元、薪資損失2 萬元、精神慰撫金5 萬元，合計71,723元之損害。原告張凈 瑜為計程車司機，每日營業淨利約900 元，因系爭車禍支出 醫療費用134,723 元、醫療用品1,255 元、看護費用240,90 0 元、停業7個月損失189,000 元，並受有勞工保險標準第9 級之脊柱遺存運動障礙，被告自應給付伊殘廢賠償252,000 元、永久勞動能力減損955,773 元及精神慰撫金50萬元，合 計2,286,275 元。
三、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院於96年1 月26日函復本院所附之行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書 （下稱系爭鑑定書）係針對有無醫療疏失為鑑定方向，並非
針對原告張凈瑜所受之傷害是否為系爭車禍所致而為鑑定， 且系爭鑑定書錯誤引用中山醫學院附設醫院（下稱中山醫院 ）89年4 月10日、26日之病歷及X 光報告，疏漏原告張凈瑜 提供之93年4 月16日於行政院衛生署桃園醫院急診時所照之 X 光片，況於中山醫院93年4 月17日、24日、28日原告甲○ ○之病歷中，均有提及為外傷所造成之傷害等語。為此依侵 權行為法則，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應分別給付原 告丙○○71,723元、原告張凈瑜2,286,275 元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：
一、原告張凈瑜僅手腕受傷，且受傷後仍繼續開計程車，原告丙 ○○受傷後亦仍駕駛大客車為業，原告請求之金額過高，與 其等所受之損害並不相當。又系爭鑑定書所示，原告張凈瑜 之第4 、5 腰椎滑脫屬脊椎退化性病變，並非外傷造成，與 系爭車禍無因果關係。其右尺神經麻痺、右手舟狀骨折均非 系爭車禍所致。
二、原告張凈瑜請求之醫療用品費用部分，並未證明有支出之必 要。被告多次至醫院探視原告張凈瑜，均未見有聘僱看護， 且依系爭鑑定書之鑑定意見，原告張凈瑜住院期間始有聘僱 看護之必要，況其未舉證證明其實際有雇用看護，則其自不 得請求賠償。又原告張凈瑜未舉證證明其每月營業額，其請 求停業損失之金額顯屬過高，另其並無殘廢或減損勞動力之 情事，其此部分之請求，顯無理由。又原告所受之傷害均屬 輕微，其等請求之精神為撫金金額顯過高。另原告因系爭車 禍已領取強制汽車責任保險金，應自原告請求賠償之金額中 扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告起訴原聲明：被告應給付原告2 人共3,056,515 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，嗣減縮請求如其訴之聲明所示，依民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張被告乙○○於93年4 月16日晚間於飲用酒類後，沿 桃園縣桃園市○○路左轉後沿大興西路往國際路方向行駛欲 返家，於同日晚間9 時33分許，行經桃園縣桃園市○○○路 與高速公路南桃園交流道東匝道入口處之交岔路口前時，本 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以維行車安全 及避免危險發生，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟 疏於注意其前方適有由訴外人李國丞所駕駛搭載被告丙○○
、甲○○之車牌號碼6V- 6457號自用小客車，正在前開交岔 路口停止等待綠燈直行之狀況，被告仍貿然駕車前行，致其 所駕駛之前揭自用小客車之左前車頭撞及李國丞所駕駛之自 用小客車之右後車尾，被告丙○○因而受有左膝挫傷之傷害 ，被告甲○○亦因而受有右手腕挫傷、下背挫傷及右手舟狀 骨骨折等傷害，被告因駕車疏失所涉之過失傷害罪，已經本 院刑事庭以93年度桃交簡字第1895號、94年度交簡上149 號 刑事判決有罪確定，並有上開判決書及本院依職權調取之刑 事案卷宗可參，被告對此並不爭執，堪信為真。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段分別定有明文。被告駕駛汽車不慎而撞及原告， 造成原告2 人受有上開傷害，被告自應就其過失侵權行為， 對原告負損害賠償責任。惟原告請求被告賠償之各項金額， 是否均應允許，則審酌如下：
㈠原告甲○○部分：
①醫療費用：原告主張伊因本件車禍事故共支付醫療費134,72 3 元，並提出醫療費用收據為證。被告抗辯有關原告甲○○ 受有「第四、五腰椎滑脫」部分，與本件事故無關等語。經 查，依據原告甲○○之病歷記載，伊於89年4 月10日、同年 4 月26日即曾至中山醫院就診，當時即主訴數年前曾有外傷 及有腰痛症狀，X 光報告顯示，其第四、五腰椎滑脫屬於脊 椎退化性病變，並非外傷造成一節，有行政院退除役官兵輔 導委員會台北榮民總醫院96年1 月26日北總骨字第09600021 69號函覆之系爭鑑定書1 份附卷可稽（見本院卷第139 頁） 。綜上足認有關原告主張之前揭金額134,723 元至少應扣除 至中山醫院脊椎骨科就診之費用共1,710 元（即本院卷第16 0 頁附表編號9 、11、12、13、14、17、18），是原告甲○ ○就醫療費用之請求於133, 013元範圍內，為有理由，逾此 範圍，即屬無據。
②醫療用品費用：原告主張購買醫療用品，共支出1,255 元， 有統一發票、交易明細表為證，核諸其購買之物品包括手腕 關節托帶、背心帶，均與系爭事故造成之傷害有關，金額亦 屬相當，應予准許。
③看護費用：原告主張因本件車禍住院期間支出看護費60,900 元，而出院後，日常生活之起居仍需他人照顧，另支出看護 費用180,000 元乙節，被告則抗辯：應以住院期間為限始有 僱請看護之必要等語。經查，依據系爭鑑定書所載：原告甲 ○○於住院期間有必要請全日看護，出院後則無必要等語， 故原告主張住院期間看護費用60,900元一節，既為被告所不 爭執，應予准許。至於出院後之看護費用應無必要，不應准 許。
④停業損失：原告主張伊從事計程車司機工作，因本件車禍受 傷致有7 個月之時間無法工作，伊每日營業淨利900 元，並 提出台中市汽車駕駛員職業工會證明書1 紙存卷可參（見本 院卷第86頁），故請求賠償停業期間之薪資損失共189,000 元。被告雖抗辯原告不能工作之期間僅有6 個月云云，惟參 諸系爭鑑定書記載原告甲○○於開刀後半年內無法駕駛計程 車等情，而原告甲○○係於93年7 月6 日接受尺神經減壓手 術，於同年月14日出院，是其主張於93年4 月16日車禍後有 7 個月期間無法駕駛計程車，致減少工作收入之損失為189, 000 元（7 ×30×900 ＝189,000），應屬可採。 ⑤精神慰撫金部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上 所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人 之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教 育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金 數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字 第511 號判決參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，受 有右手腕挫傷、下背挫傷、右側尺神經麻痺等傷害，嗣後並 因接受手術治療，可見原告之精神上確受到不小之痛苦，而 衡諸兩造之經濟情況，原告甲○○為計程車司機、名下有房 屋一棟，被告目前無業、名下無不動產、負債200 萬元，此 為兩造所不爭執，是以兩造之社會地位及資力等觀之，本院 認原告甲○○請求被告賠償500,000 元之慰撫金，尚嫌過高 ，審酌後認被告應賠償50,000元之精神慰撫金為適當，故原 告逾此數額之請求，應予駁回。
⑥殘廢賠償、勞動力減損部分：原告甲○○主張伊因系爭車禍 所受之傷害，已達勞工保險給付標準第9 級之殘廢等級，且 受有永久之勞動力減損云云，惟為被告所否認，是原告甲○ ○既未舉證以實其說，自難遽採。參諸系爭鑑定書所示意見 ：原告甲○○所受右尺神經麻痺部分，於手術後一個月應已 恢復功能；又右手舟狀骨折部分，雖為外傷造成，但疑屬長 期慢性骨折之變化，且該退化不會造成四肢不能恢復之障礙 等語。準此，其主張被告應賠償殘廢賠償252,000 元、勞
動力減損955, 773元均無所據，不應准許。 ⑦再者，原告甲○○事發後已領取強制汽車保險理賠金175,48 2 元，此亦為兩造所不爭執。而依強制汽車責任保險法第32 條規定：「保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，是被告主張原告甲○○應就其所受損害額內扣除保險理 賠金175,482 元，自屬有據。
⑧綜上，原告甲○○可得請求被告賠償之金額共計258,686 元 （即醫療費133,013 元＋醫療用品1,255 元＋看護費60,900 元＋停業損失189,000 元＋精神慰撫金50,000元－保險給付 175,482 元＝258,686 元）。
㈡原告丙○○部分：
①醫療費用：原告丙○○主張伊因本件車禍事故共支付醫療費 1,723 元，並提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執， 為有理由。
②停業損失：原告丙○○主張伊擔任國光汽車客運公司司機， 因本件車禍受傷致請假10天無法工作，受有薪資損失2 萬元 ，並提出請假單1 紙存卷可參（見本院卷第117 頁），且為 被告所不爭執，應有所據。
③精神慰撫金部分：依據同上之慰撫金審酌標準，參酌原告丙 ○○因被告之過失傷害行為，受有左膝挫傷之傷害，又其為 客運車司機、名下有房屋一棟、山坡地約3 甲等情，是以兩 造之社會地位及資力等觀之，本院認原告丙○○請求被告賠 償50,000元之慰撫金，尚嫌過高，審酌後認被告應賠償5,00 0 元之精神慰撫金為適當，故原告逾此數額之請求，應予駁 回。
④綜上，原告丙○○可得請求被告賠償之金額共計26,723元（ 即醫療費1,723 元＋停業損失20,000元＋精神慰撫金5,000 元＝26,723元）。
㈢雖原告主張系爭鑑定書係針對醫療疏失鑑定，鑑定方向根本 錯誤云云。惟查，參諸榮民總醫院回函主旨固然記載「鑑定 有無醫療疏失案」等語，然系爭鑑定書確係針對本院囑託鑑 定之事項即原告甲○○之受傷情形詳為鑑定，與醫療疏失無 涉，是該醫院前揭回函主旨之誤載，應不影響系爭鑑定之正 確性，附此敘明。
四、綜上論述，原告2人 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告甲○○258,686 元、原告丙○○26,723元及自本件起訴 狀繕本送達被告之翌日即94年1 月8 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；惟原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，判決所命被告應為給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職 權宣告假執行，併宣告依被告聲請預供如主文第3 項所示金 額後，得免為假執行。另原告其餘假執行之聲請，因該部分 訴之駁回而失所附麗，則應予駁回。
肆、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 民事第三庭 法 官 陳永來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網