臺灣桃園地方法院民事判決 93年度重訴字第94號
主參加原告 葉虎男即祭祀公業葉道高公嘗管理人
訴訟代理人 黃晶雯律師
原 告即 葉日華即祭祀公業葉道高公嘗管理人
主參加被告
弄1號
訴訟代理人 石麗卿律師
被 告即 合作金庫銀行股份有限公司
主參加被告
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丙○○
被 告即 台灣銀行股份有限公司
主參加被告
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 乙○○
戊○○
上列當事人間請求給付定期存款等事件，於民國96年5 月15日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
主參加原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參加訴訟費用由主參加原告負擔。
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。添
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時，原以合作金庫股份有限公司中壢支庫、台灣 銀行中壢分行為被告，嗣將前者更正為合作金庫股份有限公 司（下稱合作金庫）、後者更正為台灣銀行股份有限公司（ 下稱台灣銀行），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，而無同法第255 條之適用，應予准許。二、次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170 條、第176 條 亦有明文。查本件原告起訴時，被告台灣銀行、合作金庫之 法定代理人原分別為李勝彥、丁○○，嗣經變更而分別為己 ○○、許得南，有被告台灣銀行提出之該行民國96年1 月3
日銀人字第09600000961 號函、被告合作金庫提出之行政院 95年12月22日院授人力字第0950065110號函暨財政部95年12 月27日台財人字第09508516800 號函在卷可稽，並分據被告 台灣銀行、合作金庫具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第9 、 20-22 、8 、19頁），經核與前開規定相符，亦應准許。三、再按，就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者 ，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本 訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之 法院起訴，民事訴訟法第54條第1 項定有明文。又所謂主張 他人間訴訟之結果，自己之權利將被侵害，係指本訴訟原告 之請求，雖非與自己之請求在法律上相牴觸，但本訴訟裁判 之結果，自己在私法上地位，將受有不利益之影響而言；又 自己之權利是否將被侵害，以主參加人起訴主張之事實定之 ，不以主參加人對他人先以判決取得確定之權利為必要。經 查，本件原告主張伊為祭祀公業葉道高公嘗管理人，而對本 件被告均有系爭定期存款之給付請求權，惟主參加原告亦主 張其為祭祀公業葉道高公嘗管理人，亦對被告均有同一系爭 定期存款之給付請求權（詳後述），是以，本件如判決被告 應給付原告如原告訴之聲明所示，即將致主參加原告受有不 利益之結果，顯有妨害主參加原告之權益，揆諸上開說明， 主參加原告以本訴訟原告及本訴訟被告為共同被告，起訴請 求被告台灣銀行、合作金庫分別給付如主參加原告訴之聲明 第1 、2 項所示，並請求駁回原告之訴，核與上揭主參加訴 訟之要件相符，自應准許。
乙、實體方面：
壹、本訴訟部分：
一、原告起訴主張：
緣祭祀公業葉道高公嘗於被告合作金庫存有定期存款新台幣 （下同）500 萬元，於92年12月19日到期，本息共計5,000, 384 元；另於被告台灣銀行存有定期存款，本息共計5,015, 260 元，於91年12月26日到期。因祭祀公業葉道高公嘗於前 開存款到期前，變更管理人為原告葉日華，並陳報桃園縣平 鎮市公所予以備查，詎被告合作金庫及被告台灣銀行於前開 定期存款到期前，先否准原告請求變更管理人名義，又於到 期後，以祭祀公業葉道高公嘗管理人變動為由，將前開定期 存款提存於本院提存所，並在提存書對待給付及受取提存物 所附之條件欄記載：「應提出經法院判決確認為合法管理人 之判決及確定證明」限制原告領取上開存款。原告擔任祭祀 公業葉道高公嘗之管理人，並經平鎮市公所准予備查，就系 爭祭祀公業之財產，有保存、利用、改良等之管理權限而可
以領取上開定期存款，係屬於收益之管理行為，故原告自有 領取上開定期存款之權利，而被告合作金庫及被告台灣銀行 上開限制原告領取上開定期存款之行為，難謂被告合作金庫 及台灣銀行已依債務本旨而為提存，依提存法第18條及民法 第326 條之規定，不生清償之效力，原告自得請求被告給付 上開定期存款等語，並聲明：㈠被告合作金庫應給付原告5, 000,384 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告台灣銀行應給付原告5,015,260 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告合作金庫銀行則以：
原告以取得平鎮市公所准予備查之備查函後，認其為祭祀公 業葉道高公嘗之管理人，向被告合作金庫請求給付定期存款 ，惟主參加原告又稱原告於90年10月28日召開之派下員大會 其程序不合組織章程及法令，遂於91年11月11日以原告葉日 華為被告，起訴請求確認葉日華對祭祀公業葉道高公嘗系爭 祭祀公業之管理權不存在，前開訴訟迄今尚未經本院判決， 亦見其間關係及原因複雜，非外人得以窺知。而祭祀公業之 財產係全體派下員全體公同共有，倘祭祀公業設有管理人， 則該管理人即有管理派下公同共有祀產之權限，舉凡有關保 存、利用、改良、使用收益等管理行為均得為之，且對外自 得為受領財產之人，惟如關於管理人之地位或權限有所爭議 時，參酌「土地清理要點」及「土地徵收法令補充規定」及 平鎮市公所嗣針對主參加原告函請撤銷前開備查函所發之函 文可知，應待法院判決確定再行處理，因主參加原告及原告 均稱為系爭祭祀公業之真正管理人，主參加原告持有定期存 款之存單，原告持有平鎮市公所之備查函，而被告合作金庫 非司法機關，不具裁判權無法認定孰為真正之管理人，而難 為給付，乃依民法第326 條及提存法之相關規定，將定期存 款提存於本院提存所，待經上開確認判決確定後，再憑確定 之判決書領取存款，故被告合作金庫已依債之本旨為提存， 已發生清償之效力，祭祀公業葉道高公嘗之新舊管理人均無 再向被告合作金庫請求給付存款之權利等語置辯，並聲明如 主文第3 項所示，陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、被告台灣銀行則辯稱：
被告台灣銀行已知祭祀公業葉道高公嘗之前後任管理人就管 理權糾紛而發生訴訟，合理懷疑系爭祭祀公業管理人身分之 適法性，其客觀外在已不具備民法第311 條第2 款債權準占 有人地位，原告雖持有被告台灣銀行依掛失補發之新存單，
因祭祀公業葉道高公嘗已涉訟中，原告即不應以形式上之「 行政上核准備查」來推論實體為有權管理人等語，並聲明如 主文第3 項所示，陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
貳、主參加訴訟部分：
一、主參加原告起訴主張：
㈠主參加原告於90年8 月3 日及同年12月26日代表「祭祀公業 葉道高公嘗管理委員會（下稱系爭管理委員會）」至被告台 灣銀行，以前開名義開戶並分別儲存定期存款4,083,750 元 、931,510 元，存款期間分別為自90年8 月3 日至91年12月 26日止及自90年12月26日至91年12月26日止，雙方並約定以 系爭管理委員會、葉虎男、葉正義及葉通郎之印文為原留印 鑑，於提款、變更印鑑或合約時，需同時具備前開4 個印文 始得為之，否則即屬違約之情形。主參加原告另於90年12月 19日以「祭祀公業葉道高公嘗」（下稱系爭祭祀公業）之管 理人身份至被告合作金庫，以系爭祭祀公業名義開戶儲存定 期存款500 萬元，存款期間自90年12月19日至91年12月19日 止，主參加原告與被告合作金庫亦為上開相同之約定，故主 參加原告與被告合作金庫及台灣銀行間成立民法第602 條、 603 條之消費寄託契約，於期限屆滿時主參加原告可以請求 被告合作金庫及台灣銀行返還存款，再依銀行法第8 條之規 定亦可知，於存款期限屆滿後，主參加原告憑存單即可提領 存款。而主參加原告只要於上開定期存款期限屆滿時，持與 開戶相符之原留印鑑及定期存款單正本，向被告合作金庫及 台灣銀行領取定期存款，系爭祭祀公業之管理人是否變更， 則與主參加原告與被告合作金庫及台灣銀行間所成立之消費 寄託契約無關。然主參加原告於上開定期存款期限屆滿後， 向被告合作金庫及台灣銀行要求領取前開定期存款，均未獲 被告合作金庫及台灣銀行交付，且被告合作金庫及台灣銀行 更違反上開約定，逕行將主參加原告所留存之印鑑予以變更 ，及分別將上開定期存款提存於本院提存所。
㈡由民法第326 條及提存法第18條可知，被告合作金庫及台灣 銀行應在債權人受領遲延或是不能確知孰為債權人而難為給 付時，始能依債務本旨為清償提存，與債權人間的債之關係 才消滅，而主參加原告於上開定期存款屆期後，即持定期存 款單正本、原留印鑑前往領取，故被告台灣銀行及合作金庫 並無不能確知孰為債權人而難為給付之情形，卻將上開定期 存款逕行提存，不符上開民法及提存法之規定，係屬違法， 而不生清償之效力。
㈢系爭管理委員會並非法人，不適用被告台灣銀行之業務規章
，關於法人存戶變更代表人之方式變更印鑑規定，仍應依雙 方約定之留存印鑑始能變更約定事項，然被告台灣銀行卻於 無留存印鑑之情形變更約定之印鑑，其變更印鑑之行為，顯 非適法。
㈣主參加原告與被告合作金庫及台灣銀行均約定上開定期存款 存款屆期時應將定期存款及利息給付予「持定期存單正本及 原留印鑑印文」之人，被告合作金庫及台灣銀行並無確認孰 人為系爭祭祀公業之管理人之必要，且原告即主參加被告稱 其為系爭祭祀公業之理事長，不能謂其為系爭祭祀公業之管 理人；原告即主參加被告曾向平鎮市公所，就祭祀公業葉道 高公嘗修訂組織章程、改選理監事及變更管理人申請備查， 並經平鎮市公所准予備查，然平鎮市公所另發函予以更正， 故原告即主參加被告向平鎮市公所申請備查已失其效力，且 平鎮市公所亦認為應提起確認之訴始能確定祭祀公業葉道高 公嘗之管理人，而不得逕以先前之備查函認為原告即主參加 被告為系爭祭祀公業之管理人。另原告即主參加被告並非系 爭祭祀公業之會員，依公嘗組織章程第5 、7 、8 條之規定 ，其並無被選舉權亦無權擔任管理人，其於90年10月28日所 召開之會員大會程序並不合法，可證其實非祭祀公業葉道高 公嘗之管理人，再因其無上開定期存款存款單正本、消費寄 託契約所約定之原留印鑑及印文，卻起訴請求被告合作金庫 及台灣銀行給付定期存款及利息，於法無據。
㈤縱本院認原告即主參加被告為祭祀公業葉道高公嘗之管理人 ，因其並非上開定期存款存單之持有人，依銀行法第8 條之 規定，其無領取上開定期存款存單所示存款之權利。依被告 台灣銀行之存單所示，存款人為系爭管理委員會，依被告合 作金庫之存單所示，存款人為系爭祭祀公業，二者係為不同 之組織體，縱認原告即主參加被告為祭祀公業葉道高公嘗之 管理人，其僅能代表系爭祭祀公業，而不能代表系爭管理委 員會，則其不能請求被告台灣銀行交付定期存款等語，並聲 明：㈠被告台灣銀行應給付主參加原告5,015,260 元，及自 91年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 合作金庫應給付主參加原告5,000,384 元，及自91年12月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告即主參加被 告之訴駁回。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告即主參加被告則以上開於本訴訟中主張為辯，聲明如主 文第1 項所示。
三、被告即主參加被告合作金庫亦以上開於本訴訟中之陳述為辯 ，並聲明如主文第1 項所示，陳明如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、被告即主參加被告台灣銀行則辯稱如下：
㈠90年8 月3 日及同年12月26日主參加原告至被告中壢分行以 祭祀公業葉道高公嘗管理人名義開戶儲存定期存款4,083,75 0 元、931,510 元，合計共5,015,260 元，均於91年12月26 日到期。嗣後原告於91年11月11日持相關文件向被告台灣銀 行請求變換印鑑，被告台灣銀行依與祭祀公業葉道高公嘗之 定期存款存戶須知約定及被告台灣銀行業務規章規定，受理 原告變更印鑑，另依被告台灣銀行定期存款辦法第3 條規定 可知，作業上將存戶概分為「自然人」及「機關、學校、團 體或公司行號」，而前開業務規章中關於印鑑更換所稱之「 法人」，不僅限於具法律上人格之法人，其範圍包括機關、 學校、團體或公司行號，而系爭祭祀公業性質上非屬自然人 ，故被告台灣銀行依前開業務規章辦理更換印鑑，並無不當 。
㈡內政部地政司88年7 月20日修正之土地徵收法令補充規定第 9 條第1 項第7 款第3 目關於徵收土地地價補償費之核發對 象規定可知，祭祀公業管理人之權限如有爭議亦即經法院確 定判決後之「真正管理人」始得代表祭祀公業領取土地地價 補償費。而主參加原告及原告2 人均自稱為祭祀公業葉道高 公嘗真正管理人，並均向被告台灣銀行主張代表系爭祭祀公 業行使返還定期存款權利，被告台灣銀行實不能確知孰有權 代表系爭祭祀公業為債權人而難為給付，遂依民法第326 條 規定向本院提存所為提存以代清償之給付，被告台灣銀行與 祭祀公業葉道高公嘗間之債權債務關係即告消滅。 ㈢清償者乃依債務本旨實現債務內容之行為也。所謂依債務本 旨者，乃須合乎債務之本來要求之謂，即對債之內容（種類 、品質、數量等）清償期、清償地均合乎本來之要求，而不 悖乎誠信原則之謂。被告台灣銀行鑑於祭祀公業葉道高公嘗 管理人確認訴訟中，不能確知孰為債權人而難為給付，遂於 提存書列載「應提出法院判決確認為合法管理人之判決及確 定證明」，難謂非依債務本旨之清償提存。提存既已生清償 之效力，債之關係即生消滅之效果。
㈣因祭祀公業葉道高公嘗性質上非屬自然人，分類上屬團體存 款，被告台灣銀行以其於財政部臺灣省北區國稅局扣繳單位 統一編號：00000000作為其存款歸戶之依據，被告台灣銀行 因信賴而引用國稅局審認扣繳單位名稱，而將戶名記載為「 祭祀公業葉道高公嘗管理委員會」。縱於原告辦理更系爭祭 祀公業管理人相關行政登記後，該祭祀公業之扣繳單位編號 仍相同，可證其同一性並未變更，存款人仍為「祭祀公業葉 道高公嘗」，對上開定期存款之存款人之本質並不影響。
並聲明：如主文第1 項所示，陳明如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
叁、得心證之理由：
一、原告起訴主張：祭祀公業葉道高公嘗於被告合作金庫存有定 期存款500 萬元，於92年12月19日到期，本息共計5,000,38 4 元；另於被告台灣銀行存有定期存款，本息共計5,015,26 0 元，於91年12月26日到期，嗣被告台灣銀行、合作金庫均 於上開定期存款到期後，以祭祀公業葉道高公嘗管理人變動 ，不知何人為合法管理人為由而先後將之提存於本院提存所 ，並均於「對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件」 欄中附加：應提出經法院判決確認為合法管理人之判決及確 定證明之文義，而桃園縣平鎮市公所曾於91年9 月10日就祭 祀公業葉道高公嘗以連署方式召開第4 屆第1 次會員大會， 並修訂組織章程、改選理監事及變更管理人為原告乙案准予 備查等之事實，業據提出桃園縣平鎮市公所平市民字第0910 025586號函、本院91年度存字第3823、93年度存字第160 號 提存書為證（見本院卷㈠第11-13 頁），復經本院依職權調 閱上開提存卷宗無誤，且為被告及主參加原告均不爭執，堪 信為真實。
二、原告復主張：伊為祭祀公業葉道高公嘗之管理人，業經桃園 縣平鎮市公所備查在案，此為被告所明知，伊自得於上開定 期存款到期後請求被告給付之，惟被告竟以不知何人為祭祀 公業葉道高公嘗之合法管理人為由，將上開定期存款予以提 存，並附加上開領取之條件，依提存法第18條及民法第326 條之規定，不能認為被告已依債之本旨提出給付，所為之提 存自不生清償之效力，伊自得依兩造間定期存款之法律關係 ，請求被告給付上開定期存款等語，而主參加原告亦為相同 之主張，不同者在於其主張原告並非祭祀公業葉道高公嘗之 管理人，其始為合法之管理人，而可向被告提起本件請求， 然原告、主參加原告之主張均為被告2 人所否認，並辯以上 詞，本院審酌上開當事人所為陳述，可知本件首應審酌之爭 點厥為：被告台灣銀行、合作金庫上開所為之提存，是否可 認係依債之本旨提出給付，而生清償之效力？經查： ⒈按祭祀公業應設置管理人，管理公業財產及召集派下員大會 。祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具㈠派下全員證 明書，㈡規約（無者免），㈢選任之證明文件，向民政機關 （單位）申請備查，無須公告，如對該管理人之變動有異議 者，應逕向法院提起民事確認之訴。祭祀公業土地清理要點 第13點第1 項、第16點定有明文。而祭祀公業葉道高公嘗之 管理人有所變更，應向民政機關（單位）申請備查，於本件
即為桃園縣平鎮市公所，既為兩造均不爭執（至於其效力則 不在不爭執之列）而於過去均依循辦理，上開規定自可於本 件引用為原告、主參加原告（或稱祭祀公業葉道高公嘗）與 被告間法律行為之規範，先予敘明。
⒉本件上開定期存款，原係由主參加原告葉虎男以祭祀公業葉 道高公嘗管理人名義，分別存入被告台灣銀行、合作金庫， 有主參加原告提出其持有之系爭定期存單原本並將影本附卷 可稽，並經被告合作金庫、台灣銀行確認無誤（見本院卷㈠ 第94-96 、154 、159 頁），足認主參加原告為原告主張伊 經變更為祭祀公業葉道高公嘗管理人之前任管理人無訛。而 原告嗣變更為祭祀公業葉道高公嘗之管理人乙案，雖經桃園 縣平鎮市公所於91年9 月10日函准備查在案，惟經主參加原 告向該公所以原告之改選為管理人係不合法為由請求撤銷備 查時，經該公所於91年10月2 日以（91）平市民字第27803 函覆稱：如對管理人之變動有異議者，應逕向法院提起民事 確認之訴等語，主參加原告旋於91年11月11日向本院中壢簡 易庭對原告提起確認伊對祭祀公業葉道高公嘗之管理權不存 在之訴，有被告台灣銀行所提出之上開函、民事起訴狀在卷 可考（見本院卷㈠第40-47 頁）。又主參加原告為祭祀公業 葉道高公嘗管理人之任期僅至89年止，而本件主張為繼任者 之原告除上揭桃園縣平鎮市公所備查函外，已不能再提出任 何實證證明之，此分據主參加原告、原告自陳在卷（見本院 卷㈡第18、27頁），而依卷附之祭祀公業葉道高公嘗組織章 程又查無任期屆滿後如未能選出新任管理人時仍由原管理人 續任之規定（見本院卷㈠第189-203 頁），另依原告自承： 伊於90年當選後之任期至94年農曆7 日止，重新改選後伊仍 當選為管理人，惟因無派下員名冊，桃園縣平鎮市公所不准 備查，惟伊仍為合法之管理人等語（見本院卷㈡第17、18頁 ），足見原告就桃園縣平鎮市公所備查之效力亦有前後矛盾 之主張。再者，原告曾於91年11月8 日以祭祀公業葉道高公 嘗理事長名義發函被告台灣銀行（中壢分行）稱：本公嘗變 更管理人為葉日華案，業奉主管機關准予備查在案，惟前任 管理人葉虎男悍不顧該備查函令，續以管理人自居，迄仍拒 不移交原大小印鑑，請依主管機關已核備之行政程序，配合 辦理定期存單、存摺印鑑變更等語，嗣並以前任管理人拒不 移交存單、印鑑為由而為變更印鑑之聲請（見本院卷㈠第16 6 、167 頁），主參加原告亦於91年11月20日分別對被告合 作金庫、台灣銀行寄發律師函稱：其持有原留印鑑而可請求 返還定期存款，至於管理人間之糾紛，則應由法院認定，並 勿任意變更原留印鑑，以免違約、觸法等語（見本院卷㈠第
97、98、100 、101 頁）是就被告而言，主參加原告之任期 於系爭定期存款到期前業已屆滿，而原告繼任管理人之效力 又僅有桃園縣平鎮市公所之備查函乙紙，而嗣該公所就祭祀 公業葉道高公嘗新、舊任管理人間之爭執又要求以法院之民 事判決為斷。綜合上情，祭祀公業之管理人變更，於通常情 形固以提出相關文件向民政機關（單位）申請備查為已足， 惟如遇有爭議時，仍應由有異議者向民事法院提起民事確認 之訴，以茲解決，足證受理祭祀公業管理人變更備查之民政 機關不具認定該管理人變更真偽、合法與否之權責，亦即不 具確定力，準此，被告因有上開事實之存在，而認主張為祭 祀公業葉道高公嘗管理人之原告與主參加原告，其適法性均 有疑義，並認渠就系爭定期存款均有不能確知孰為債權人而 難為給付之情，自無不合。
⒊另依銀行業務規章規定，將存戶區分為自然人與機關、學校 、團體或公司行號兩大類；又針對印鑑之更換，特就自然人 存戶以外之法人存戶另行規定：法人存戶因更換代表人，新 代表人向金融機構申請變更代表人及印鑑時，若能檢附主管 機關核准變更代表人之證明文件，並親自辦理變更手續，則 毋庸於申請書上加蓋原留印鑑（見本院卷㈠第233 、180 頁 ），是以銀行執行業務言，祭祀公業並非自然人存戶，自無 疑義。而祭祀公業固非法人，惟銀行業務所指之法人存戶亦 非僅指民法上狹義所稱之法人，而係包含機關、學校、團體 等；又祭祀公業其財產為全體派下員所公同共有，就管理人 並非該存款之權利人乙節，即與法人之代表人無異，且本件 系爭定期存款之原留印鑑又如同一般法人存戶有大小章併存 （見本院卷㈠第223 、230-232 頁），非僅管理人一人即可 提領，亦與法人存戶並無二致。是本件被告銀行因祭祀公業 與法人上開性質之相類似，而為相同之處理，於法理上自無 違誤。是而，存款銀行既可依憑諸如主管機關核准之文件而 不須提出原留印鑑即同意辦理變更新印鑑之聲請，自足認於 法人或本件之祭祀公業存款業務上，非如自然人存戶般，僅 依憑持有存單、原留印鑑之狀況辦理，易言之，持有原留印 鑑、存單之效力，於有爭議時，尚不能及管理人經法院以判 決確認有效性，故本件不論原告主張伊持有變更後之新印鑑 或主參加原告主張其持有存單及原留印鑑，均不足以使被告 明知原告或主參加原告何人為有權受領系爭定期存款清償之 人，亦非即為系爭定期存款之受領權人，是原告、主參加原 告依此或以主管機關之備查函而主張：本件被告並無不能確 知孰為債權人而難為給付云云，均無可採。
⒋次按，債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付
者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。非依債務本旨 或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。民法 第326 條、提存法第18條亦有明文。又按，提存乃債務人將 其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到 法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私 法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依 提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實 體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存 所並無審查權限。本件被告就系爭定期存款確實均有不能確 知孰為債權人而難為給付之情，又被告已依原定期存款之約 定如數提存於本院提存所，均如前述，而被告均於提存書之 「提存物受取人姓名或名稱」欄中填載：「祭祀公業葉道高 公嘗之管理人」（見本院卷㈠第12、13頁），形式上已符合 因「不能確知孰為債權人而難為給付」之提存原因，至於被 告均另附加受取人「應提出法院判決確認為合法管理人之判 決及確定證明」之條件，是否仍為符合債之本旨之給付乙節 ，查，關於祭祀公業管理人之爭執應如何解決，有前述之祭 祀公業土地清理要點規定應由法院判決甚明，且有權受領系 爭定期存款之人為祭祀公業葉道高公嘗之合法管理人，而非 持有原留印鑑或存單之人，理由亦均如前述，參諸上開提存 所就當事人有關實體事項並無審查權限之說明，先不論原僅 有法院判決始能辨明祭祀公業葉道高公嘗之合法管理人為何 人，即令被告不附加上開要件，欲受取經提存之系爭定期存 款之人，仍須提出法院之確定判決以資證明，是被告縱然加 註上開原系爭定期存款約定中所無之受領條件，仍應認被告 本件之提存係依債之本旨所為之清償，原告、主參加原告所 主張：被告之提存附加上開條件，即非依債之本旨而為清償 云云，均無可採。
三、綜上所述，被告台灣銀行、合作金庫就系爭定期存款所為之 提存均生清償之效力，祭祀公業葉道高公嘗就系爭定期存款 之返還請求權已因清償而消滅。從而，原告及主參加原告分 別依祭祀公業葉道高公嘗與被告間就系爭定期存款約定之法 律關係，各請求被告合作金庫應給付5, 000,384元、被告台 灣銀行應給付原告5,015,260 元，暨其法定遲延利息部分， 均無理由，均應駁回。又原告、主參加原告之訴既均經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，均併駁回之。至主參加原告 請求駁回原告之訴部分，係因原告之訴無理由而遭駁回，並 非主參加原告此部分之請求為有理由，附此敘明。四、本件事證已臻明確，當事人其餘之主張、陳述及所提之證據 資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴及主參加原告之訴均無理由，依民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 潘進順
法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 書記官 江世亨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網