臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴緝字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第8545號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。如附表所示偽造「葉施敏」、「葉麗華」、「葉麗秋」、「葉學淵」為共同發票人之本票，均沒收。
事 實
一、丙○○因受甲○○催討新台幣（下同）97萬元之借款，而其 無力清償前述款項，甲○○乃要求丙○○以自己名義及其家 人名義簽發本票以供為清償之擔保，丙○○明知其並未徵得 其父、母親及兄姐葉施敏、葉麗華、葉麗秋、葉學淵等人之 同意，竟意圖供行使之用，於民國93年5 月17日間，在桃園 縣龜山鄉○○路○ 段163 之1 號12樓之4 住處，以自己名義 簽立如附表所示之本票，並在本票發票人欄接續偽造「葉施 敏」、「葉麗華」、「葉麗秋」、「葉學淵」等人之簽名及 指印，偽造以葉施敏、葉麗華、葉麗秋、葉學淵為共同發票 人之商業本票5 張，其共同簽發金額共計97萬元，交付予不 知情之甲○○供清償前述欠款之擔保而行使之，足生損害於 葉施敏、葉麗華、葉麗秋、葉學淵及甲○○等人，並有損票 據流通之信用性。嗣上述本票經葉麗秋、葉麗華、葉學淵、 葉施敏等人向本院提起確認本票債權不存在之訴後，甲○○ 始知悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。
二、查證人甲○○於警詢、偵查中之陳述筆錄，證人林景陶、葉 麗秋偵查中之陳述筆錄，及各該證人於本院桃園簡易庭93年 度桃簡字第945 號確認本票債權不存在事件審判中，於法官
前之陳述筆錄，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告 及指定辯護人於準備程序不爭執證據能力，本院調查證據時 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該陳述分別於 警詢、偵查或另案法官審判中所作成，又無違法取得等情況 ，認得為本案證據，有證據能力。
貳、證明力部分
一、按被告（或共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156 條第2 項就此定有明文。其立法目的乃欲以補強 證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制 向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值，質言之，本 條項乃對於自由心證原則之限制，關於自白之證明力，採取 證據法定原則，使自白僅具有一半之證明力，尚須另有其他 補強證據以補足自白之證明力。而所謂補強證據，最高法院 74年台覆字第10號曾經加以闡釋：「指除該自白本身以外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之」。司法院大法官議決釋字第582 號解釋文後段 ，對於本條項所謂「其他必要之證據」，著有闡釋，足為刑 事審判上操作「自白」與「補強證據」時之參考標準，茲節 錄引述如下：「刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於 犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴 訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合 法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證 ，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發 見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂 『其他必要之證據』，自亦須具備證據能力，經合法調查， 且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然 較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力 當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印 證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之 」。
二、訊據被告丙○○對於上述犯罪事實坦承不諱，並經證人甲○ ○於審判中到庭證述明確，被告對其證言均不爭執，又被告 之自白及甲○○之證言，經核與證人林景陶、葉麗秋於偵查 中證述筆錄均符，且有丙○○偽造「葉施敏」、「葉麗華」 、「葉麗秋」、「葉學淵」為共同發票人之如附表所示本票
影本附卷足證，該本票正本業經附於本院桃園簡易庭93 年 度壢簡字第945 號，甲○○與葉施敏、葉麗華、葉麗秋、葉 學淵等確認本票債權不存在事件之卷宗內，經本院依職權調 閱核對無誤，且經該案承審法官選任法務部調察局為鑑定人 ，鑑定結果認其上葉施敏、葉麗華、葉麗秋、葉學淵等人署 名旁之指印均屬同一人之同一指印，有該局93年11月17日調 科貳字第09300446490 號鑑定通知書一件附卷足證（參見本 院桃園簡易庭93年度壢簡字第945 號卷宗第59頁）。足認被 告未經其家人葉施敏、葉麗華、葉麗秋、葉學淵之同意或授 權，於附表所示之本票發票人欄偽造與葉施敏、葉麗華、葉 麗秋、葉學淵署名及指印，完成共同發票行為後，持交他人 供作清償借款擔保之事證明確，被告犯行已堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法201 條第1 項偽造有價證券罪。被告 於附表所示之本票發票人欄上偽造「葉施敏」、「葉麗華」 、「葉麗秋」、「葉學淵」等人之署押，其偽造署押之行為 係偽造有價證券之階段行為，偽造有價證券後復持以行使， 其行使之低度行為為其偽造之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告偽造眾家人署押之行為，其時地緊接，屬同一個犯罪 決意下的緊密接續行為，為接續犯，以一行為論。按94年2 月2 日修正公布之刑法總則及分則編，其中諸多條文有所修 正變動，並均自95年7 月1 日施行，自有修正前後之舊、新 法比較問題。其中刑法第2 條第1 項修正為：「刑法行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」。不論修正前後之 本條項規定，均係在規範行為後法律變更所生新、舊法比較 適用之準據法，是於新法施行後，自應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5 月23日 第8 次刑事庭會議決議同此見解）。惟按比較法律孰為有利 於行為人時，應就罪刑「有關」之一切情形，比較其全部之 結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文 。最高法院27年上字第2615號判例曾有此意旨。亦即基於「 法律一體適用」之原則，於新舊法之比較，亦不應一部適用 新法、一部適用舊法。此處所指「一體適用」、「禁止一部 適用」，係指相同法條內之「要件及效果」不應割裂適用， 而一部適用新法、一部適用舊法；或法律效果相牽涉，而有 牽連關係之法條，不應僅取其一部適用舊法，他部卻適用新 法而言（例如93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例， 將強制戒治期間修正為6 月以上不得逾1 年，較修正前之1 年，且有停止戒治期間命保護管束之規定，較不利於行為人
，實務上因而認為應適用修正前強制戒治之規定，此時基於 法律一體適用原則，對於修正前與之有配套、效果相牽連之 「撤銷停止戒治」之制度，即應一體適用，不應一部適用修 正前停止戒治制度，他部又謂「撤銷停止戒治」制度不利行 為人，而適用新法刪除之規定）。至於兩相獨立（縱屬相同 法典內）之法條，其各有不同之要件及法律效果，二者既不 相屬，又無相牽連之情形，如分別經修正者，自無禁止各別 條文單獨依修正前後規定比較其輕重之必要，尤其此次刑法 之修正，主管機關一再宣示採行「寬嚴並進的刑事政策」， 既曰「寬嚴並進」，自同時有寬於行為人，及嚴於行為人之 修法，例如修正刑法第47條規定，限於「故意再犯」者，始 構成累犯，而較有利於行為人（放寬的刑事政策）；修正刑 法第62條，將原自首「應」減輕其刑之規定，修正為「得」 減輕其刑之規定，而較不利於行為人（從嚴的刑事政策）， 此時對於刑法修正前，非故意再犯罪，而自首之被告，於修 正後適用法律時，自應許其分別適用較有利被告之修正後刑 法第47條，認定不構成累犯，及適用較有利於被告之修正前 刑法第62條，認定「應」減輕其刑，方符修正後刑法第2條 第1 項「從舊從輕」之原則，且未違上述「法律一體適用」 原則。是最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議雖曾 認為：「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較」等語。該決議固有不應割裂比較 法條之意，惟應係指各該法條相互間有所相屬或牽連之前提 下，不應割裂適用，至於相同法條更不應割裂適用（例如修 正刑法第47條前段將「有期徒刑」改為「徒刑」，後段將於 不限故意、過失再犯者，限於「故意再犯」，適用時即不得 割裂為前、後段而為比較），在互不相屬，各別獨立之法條 ，自甚難或無從「綜其全部罪刑之結果」比較（前述同時涉 及累犯及自首之例甚明），尤其，該決議內容並無明示應「 全部適用」新法或舊法之意旨，此處所強調「綜其全部罪刑 之結果而為比較」，毋寧係強調所應適用之法條均應予比較 ，且因為修正條文多為總則性之指示性法律，而應綜合分則 性之處罰條文適用，不宜單就總則條文抽象比較，或有所漏 列比較之意。查被告行為後與本案相關之刑法有如下之修正 ，應探討有無新、舊法比較之必要：
㈠刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之規定雖未修正，惟其 法定刑除有期徒刑外，尚有罰金刑，而修正後之刑法第33條 第5 款既已將罰金刑之最低額由銀元1 元即新臺幣3 元，提
高為新臺幣1000元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即 修正前之刑法第33條第5 款規定較有利於被告，應依刑法第 2 條第1 項前段，適用修正前之刑法第33條第5款之規定。 ㈡又被告行為後，刑法施行法業於95年6 月14日增訂公布第1 條之1 ，其中第1 項規定：「中華民國九十四年一月七日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」 ，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被告行為 時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，業將刑法分 則各罪法定刑所定罰金數額提高10倍，再由銀元換算為新臺 幣之結果，刑法第201 條第1 項法定刑所定罰金最高數額， 與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無 有利或不利之情形，揆諸前述說明，自不生新舊法比較之問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段（臺灣高等法院及其所屬法院95年 12月刑事法律座談會討論結論參照）。
㈢又修正後刑法第59條關於酌減其刑之規定用語，相較於修正 前刑法第59條，雖增列「顯」可憫恕，以及「認科以最低度 刑仍嫌過重者」之限制，惟參諸該條立法理由，僅係將法院 實務就修正前刑法第59條適用標準之明文化，非屬法律之變 更（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，同此見 解）。此條文之修正，既非屬刑法第2 條第1 項所指法律有 變更，而須比較新、舊法規定何者有利行為人之適用範圍， 換言之，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被 告，依據刑法第1 條前段所定「罪刑法定主義」，以及同法 第2 條前段所定「適用行為時之法律」，仍應適用行為時之 法律，即修正前刑法第59條規定。本院考量被告行為時處於 甲○○逼債之情狀，一時情急，始利用家人平日對其之寵溺 ，自作主張而為犯行，其行為後據實告知被害人等，使被害 人等尚能及時於民事訴訟中主張權利，而未鑄下大錯，於本 院審判中已與甲○○達成和解，甲○○當庭表示不再追究被 告，協議書、本票2 張可參而被害人等亦均處具書面意見， 表示願原諒被告，請求從輕量刑，有被告所提出，檢察官不 爭執證據能力之書面四件在卷足憑，已足認被告事後已具悔 意，無論自主觀或客觀上之觀察，其犯罪情狀尚非無可憫恕 ，所犯本案罪刑有情輕法重之憾，足以引起同情，即使科以 法定最低刑度，仍嫌過重，爰依修正後刑法第59條之規定， 酌量減輕其刑。
四、爰審酌被告處於遭甲○○追討欠款之情狀，且係甲○○要求 被告與家人共同簽立本票擔保，於情急之下而於附表所示之 本票上偽造被害人等之簽名之犯罪動機，其亦同為發票人， ，事後幸經坦承告知被害人等，使被害人等及時提起民事訴 訟訟以杜損害，惟花費被害人等時間；精力，甚且耗費訴訟 資等犯罪所生危害，及被告犯後坦承犯行，且已與甲○○和 解並賠償其損失金額，被害人葉施敏、葉麗華、葉麗秋、葉 學淵亦已原諒等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，以示 懲戒。末按票據之偽造或票據上簽名之偽造，並不影響真正 簽名之效力，票據法第15條定有明文。本件如附表所示之本 票，雖未經檢察官扣案，惟其正本均存在於本院桃園簡易庭 93年度壢簡字第945 號確認本票債權不存在事件之卷宗內， 該等本票上「葉施敏」、「葉麗華」、「葉麗秋」、「葉學 淵」為共同發票人部分係屬偽造，被告具名為發票人之部分 則尚非偽造，不影響其真正簽名之效力，爰依刑法第205 條 之規定，僅就「葉施敏」、「葉麗華」、「葉麗秋」、「葉 學淵」為共同發票人之本票部分，宣告均沒收。被告於如附 表所示之本票上偽造「葉施敏」、「葉麗華」、「葉麗秋」 、「葉學淵」之簽名及指印各20枚，已因偽造有價證券之沒 收而包括在內，自不重為沒收之諭知（參照最高法院89年度 台上字第3757號判決意旨），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，修正後刑法第2條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、修正前刑法第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭 審判長法 官 林 孟 宜 法 官 崔 秉 君
法 官 錢 建 榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉 寶 霞中 華 民 國 96 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
【附表】
┌───┬─────┬────┬────────┬──────┐
│ 編號 │ 票據號碼 │ 發票人 │ 金 額（新台幣）│發票日 │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 1 │CH0000000 │丙○○ │45萬元 │93年5 月17日│
│ │ │葉學淵 │ │ │
│ │ │葉麗華 │ │ │
│ │ │葉麗秋 │ │ │
│ │ │葉施敏 │ │ │
├───┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 2 │CH0000000 │丙○○ │11萬元 │93年5 月17日│
│ │ │葉學淵 │ │ │
│ │ │葉麗華 │ │ │
│ │ │葉麗秋 │ │ │
│ │ │葉施敏 │ │ │
├───┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 3 │CH0000000 │丙○○ │11萬元 │93年5 月17日│
│ │ │葉學淵 │ │ │
│ │ │葉麗華 │ │ │
│ │ │葉麗秋 │ │ │
│ │ │葉施敏 │ │ │
├───┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 4 │CH0000000 │丙○○ │11萬元 │93年5 月17日│
│ │ │葉學淵 │ │ │
│ │ │葉麗華 │ │ │
│ │ │葉麗秋 │ │ │
│ │ │葉施敏 │ │ │
├───┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 5 │CH0000000 │丙○○ │22萬元 │93年5 月17日│
│ │ │葉學淵 │ │ │
│ │ │葉麗華 │ │ │
│ │ │葉麗秋 │ │ │
│ │ │葉施敏 │ │ │
└───┴─────┴────┴────────┴──────┘