臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債更字第92號
聲 請 人
即 債務人 傅志強
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人傅志強自民國一○六年七月十七日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。又 按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院命 司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者 ，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理 人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第 1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人現擔任清潔工，每月薪資約為新臺幣 （下同）23,000元，無擔保或無優先權之債務總額約為2,27 1,668 元，未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，於106 年1 月間曾與台北富邦商業銀行進行前 置協商，然因未包含非金融機構債權且還款金額過高，致雙 方意見不一致而協商不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活 費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於106 年1 月間，向最大債 權銀行台北富邦商業銀行進行債務前置協商，雙方意見不一 致而協商不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書（見本院 卷第25-31 、36頁）在卷可稽，此與台北富邦商業銀行所陳 報之內容相符（見本院卷第69頁），堪可採認。 ㈡關於聲請人之債務總額：
依債權人臺灣土地銀行、台北富邦商業銀行之陳報，債權額 分別為216,273 元、1,270,604 元（見本院卷第51-55 、68
-75 頁），金融機構債權總額為1,486,877 元；另依非金融 機構債權人長鑫資產管理股份有限供司、萬榮行銷股份有限 公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、元大國際資產管理 股份有限公司陳報債權額分別為1,459,973 元、91,806元、 1,042,051 元、665,461 元（見本院卷第56-67 、76-77 、 78-85 、86-100、113-120 頁），合計3,259,291 元，故聲 請人之債務總額為4,746,168 元（計算式：1,486,877 元＋ 3,259,291 元＝4,746,168 元）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下有汽車3 輛及全球人壽保險股份有限公司保約3 份、中華人壽保險股份有限公司之保約4 份外，無任何財產 乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第22、 109-110 頁）在卷可佐；又聲請人表示現擔任清潔員，每月 薪資約為23,000元，並提出106 年1 月、2 月、4 月、5 月 之薪資明細表影本存卷可參（見本院卷第111-112 頁），經 查，聲請人之薪資為按日計算，且自106 年4 月起自原日給 1,400 元降至日給1,000 元，於扣除休假日數後，每月工作 日數約為22日至23日，堪認聲請人所陳平均收入約23,000元 應屬合理，予以列計。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳稱其每月必要生活費用為12,358元（包括：膳食費 6,000 元、加油費1,000 元、水電瓦斯費858 元、健保費及 國民年金1,500 元、電信費1,000 元、日常雜支2,000 元） 。本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟 及家庭生活狀況，上述每月生活必要費用12,358元，本院認 此金額未有過高，尚屬合理，准予列計。
⒉母親扶養費2,000元：
聲請人自陳母親現已高齡（41年生），亦無工作，由其每月 支付2,000 元供養生活必要開銷，以盡孝道等語，經本院調 閱其母戶籍謄本及103 年度及104 年度所得資料及全國財產 稅總歸戶財產清單所載（見本院卷第18、103-105 頁），查 聲請人之母親名下有土地持分1 筆（公告現值：443,933 元 ）、房屋1 棟（公告現值：407,600 元）及汽車1 輛（2008 年出廠）等財產，於103 、104 年度雖分別有所得收入2,69 6 元、2,696 元，然其收入甚微，尚難認足以獨立負擔生活 之必要費用。另本院衡諸一般年長者生活較為單純，基本生 活費用當較一般青壯年者為低，試以桃園市每人每月最低生 活費13,692元為標準，且由2 名扶養義務人分攤，核估聲請 人母親扶養費金額應為6,846 元（計算式：13,692元2 人 ＝6,846 元，元以下四捨五入）。則聲請人所提列母親每月
扶養費2,000 元，並未超出上開估算金額而有過高之情，應 予列計。
⒊未成年子女扶養費8,000元：
聲請人自陳扶養1 名未成年子女（100 年生），每月與配偶 共同負擔未成年子女之開銷與教育費用16,000元，聲請人分 攤費用為8,000 元，並提出其戶籍謄本、子女教育費單據、 未成年子女全國財產稅總歸戶財產清單及103 年度、104 年 度所得資料等為證（見本院卷第18、39、106-108 頁），查 聲請人之子名下無任何財產，亦無所得收入，足認有受扶養 之必要。本院衡諸聲請人所提出私立綠蒂幼兒園之收費單據 ，分別為每學期（半年繳）之註冊費用12,600元（平均每月 約繳納2,100 元），以及平均每月月費約為9,673 元【計算 式：（17,550元＋6,000 元＋5,470 元）÷3 ＝9,673 元】 ，合計每月教育費用支出已約為11,773元，另尚有未成年子 女之日常生活開銷需支應，堪認聲請人所陳報每月所需之扶 養費用尚屬合理，准以其負擔額度8,000 元列計。 ⒋準此，聲請人每月必要支出金額應為22,358元（生活必要費 用費12,358元＋母親扶養費2,000 元＋未成年子女扶養費8, 000 元＝22,358元）。
㈤經核聲請人現每月所得收入約為23,000元，扣除其必要支出 22,358元後，剩餘642 元（計算式：23,000元－22,358元＝ 642 元），惟該餘額不足以清償前與金融債權機構台北富邦 商業銀行債務調解所提出每月清償5,113 元，分180 期之還 款方案，況聲請人尚有非金融機構債權總額3,259,291 元。 聲請人名下雖有汽車3 輛（分別為1991年、1995年出廠）， 惟車齡已顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之汽車使用折 舊年限，可認幾無殘值。是以聲請人目前之收支狀況，顯將 無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務 關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已106年7月17日下午5時公告。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書 記 官 駱亦豪
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。