臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第20601 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，偽造如附表所示之本票壹張沒收。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年，偽造如附表所示之本票壹張沒收。緩刑貳年，甲○○並應給付丙○○新臺幣（下同）陸拾陸萬伍仟元，給付方式為自民國九十六年五月二十一日起，按週於每週星期一各給付貳萬元，直至全部清償完畢之日止，若有一期未履行，視為全部到期。 事 實
一、緣丙○○於民國九十五年四月間某日，在臺北市○○○路與 新生北路口之「富貴人生」酒店結識自稱「鄭怡君」之坐檯 小姐甲○○，詎甲○○因其男友賭博而需款孔急，竟意圖供 行使之用，於同年七月二十三日下午三時許，在其位於臺北 市○○○路○段某租屋處，偽以「鄭怡君」、「李慧青」之 名義，在如附表所示號碼之空白本票正面填載如附表所示之 發票日、金額，並在發票人欄偽造「鄭怡君」、「李慧青」 之簽名及指印各一枚，另分別在以阿拉伯數字及國字書寫之 票面金額處以及在發票人「鄭怡君」之地址與受款人丙○○ 處各偽造「鄭怡君」之指印各一枚，而偽造「鄭怡君」、「 李慧青」為共同發票人之如附表所示之本票一紙，偽造完成 後，乃於同日下午四、五時許，在臺北市○○○路○段一○ 六號前馬路邊，持以供擔保向丙○○借款，而行使上開偽造 之本票，並使丙○○信以為真而陷於錯誤，當場交付新臺幣 （下同）三十五萬元予甲○○而取得該張偽造本票。詎甲○ ○仍不知足，另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年 七月三十一日凌晨五時許，前往丙○○位於臺北市○○○路 六八三號五樓之住處，佯稱渠積欠錢莊債務三十五萬元，商 請丙○○想辦法幫忙解決，丙○○不疑有他，乃於同日上午 九時許，偕同甲○○前往桃園縣桃園市○○路九一九號大樓 找甲○○之母親，抵達上址後，甲○○單獨上樓，丙○○則 在車上等候，不久，甲○○返回前開停車處，再佯稱渠母親 已遭錢莊之人押走，致使丙○○信以為真而陷於錯誤，遂與 甲○○前往桃園縣桃園市○○路上之富邦銀行提領現金三十 五萬元，隨即在桃園市○○路九一九號前將上開現金交予甲
○○，甲○○又佯裝打電話聯絡渠母親後，向丙○○偽稱放 高利貸之人要渠拿三十五萬元單獨前往該大樓十樓之八，並 請丙○○在車上等待，約五、六分鐘後，丙○○接獲甲○○ 虛假之求救電話，丙○○立即商請該大樓管理員協助尋找， 然未發現該大樓有十樓之八之門牌號碼，至此丙○○方知受 騙，旋於同日下午五時許報警處理，經警循線查知上情。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一項亦有明文。查本件證人丙○○於警詢時之陳述，為 被告以外之人在審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴 訟法第一百五十九條之三之規定，惟檢察官、被告及辯護人 就上開審判外之陳述，於本院審理時均陳明同意以之作為證 據，本院審酌上開證人於警詢陳述時之情況，核無違法取證 之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，依上開規定，自得採 為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及本院審理時坦承 不諱，核與證人丙○○於警詢時證述之情節相符，並有被告 所偽造如附表所示之本票影本及桃園縣政府警察局受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各一紙在卷可佐，足 認被告前開自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，應 依法論科。
三、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，固含有詐欺之性質 ，但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院九 十年度台上字第五四一六號判決意旨參照），本件被告以附 表所示偽造之本票一紙，持以行使向丙○○詐騙取得三十五 萬元，揆諸前揭說明，自應再論以詐欺取財罪，核被告此部 分所為，係犯刑法第二百零一條一項之偽造有價證券罪及同 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告在如附表所示 之本票上，偽造「鄭怡君」、「李慧青」簽名及指印之行為 ，係偽造有價證券之部分行為，不另論罪。被告意圖供行使 之用而偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為為偽造 之高度行為所吸收，亦無庸論擬。被告所為上開二罪，係以
一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條前 段之規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷。起訴意旨雖未 論及此部分之詐欺取財罪，惟此部分與前述偽造有價證券罪 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 至被告於九十五年七月三十一日再以上開詐術之方式，致丙 ○○陷於錯誤，而交付三十五萬元之犯行，係犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪，與前揭偽造有價證券罪，犯 意各別，罪名不同，應分論併罰之。查被告係因其男友賭博 需款始起意偽造有價證券，尚非為其本身所需而偽造上開本 票，其犯罪惡性尚非重大，性格亦非不可教化，且被告犯後 已與被害人丙○○達成民事和解（此部分詳見後述），足認 其惡性及犯罪情節尚非全無可憫恕之處，縱量處最輕之法定 本刑有期徒刑三年，猶嫌過重，實屬情輕法重，其犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，尚屬可憫，爰依刑法第 五十九條之規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶 罹刑典，事後除坦承犯行外，並已積極清償部分債務，且與 被害人丙○○達成民事和解，承諾給付所餘之債務六十六萬 五千元，並約定如主文所示之付款方式，此有本院九十六年 度附民字第二九號和解筆錄附卷可憑，被害人丙○○於本院 審理時亦陳明願意給被告減刑並宣告緩刑的機會等語在卷（ 見本院卷第六六頁），足見被告深具悔意，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前揭所定應執行之刑以 暫不執行為適當，爰予宣告緩刑二年，並依前揭和解筆錄所 載之內容，依刑法第七十四條第二項第三款之規定，諭知如 主文所示之事項，以啟自新。至於被告偽造如附表所示之本 票一紙，雖未扣案，但不問屬於犯人與否，應依刑法第二百 零五條之規定沒收，而被告於前開本票上所偽造「鄭怡君」 、「李慧青」之簽名及指印，已因偽造有價證券之沒收而包 括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院八十九年度台上 字第三七五七號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第五十九條、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第三款、第二百零五條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 陳彥宏
法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 江惠婷
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日附表：
┌─────┬──────┬───────┬──────┐
│ 發票人 │ 發票日 │ 面額 │ 本票號碼 │
│ │ │ （新臺幣） │ │
├─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 鄭怡君 │九十五年七月│ 三十五萬元 │七七七四○七│
│ 李慧青 │二十三日 │ │ │
└─────┴──────┴───────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。