更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,106年度,131號
TYDV,106,消債更,131,20170726,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第131號
聲　請　人
即　債務人　蘇建銘
代　理　人　張藝騰律師
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇建銘自民國一○六年七月二十六日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現任職於捷順交通股份有限公司 擔任司機乙職，每月薪資約新臺幣（下同）5 萬4,000 元， 名下除西元2002年份之汽車1 部外，並無任何財產，無擔保 或無優先權之債務總額85萬6,700 元，聲請人因對金融機構 負欠債務，於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機 構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申 請債務前置協商，雙方達成協商條件為92期、週年利率5 ％ ，每月清償8,000 元之還款方案，首期繳款日為民國102 年 8 月10日，因聲請人於102 年12月自軍中退伍，退伍後找尋 工作不易，103 年6 月後均以打零工為生，收入不穩定，無 力償還約定還款金額而毀諾。聲請人再於106 年3 月30日向 鈞院聲請債務清理之調解，最大債權銀行中國信託銀行提供 分108 期、週年利率5 ％、每期清償8,960 元之還款方案， 惟該數額非目前聲請人收入支出狀況所能負擔，因此調解不 成立，聲請人無擔保或無優先權債權總額未逾1,200 萬元， 亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，每月收入扣除必 要生活支出、扶養配偶、3 名未成年子女與父親後，無法清 償上開債務，爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第 1 項及第45條第1 項分別定有明文。又按債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費



金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2 項之規定，此見同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項規定甚明。
三、經查：
㈠關於前置調解之要件：
⒈聲請人因對金融機構負欠債務，於消債條例施行後，曾以書 面向最大債權金融機構中國信託銀行申請債務前置協商，雙 方達成協商條件為分92期、週年利率5 ％，每月清償8,000 元之還款方案，首期繳款日為102 年8 月10日。嗣於103 年 6 月10日以毀諾為原因結案等情，此有中國信託銀行陳報狀 暨檢附協商申請資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書等件附卷可稽（見本院卷第17至42頁 、調解卷第12頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人 向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151 條第7 項但書 所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請 人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否 逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
⒉按依消債條例第151 條第9 項準用同條第7 、8 項之規定， 消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協 商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金 融協商機制協商成立，復任意毀諾，未依約履行者之債務人 ，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使 債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原 則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意 旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履 行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期 間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能， 因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨 在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁 判上債務清理程序。
⒊聲請人陳稱毀諾係因其102 年12月自軍中退伍，尋覓工作不 易，103 年6 月開始以打零工為生，收入不穩定以致無力清 償協商還款金額而毀諾等語，雖未據提出任何證據以為釋明 ，惟依聲請人勞工保險被保險人投保資料表（見調解卷第19 頁），聲請人自97年3 月4 日至103 年2 月10日期間，均未 投保勞工保險，堪信聲請人所稱其於102 年12月前在軍中服 役一節尚為可採；又聲請人退役後，於103 年2 月21日開始 由桃園汽車客運股份有限公司為投保單位為其投保勞工保險



，惟自103 年5 月31日退保後，直至105 年2 月13日始再為 投保，則聲請人主張103 年6 月後以打零工為生一節，尚非 完全無據，則聲請人既於103 年6 月後工作有所變動，薪資 所得自因此大幅減少，是聲請人陳稱協商成立後，嗣於103 年6 月間因無力繼續繳納協商款項而毀諾等語，應屬有據， 足見聲請人確係協商成立後，另有不可歸責於己之事由始未 依約履行，其更生之聲請合乎協商前置之程序要件。 ㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然經本 院司法事務官命債權人陳報債權，最大債權銀行中國信託銀 行彙整全體金融機構債權為對外債權總和77萬7,939 元（包 括中國信託銀行、花旗商業銀行股份有限公司），並提供分 108 期、週年利率5 ％、每期清償8,960 元之還款方案；另 陳稱臺灣土地銀行之債權非前置協商範圍（見調解卷第47頁 、第51頁反面），而依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書記載，臺灣土地銀行之債權額為6 萬 9,000 元，爰暫以該金額認作其債權額。另中租迪和股份有 限公司陳報有擔保債權額本金與利息總計31萬952 元（見調 解卷第39頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人陳稱名下僅有西元2002年份之汽車一部，此外別無其 他財產乙節，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可資為憑 （見調解卷第15頁），尚堪可採；另據聲請人財政部北區國 稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解 卷第11、12頁），其於各該年度各僅有所得16萬7,141 元、 8 萬0 元，惟其另陳稱自106 年4 月開始任職捷順交通股份 有限公司，每月薪資5 萬4,000 元，並據提出106 年5 月份 薪資條為證（見本院卷第9 頁），應堪可採，惟該薪資條顯 示該月份實領薪資5 萬7 ,524元，本院爰暫以該金額作為聲 請人目前每月可處分所得。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：
聲請人陳報其個人生活必要支出包括：膳食費9,000 元、交 通費1,200 元、水電瓦斯費2,500 元、電話費與日常生活雜 支1,700 元、勞保費637 元。經核聲請人前開支出之提列， 勞保費部分，據聲請人薪資明細所示（見本院卷第9 頁）， 其所領薪資已有勞保費之扣項，為重複提列之費用，應予剔 除。又膳食費部分，已稍逾一般人飲食上之需求，而有偏高 之情形，審酌行政院衛生福利部公布之106 年度桃園市每人 每月最低生活費為1 萬3,692 元，本院衡諸國民生活水準、



桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，認聲請人 個人生活必要支出應酌減為1 萬3,692 元，逾此部分應予剔 除。
⒉配偶扶養費1萬3,000元部分：
聲請人主張其配偶江麗美為撫育3 名均為學齡前之子女，無 法工作，為扶養江麗美每月需支出1 萬3,000 元等語。按夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1 、第1117條第1 項及第2 項定有明文。夫妻互受扶養權利之 順序，既與直系血親尊親屬同，僅需有不能維持生活之情事 ，而不以無謀生能力為必要，此亦為最高法院79年台上字第 2629號判例意旨所揭示。查聲請人之配偶江麗美現齡僅28歲 （為78年11月18日出生，見調解卷第23頁），正值青壯年， 雖非無謀生能力。惟其與聲請人所育3 名未成年子女各為4 歲7 月、2 歲2 月、7 月（分別為101 年12月11日、104 年 4 月29日、105 年12月11日出生，見調解卷第23、24頁）， 均為需聘請保母照顧之學齡前兒童，而目前桃園市地區保母 之薪資行情，約1 萬5,000 元至2 萬元間，3 名子女即需4 萬5,000 元至6 萬元間，堪信聲請人主張權衡配偶工作賺取 薪資不足聘請保母照顧之薪資，選擇配偶自行照顧一節，尚 未悖於常情，江麗美既選擇自行照顧幼齡子女而無工作收入 維持生活，聲請人主張扶養配偶非屬無據，況依上開最高法 院判例意旨，夫妻間互受扶養之權利並不以無謀生能力為必 要。而受扶養者若無特殊情況，生活應較為單純，基本生活 費用當較一般人為低，試以行政院衛福部所公布桃園市每人 每月最低生活費1 萬3,692 元之7 成即9,854 元為標準，聲 請人提列扶養配偶支出1 萬3,000 元，已逾一般人受扶養之 程度，爰酌減其配偶扶養費為1 萬元。
⒊扶養3名未成年子女費用2萬元部分：
如前所述，聲請人與其配偶育有3 名學齡前之子女，依其等 之年齡、身分自有受扶養之必要，而未成年子女每人每月所 必需之生活費用，本無一定之標準，審酌未成年子女係依附 於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，基本 生活費用當與成人之基本生活費用不同，其支出應較成年人 為低，爰以106 年度桃園市每人每月最低生活費1 萬3,692 元之7 成為標準計算子女扶養費應為9,584 元為度（計算式 ：13,69270％＝9,584 ，元以下四捨五入），3 名子女即 為2 萬8,752 元，又聲請人陳稱每月已領取育兒津貼6,000



元（見本院卷第7 頁），自應於扶養費用中扣除，則聲請人 提列3 名未成年子女之扶養費於2 萬8,752 元（28,752 － 6,000 ＝22,752）範圍內為合理、必要，而聲請人就此僅提 列2 萬元，未逾前開數額，自應准予列計。
⒋扶養父親支出5,000元：
聲請人陳報每月支出扶養費5,000 元以扶養父親，業據提出 父親蘇萬發之戶籍謄本為佐（見調解卷第23頁）。按受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條 定有明文，是父母受子女扶養之權利，僅以不能維持生活為 要件。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持 生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之 權利。觀諸聲請人父親蘇萬發之財產狀況，其名下不動產公 告現值合計1003萬5,300 元（見本院卷第13、14頁），似能 維持生活，而無受聲請人扶養之必要。則聲請人之父親並無 不能維持生活而需聲請人扶養之情形，聲請人將每月給予父 親5,000 元列為必要支出，難以採認。
⒌準此，聲請人之每月必要支出合計為4 萬3,692 元（計算式 ：13,692＋10,000 ＋20,000 ＝43,692）。 ㈤經核聲請人目前每月可處分所得5 萬7,524 元，扣除每月必 要支出4 萬3,692 元，雖有餘額1 萬3,832 元可供清償中國 信託提出每期清償8,960 元之協商還款方案，惟聲請人另積 欠臺灣土地銀行及中租迪和股份有限公司合計37萬9,952 元 (69,000＋310,952 ＝379,952 ），該債權若同以中國信託 還款方案辦理，聲請人每月需另清償5,101 元｛《379,952 ＋（379,952 ×5%×9 ）》÷108 ＝5,101 ｝，該餘額即顯 不足以清償債務。是本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生 活費用支出等狀況，堪認其客觀上對於前開債務確有不能清 償債務之虞情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係消費者，而聲請人依其目前收入及財產 狀況，有不能清償債務之情事，且其於協商成立後，係因不 可歸責於己之事由致不能履行，又查無聲請人有消費者債務 清理條第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生 聲請之事由存在，則聲請人向本院聲請更生，應屬有據，爰 裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進 行更生程序如主文第1 項所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，



附此敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於106 年7 月26日下午5 時公告。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 曾百慶
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。