臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第1108、1109號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（
聲 請 人即
選任辯護人 陳德峰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：另案被告吳韻宇對於所稱在泰國交付其毒品之 人之特徵描述，顯與被告不符，而證人羅悅華、楊超傑所言 又多有不實，被告犯罪嫌疑顯非重大，且被告之母隻身在泰 需人照顧，據此聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認 有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形而 有羈押必要，於民國九十五年十二月四日執行羈押；於九十 六年三月四日延長羈押二月；於同年五月四日延長羈押二月 ，合先敘明。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （參照最高法院四十六年度台抗字第六號判例），而關於羈 押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必 要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之 要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足 ，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查，本件同案被告吳韻宇因私運海洛因入境我國，經本院 判處無期徒刑一節，有判決書一份在卷。而被告甲○○於九 十二年八月十五日晚間與楊超傑及另一名成年男子開車載吳 韻宇至中正機場出境，接吳韻宇時，被告甲○○曾以行動電 話聯絡吳韻宇，稱是「林先生」來接等情，業據證人楊超傑 結證在卷。而被告甲○○於九十二年八月十六日搭乘TG635 號班機出境，於九十二年八月十八日與吳韻宇搭乘同班機入 境，且被告甲○○回台，其坐位號碼為12D ，被告吳韻宇之 坐位號碼則為14A ，二人坐位甚近，復有被告甲○○入出境 查詢結果明細、泰商泰國航空國際有限公司台北分公司九十 四年一月十日泰航94字第5014號函在卷可稽。而經偵查檢察 官及本院審理時提示甲○○護照申請書上相片供吳韻宇辨認
，吳韻宇先是答稱「蠻像伊去到泰國見的客人、不敢確定」 ，再質之吳韻宇該相片與泰國之客人有何不同之處，吳韻宇 無法說明有何不一樣之處，並稱「很像，但不敢確定」等語 ；且經檢察官提示甲○○護照申請書上相片供證人羅悅華辨 認，證人羅悅華當庭表示該照片中之前是否有留鬍子，如果 是的話，即是「小林」，「小林」即介紹被告吳韻宇赴泰國 伴遊者，此業據證人羅悅華結證在卷，並有當庭錄影光碟可 證；再經檢察官提示甲○○護照申請書上相片供被告甲○○ 國中同學楊超傑辨認，證人楊超傑稱被告甲○○本人比照片 中瘦很多，且有留鬍子，當時被告甲○○沒有戴眼鏡，此亦 有偵訊筆錄及錄影光碟附卷可證，足見被告甲○○是被告吳 韻宇所稱在泰國交付其海洛因之人可能性甚高。而被告甲○ ○接被告吳韻宇出境，復搭乘同班機入境，何須要求被告吳 韻宇托運行李？且吳韻宇出入境均由被告甲○○陪同，班機 上二人位置又甚近；吳韻宇遭查獲時，扣得白粉經法務部調 查局鑑驗，確屬海洛因無訛，業經吳韻宇供承在卷，並有法 務部調查局九十二年九月十七日調科壹字第080006822 號鑑 定通知書在卷可考，被告甲○○，屬犯罪嫌疑重大甚明。聲 請意旨以所稱被告犯罪嫌疑顯非重大云云，難以採信五、被告甲○○前經本院傳、拘均未到庭，經通緝到案，足認有 逃亡之事實；所犯又係五年以上有期徒刑之罪，自有羈押之 必要。聲請意旨以：被告之母隻身在泰需人照顧云云，核與 本件羈押無涉，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回， 特此裁定。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 鄭吉雄
法 官 尹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖宜政中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網