臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易更字第2號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第12755 號），本院以95年度壢簡字第1560號審理後，認有刑事
訴訟法第451 條之1 第4 項但書第4 款之情形，改行通常訴訟程
序判決免訴（95年度易字第1483號），嗣經上訴，台灣高等法院
以95年度上易字第2607號審理後撤銷原判決，發回本院審理，茲
判決如下：
主 文
丙○○無罪。
事 實
一、本件公訴意旨：被告丙○○明知其所有之土地與告訴人乙○ ○所有之土地（坐落桃園縣新屋鄉○○村○○○○段33地號 ）相毗鄰，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年3 月間起 ，以在乙○○所有土地上種植水稻之方式加以竊占，並經乙 ○○多次催討仍不返還。嗣經曾明芳至台灣桃園地方法院檢 察署按鈴申告，始循線查知上情，因認被告涉有刑法第320 條第2 項之竊佔罪云云，乃聲請簡易判決處刑在案。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第八六號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。又按刑法上竊佔罪成立，除須客觀上佔有他人之不動產 外，主觀上尚須有明知係他人不動產，而意圖為自己或第三 人不法之利益加以佔用之不法犯意。苟若欠缺主觀不法犯意 ，即不為罪。換言之，竊佔罪之成立，以故意犯為限，並不 處罰過失犯。
三、經查，檢察官認被告涉犯前揭罪名，無非係以：㈠告訴人乙 ○○所述；㈡台灣桃園地方法院檢察署檢察官95年5 月9 日 勘驗筆錄、楊梅地政事務所土地複丈成果圖：㈢被告丙○○
自承知悉告訴人於94年11月間曾通知被告欲請地政人員至該 處進行測量之情。另公訴人並當庭補充指稱：告訴人於94年 11月間在其土地設立界標，其後告訴人至該處察看時發覺界 標已遭拔除，則該土地既僅有被告耕作，應係被告拔除界標 ，是足認被告主觀上已知悉佔用他人土地之部分；而於95年 3 月間即曾電知被告佔用土地之事，而被告卻於此後仍繼續 土地耕作行為，據此推論被告主觀上有竊佔告訴人土地之故 意（見本院96年度易更字第2 號卷第27頁）。四、訊據被告堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：伊自60幾年間就開 始在第31、32地號上耕作種稻，與告訴人毗鄰之土地一向以 田埂為界；且以前沒有測量並不清楚種稻有無佔用告訴人土 地，94年11月告訴人因要建納骨塔曾通知要測量，但當時伊 人並未到場，也不知道界標在哪裡，界標不是伊拔除的，伊 於95年6 月稻子收割後就沒有再種了等語。經查： ㈠公訴人所指被告竊佔告訴人所有座落桃園縣新屋鄉○○段三 角堀小段33地號（下稱33地號）部分，經檢察官到場履勘並 請地政人員測量結果，在所稱竊佔之位置分佈二處，均在告 訴人所有之33地號與被告所有之同小段31地號、32-1地號相 毗鄰處，面積分別為89平方公尺、41平方公尺，當時均由被 告種植水稻，相鄰地號中間有田埂為界，此有上開地號之土 地登記簿謄本、95年5 月9 日勘驗筆錄、履勘所拍攝之現場 照片、桃園縣楊梅地政事務所95年5 月1 日楊測複字第0918 00號複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第28至34頁、95年度他 字第1147號偵卷第14至21頁），此固足認被告客觀上確有佔 據告訴人部分土地使用之事實。
㈡然就被告主觀竊佔上有無故意一節，被告執前詞辯解，而依 土地登記簿謄本及桃園縣楊梅地政事務所95年11月22日函所 示（見原審卷第9 至16頁、第27頁），該第31、32地號土地 均於67年2 月3 日由被告之子鄭傳芳向第三人黃土買受取得 所有權，於76年9 月14日再由被告丙○○向鄭傳芳買受該土 地，第32地號土地則係於90年9 月12日合併至31地號土地。 又告訴人曾明芳於偵查、本院審理時亦均指稱被告已經佔用 伊土地十幾年，先前因沒有人向伊買土地，所以就沒有要求 被告還地，其與被告相鄰之土地亦無以田埂作為區隔等語（ 見95年度他字第1147號偵卷第3 頁、本院卷第44、45頁）， 是被告實際上至少於十餘年即有佔用之行為，衡以常情，被 告在自己所有之31、32號土地並佔用在交界處之告訴人所有 33號土地耕作數十年，均未見告訴人曾明芳有任何訴追之表 示，則足認被告基於數十年之經驗與確信，應未察覺有佔用 鄰地之情形。
㈢至公訴人雖另指稱告訴人於94年11月間在其土地設立界標， 其後告訴人至該處察看時發覺界標已遭拔除，則該土地既僅 有被告耕作，應係被告拔除界標，是足認被告主觀上已知悉 佔用他人土地之部分；而於95年3 月間即曾電知被告佔用土 地之事，而被告卻於此後仍繼續土地耕作行為，據此推論被 告主觀上有竊佔告訴人土地之故意（見本院96年度易更字第 2 號卷第27頁）云云。然查，桃園縣楊梅地政事務所雖於94 年11月4 日受理告訴人申請複丈乃至上開地段進行測量，並 於33地號、32-1地號間釘設界樁十支（並未就33地號與31地 號間進行測量），有桃園縣楊梅地政事務所函覆及所附95年 11月4 日楊測複第216100號複丈成果圖在卷可稽（見本院第 14至16頁），惟測量當日被告並未到場，且告訴人於該次測 量後僅告訴被告有佔用土地而未告知被告究係佔用何部分之 土地一情，此業為告訴人於本院審理時證述在卷（見本院第 44頁），而亦無任何證據顯示被告有拔除上開土地之界樁之 行為；是足認被告於94年11月4 日地政機關到場測量後，仍 不知悉佔用之部分土地所在位置。又於95年5 月9 日檢察官 會同桃園縣楊梅地政事務所人員至現場勘驗之際，被告固有 同至該處，然該次測量僅係測量33地號與32-1地號及種植水 稻現場，其他部分之測量（按：應係指31地號與33地號間土 地）地政人員則係於數日後再度至該處測量，測量完成後的 複丈成果圖亦僅有函送台灣桃園地方法院檢察署檢察官，並 未給予當事人等情，業經證人即當日會同檢察官至現場勘查 之地政人員甲○○到庭證述在卷（見本院卷第50頁），是可 見被告迄於此際仍不知所佔用土地之位置為何，況被告於95 年6 月水稻收割後即未再耕種，即被告發覺產權有所爭議時 就停止使用，亦徵被告並無不法佔用他人土地之意圖。在檢 察官未再提出其他積極證據證明被告於95年3月間開始突然 產生竊佔犯意之際，僅以被告於95年3 月間接獲告訴人通知 佔用土地後未立即返還之客觀上行為，自無法遽認被告有竊 佔之主觀犯意。
五、綜上所述，被告雖確有無權佔用他人土地之行為，然主觀上 尚難苛論其有何故意或不法利益之意圖，縱或有未予確實查 證之疏失，於民事上或應負不當得利、過失侵權行為責任， 然於被告之行為既與刑法第三百二十條第二項之竊佔罪構成 要件不符，且亦查無其他積極證據顯示被告無權佔用他人土 地係出於故意之行為，則對於檢察官所訴被告犯行實尚有合 理懷疑之存在，依首開法律規定，即應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 游 紅 桃
法 官 曾 雨 明
法 官 陳 雪 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍中 華 民 國 96 年 5 月 29 日