臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第433號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二
三七五、四二三八號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院
判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器、毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○前於民國九十一年間因竊盜案件，經本院於九十一年 七月十六日以九十一年度易字第一○三二號判決判處有期徒 刑十一月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於 九十二年九月二十九日以九十二年度壢簡字第一一七七號判 決判處有期徒刑六月，又於九十二年間再因竊盜案件，經本 院於九十二年六月十九日以九十二年度易字第六二四號判決 判處有期徒刑一年，上開數罪接續執行，於九十四年六月十 七日假釋出監，而於九十四年十二月九日假釋期滿未被撤銷 ，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不 法所有之犯意，而為下列竊盜行為：
㈠於九十五年九月十九日中午十二時許，行經丙○○位於桃園 縣平鎮市○○街十六巷十八號之二住處時，見四下無人，認 有機可乘，以其所有客觀上具有危險性足以傷害人之生命、 身體足供兇器使用之一字起子一支，毀壞丙○○住處大門鎖 ，侵入該住宅（毀損及侵入住宅部分未據告訴），竊取丙○ ○所有置於屋內之液晶電視一台、現金新臺幣（下同）六千 元；得手後，於不詳時間將所竊得之液晶電視一台變賣現金 ，而其所得現金則全部花用殆盡。嗣於同日晚上六時三十分 許，丙○○返回上址發現遭竊，報警處理，為警在現場採得 甲○○之指紋而循線查獲。
㈡又於九十五年十月十三日下午二時三十分許，至乙○○位於 桃園縣平鎮市○○○街二十巷二十八號二樓住處，以其所有 客觀上具有危險性足以傷害人之生命、身體足供兇器使用之 一字起子一支，伸入乙○○住處大門鎖並轉開大門鎖後，進 入該住宅（侵入住宅部分未據告訴），竊取置於屋內乙○○ 所有之信用卡四張及鍾宜佑所有之身分證影本一張、印章一 枚、車牌號碼ＴＰ七－八三七號輕型機車行照一張、存款簿
三本、手錶八支、相機二台、金飾一批、舊版新臺幣八千元 ；得手後，旋即將所竊得之身分證影本一張、印章一枚、車 牌號碼ＴＰ七－八三七號輕型機車行照一張、存款簿三本、 手錶八支等物丟棄於某不詳地點後，於不詳時間將所竊得之 相機二台、金飾一批變賣現金，所得則現金花用殆盡。嗣於 同日下午四時三十分許，乙○○返回上址發現遭竊，報警處 理，為警在現場採得甲○○之指紋而循線查獲。二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理 時坦承不諱，並經被害人丙○○、乙○○於警詢中指述綦詳 ，並有桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘查紀錄表二紙 、內政部警政署刑事警察局九十五年十一月二十七日刑紋字 第○九五○一六四三四八號、九十五年十二月二十二日刑紋 字第○九五○一八九三五三號各一紙及現場照片在卷足憑， 被告自白與事實相符，堪值採信。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
二、按「原判決事實欄所謂『撬開三道鐵門上之鎖頭』，究係附 加於鐵門上之『掛鎖』，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者， 其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖即構成門之一部，加以 毀壞，則應認係毀壞門扇。」，最高法院八十五年度台上字 第五四三三號判決意旨參照。次按刑法第三百二十一條第一 項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其 加重條件，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院七十九年度臺上字第五二五三號判 例意旨可資參照）。查本件被告甲○○用以行竊之一子起子 一支雖未據扣案，然衡諸常理，該一子起子為金屬材質，質 地堅硬，持之揮擊自足以傷人而具危險性，顯屬兇器無訛。 核被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠所為係犯刑法第三百二十 一條第一項第二款、第三款之毀壞門扇、攜帶兇器竊盜罪， 又被告係持上開一字起子將屬大門一部之門鎖破壞後侵入丙 ○○住處等情，除據被告甲○○於本院審理時供承在卷外， 復據被害人丙○○於警詢時證述明確，另被告本次行竊時間 係於中午十二時許，業經被告於警詢時供述明確，而證人丙 ○○係於同日晚上六時三十分許，返回住處始發現遭竊等情 ，業經證人丙○○於警詢時指述綦詳，且卷內亦無其他證據 顯示被告係於起訴書所載之夜間（即晚上六時三十分許）侵
入有人居住住宅行竊，是檢察官起訴書認被告上開犯行，係 涉犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之夜間侵入 住宅、攜帶兇器竊盜嫌乙節，容有誤會，惟此僅係加重條件 之擴張及減縮，而於起訴事實之同一性無礙，不生變更起訴 法條之問題，併予敘明。而被告就犯罪事實欄一、㈡所為則 係犯同條項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開二罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。末查，被告有如犯罪事 實欄所載之犯罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條 第一項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素 行不端，且年輕力盛不思循合法正當途徑以獲得金錢，惟犯 罪後尚能坦承犯行，犯後態度良好，尚知悔改等一切情狀， 量處如主文所示刑。至被告所有供本案犯罪所用之一字起子 ，並未扣案，且被告亦已於警詢供承該一字起子已丟棄等語 在卷可查，是並無積極證據證明該物品尚屬存在，爰不另為 沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官董良造到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
法 官 柯姿佐
上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。