臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第119號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23
110 號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商
判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商
判決，本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○前曾因竊盜案件，經本院於民國94年10月 28日以94年度易字第289 號判處拘役50日確定，甫於95年5 月18日縮短刑期執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改， 復基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年10月11日下午5 時許，駕駛車牌號碼4816－HE號自用小貨車，至桃園縣八德 市○○路○ 段252 巷71弄104 號甲○○（起訴書誤載為李駿 華）住處前，以徒手之方式，竊取甲○○所有之燒金紙鐵桶 1 座，得手後駕車逃逸；又另行起意，基於意圖為自己不法 所有之犯意，於95年10月23日凌晨6 時許，駕駛上開車輛行 經桃園縣八德市○○街126 號乙○○住處前，以徒手之方式 ，竊取乙○○所有之燒金紙鐵桶4 座，得手駕車後離去。嗣 於95年10月23日上午8 時15分許，丁○○駕駛上開車輛搭載 不知情之江雯惠、鍾樹清，行經桃園縣八德市○○路與大興 路交岔路口，經警員查獲該車載有上揭乙○○所有之燒金紙 鐵桶4 座（已發還乙○○），始悉上情。案經桃園縣政府警 察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
二、本件被告丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑以外之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 經被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定改依簡式審判程序， 並由受命法官獨任審理，核先敘明。
三、證據：
(一)被告於本院審理時之自白。
(二)證人江雯惠、鍾樹清於警詢及檢察官偵查時之證述。
(三)證人即被害人甲○○於警詢之證述，及證人即被害人乙○ ○於警詢及檢察官偵查時之證述。
(四)桃園縣政府警察局八德分局八德派出所扣押筆錄、扣押物 品清單、贓物認領保管單各1 份及照片8 張。
四、本件被告已認罪，經檢察官與被告於準備程序達成協商之合 意，其合意內容為：被告竊盜，願受科處有期徒刑2 月；又 竊盜，願受科處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 月。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之1 第1 項所列情 形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第320 條第1 項、第41條 第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受 判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2 審法院。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。