臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第113號
原 告 時海強
被 告 任亞娣
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年7 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、 第53條分別定有明文。查本件原告為我國國民，被告則為大 陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本在卷 可稽（參見本院卷第6 頁），並有新北市中和戶政事務所以 民國106 年2 月3 日新北中戶字第1063830959號函檢附相關 結婚登記資料在卷可考（參見本院卷第18至20頁）；是原告 起訴請求判決與被告離婚，參依上開法律規定，本件應適用 臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條規定準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於89年12月25日在大陸地區結婚，並 於90年3 月5 日在臺辦理結婚登記，嗣被告於90年5 月間入 境來臺與原告共同生活。詎料，被告於婚後未久即離家，其 後音訊全無，無法聯繫，且自90年8 月間離境後即未再返臺 迄今，足見被告顯有故意不履行同居義務，且有惡意遺棄原 告在繼續之狀態；又被告離家迄今已逾16年，兩造間感情業 已破裂，婚姻亦已生重大破綻，而無回復之可能；為此，爰 依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，訴請離婚等語 。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事
由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第 2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法 院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項 （指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持 婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74 年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主 要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準 ，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以 認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事 實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之。
四、經查：
㈠原告主張兩造前於89年12月25日在大陸地區結婚，並於90年 3 月5 日在臺辦理結婚登記，嗣被告於90年5 月間入境來臺 與原告共同生活，惟被告於婚後未久即離家，其後音訊全無 ，無法聯繫，且自90年8 月間離境後即未再返臺迄今等情， 業據原告提出前揭戶籍謄本在卷為證（參見本院卷第6 頁） ，且經本院於審理中依職權向新北市中和戶政事務所調取相 關結婚登記資料確認無訛（參見本院卷第18至20頁），亦經 內政部移民署以106 年2 月2 日移署資字第1060015191號函 檢附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申 請書函覆本院在卷（參見本院卷第15至17頁）；繼經本院檢 附本件起訴狀繕本連同言詞辯論通知書囑託送達被告，有財 團法人海峽交流基金會106 年3 月6 日海弘（法）字第1060 008088號函、106 年6 月22日海弘（法）字第1060020301號 函暨所附送達回證及相關資料在卷可按（參見本院卷第36至 41頁），然被告無正當理由而未到場，且迄未提出任何書狀 為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張應為真實可 採。
㈡基上，本院審酌被告於90年5 月間入境來臺與原告共同生活 ，未久即離家並於同年8 月間離境而未再返臺迄今，兩造現 已逾16年未曾共同居住生活，且期間被告音訊全無，兩造完 全無法聯繫等情，業如前述，足見兩造間現徒有婚姻之名， 而無婚姻之實，惟婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，則本
件兩造間因上開事由，不僅主觀上均已難認具婚姻維持之意 願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已 名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動 搖而不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何 人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，自 難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無 法維持等語，非屬無據；揆諸前揭法律規定及說明，堪認兩 造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認 兩造間就婚姻關係破綻原因之可歸責性要屬相當，是原告自 得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求離 婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院 依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第 1 項第5 款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌 ，併此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 劉文松