臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 96年度交聲字第212號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國96年4 月3 日所為之處
分（原處分案號：壢監裁字第裁53─DB0000000 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼為 Ｋ6 －7295號之自用小客車，於民國96年2 月3 日1 時17分 許，在桃園縣平鎮市○○路○ 段，因汽車駕駛人甲○○酒精 濃度超過規定標準（0.55以上），經桃園縣警察局平鎮分局 宋屋派出所執勤員警舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款規定，裁處罰緩新臺幣（下同）49,500元， 吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人固有於96年2 月2 日晚上10時許 ，在楊梅埔心永美路126 號薑母鴨店與友人王志忠、郭錦松 、彭智國、張明宗及林本煌等人聚餐。然因異議人係新竹貨 運平鎮所所長，故依公司慣例將汽車交由無喝酒之王志忠駕 駛，當日異議人並非係該汽車駕駛人等語，爰請求撤銷原處 分。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年台上字第 4986號判例意旨：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決。」，所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則之 一－即認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑 存在（beyond the reasonable doubt） 之原則於法院審理 異議人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用，易 言之，法院於審理異議人違反道路交通管理處罰條例案件， 當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處 分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，
而無法百分之百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條 例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即應依訴訟上之待 證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」（in dubiopr o reo） 之證據法則，作對受處分人有利之認定。次按「汽 車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺 幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車 及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕 駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得 再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」，道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款規定定有明文。
四、經查：有關證人王志忠於警詢及偵查中證述：當日係其駕駛 上開車輛搭載甲○○及郭錦松，甲○○是坐在其後方，郭錦 松則坐在右後方等語明確，核與證人郭錦松於警詢及偵查中 證述：當天喝完酒，是王志忠開車，其坐於駕駛座後面右手 邊證述相符，此有本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官96年度偵字第6648號全卷可稽，足認異議人當日確實 未駕駛前述自用小客車之事實。
五、從而，依前揭訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利 益作解釋」（in dubi opro reo）之證據法則，自應作對異 議人有利之認定，認其所為上開辯解，為屬可採。此外，復 查無其他積極證據足以證明異議人有原處分機關所認定之前 開違規行為，自應作對異議人有利之認定，原處分機關不察 ，遽對受處分人為前開裁決，即難認為允當，應認異議人之 異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人 不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 交通法庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張尹嫚
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日