臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 96年度交聲字第118號
原處分機關 交通部公路局新竹監理所桃園監理站
異 議 人 丙○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局新竹區監理所桃園監理站桃監裁罰字第裁52─Q00000000 號
違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
丙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：宜蘭縣政府警察局交通警察隊蘇澳分隊執 勤員警於95年9 月8 日15時50分許，在宜蘭縣蘇澳鎮台二線 （聖湖路）與聖愛路口，查獲異議人即受處分人丙○○駕駛 車牌號碼3167-MU 號小客車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈違規。受處分人曾提出申訴，經轉請舉發單位查詢， 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局於96年2 月1 日以警澳交字第09 65100275號函，略以：「本分局掣單舉發丙○○君「闖紅燈 」案（單號：宜警交字第Q00000000 號），查本案駕駛人除 姓名誤植為（蘇于珊）外，其餘各項資料均正確。請貴站惠 予繕正後，逕依權責卓處。」。本站爰依道路交通管理處罰 條例第53條第1 項之規定裁處。
二、聲明異議意旨略以：車牌號碼3167-MU 號小客車非受處分人 所有，受處分人現住於桃園縣龜山鄉○○路117 號，且就讀 桃園縣中壢市清雲大學，從未前往宜蘭縣蘇澳鎮○○路與聖 愛路違規地點，且違規告發單上之簽名也誤寫，受處分人不 可能於警察舉發時、地，駕駛該小客車行經該處違規闖紅燈 ，爰聲明異議。
三、按受處分人之聲明異議有理由者，交通法庭應以裁定將原處 分經聲明異議之部分撤銷，道路交通案件處理辦法第20條前 段定有明文。
四、經查：（一）證人即掣發前揭交通違規舉發通知單之宜蘭縣 政府警察局交通警察隊蘇澳分隊警員乙○○於本院調查時結 證稱：「（舉發該交通違規的經過？）我跟甲○○執行交通 稽查勤務，在宜蘭縣蘇澳鎮○○○路與聖愛路口有1 個女駕 駛自小客車闖紅燈，我們2 人都有發現該駕駛闖紅燈，甲○ ○攔下該車請她靠邊停車，我請駕駛人出示證件，該女駕駛 沒有帶任何的證件，我們就拿另1 張空白的紙，請她自己寫 下身分證字號及姓名及年籍資料，... 我們就告知她為反道 路交通管理處罰條例第53條，依法舉發。」、「（... 當時
該小客車的駕駛是否為在庭之蘇于珊？）（經證人當場指認 ）不是。」、「（如何確定該駕駛不是庭上的蘇于珊？）本 件舉發之後，庭上的蘇于珊有申訴，我有私下去調查，問車 主當天有無把車子借給別人，車主說有，他借給他女朋友。 」、「（車主是何人？）陳賜賢。」、「（陳賜賢的女友叫 什麼名字？）江慧卿。」等情，而另一共同執勤警員甲○○ 於本院調查時亦結證稱：「乙○○所陳述的舉發過程是正確 的。」等情在卷（見本院卷第39至41頁），互核證人2 人所 稱情結相符，應堪採信。（二）復查證人乙○○、甲○○庭 呈出借上開小客車給江慧卿使用之陳賜賢警詢筆錄，證人陳 賜賢供稱：「（95年9 月8 日15時50分許在蘇澳鎮台二線、 聖愛路口，車牌號碼3167-MU 號小客車行經該路口有闖紅燈 違警方攔下製單，當天有無將該車借人使用？借何人使用？ 請詳述說明？）有借人使用，借給江慧卿，... ，江慧卿將 車還給我時有說她有被警方開紅單，... 。」等情（見本院 卷第47頁）。可知警察攔檢時，駕駛車牌號碼3167-MU 號小 客車者並非受處分人，可堪認定。（三）此外，復查無其他 積極證據證明受處分人確有上開所述之交通違規情事。綜上 所述，原裁決機關僅憑舉發單位之單一指述，未審酌其他事 由是否符合法條規範之意旨逕行裁罰異議人，自有未合，爰 裁定受處分人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第20條前段裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 交通法庭法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日