臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度重訴字第97號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○原名楊士正
國民
(現於臺灣桃園看守所羈押中)
選任辯護人 羅美鈴律師
被 告 乙○○
國民
號
(現於臺灣桃園看守所羈押中)
選任辯護人 陳適庸律師
被 告 丁○○
國民
(現於臺灣桃園看守所羈押中)
被 告 丙○○
國民
(現於臺灣桃園看守所羈押中)
上二人共同
指定辯護人 盧建宏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵字第19550 號），本院判決如下：
主 文
己○○（原名楊士正）共同意圖為自己犯罪之用，未經許可，運輸爆裂物，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之「管狀爆裂物」貳枚、塑膠吸管貳支、線香貳支、爆竹芯壹條、0000000000號行動電話壹支，均沒收。乙○○共同連續殺人，未遂，處有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞易，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之「管狀爆裂物」貳枚、塑膠吸管貳支、線香貳支、爆竹芯壹條；未扣案之0000000000號行動電話壹支，均沒收。丁○○共同連續殺人，未遂，處有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞易，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之「管狀爆裂物」貳枚、塑膠吸管貳支、線香貳支、爆竹芯壹條、0000000000號行動電話壹支，均沒收。丙○○共同殺人，未遂，累犯，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元。罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之「管狀爆裂物」貳枚、塑膠吸管貳支、線香貳支、爆竹芯壹條、0000000000號行動電話壹支，均沒收。 事 實
一、己○○前因毀損等案件，經本院於民國92年5 月8 日以92年 度易字第202 號就毀損部分判處有期徒刑3 月；就妨害自由 部分亦判處有期徒刑3 月，2 罪合併應執行有期徒刑5 月， 於92年5 月8 日確定，並於92年8 月25日易科罰金執行完畢 。丙○○則前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於91年 6 月12日以90年度訴字第18 28 號就持有第一級毒品部分判 處有期徒刑3 月；就施用第二級毒品部分判處有期徒刑4 月 ，2 罪合併應執行有期徒刑5 月，於91年8 月26日確定，並 於93年3 月5 日縮刑期滿而於翌日 (6 日)出監。二、緣己○○於94年6 月初某日，在大陸廈門地區某地餐廳內， 與綽號「麥克」之郭建良、綽號「黑董」之陳粲然、綽號「 阿九」之周榮同 (以上3 人均由檢察官另行偵辦中)聚 餐， 席間由周榮同提議，向在桃園縣桃園市之「獅子王」舞廳恐 嚇，不依限交付金錢者，則引爆放置於舞廳內之炸彈，向該 舞廳索取金錢花用。郭建良、陳粲然、己○○隨即附和，並 商議由周榮同在大陸地區取得爆裂物；陳粲然將爆裂物自大 陸地區運輸回臺灣；己○○在臺灣地區接應陳粲然及尋找放 置爆裂物之人；郭建良則在大陸地區撥打恐嚇電話予上開舞 廳。謀議既定，己○○、周榮同、郭建良、陳粲然即共同基 於供犯罪之用運輸爆裂物、恐嚇取財、殺人之概括犯意聯絡 ，由己○○先於94年6 月15日自大陸地區返臺，並先後對乙 ○○、丁○○、丙○○告以將在「獅子王」放置爆裂物恐嚇 取財，僅乙○○、丁○○應允之。而陳粲然則於6 、7 月間 某日將周榮同所提供以行動電話改造而成之「手機炸彈」3 顆、管狀炸彈4 顆自大陸地區運輸回臺灣地區交予己○○， 由己○○將該等爆裂物藏放在桃園縣楊梅鎮某山區工寮內。 94 年7月28日凌晨約1 時11分許，大陸地區不詳共犯撥打獅 子王舞廳00-0000000號電話告以該舞廳之戊○○：『須交新 臺幣 (以下同)3 千 萬元，如果不從，即要對「獅子王」舞 廳丟擲汽油彈。』恐嚇「獅子王」舞廳，惟該舞廳並未依指 示給付而未得逞。大陸地區不詳共犯又接續於94年8 月4 日 凌晨0 時24分、94年8 月6 日凌晨1 時58分許，以00000000 000 電話恐嚇「獅子王」舞廳欲索取錢財均未得逞。己○○ 即於96年8 月10日晚間約10時至11時間，在桃園縣桃園市某 處車內將具殺傷力之「手機炸彈」3 顆交予乙○○、丁○○ ，並指示分別將3 顆「手機炸彈」置於舞廳內大吧檯下、右 側小吧檯下、左側逃生門等處。乙○○、丁○○明知該等所 交付外觀為行動電話之「手機」實際上係爆裂物，且可預見 如果爆裂，在舞客眾多之舞廳內可能生人員死亡之結果，而 與己○○基於恐嚇取財、持有爆裂物、不確定殺人概括犯意
之聯絡，依己○○之指示，將3 枚NOKI A牌行動電話改造而 成之「手機炸彈」分別藏置於2 人所著上衣口袋內後進入舞 廳，並將之藏放於上述地點，期間己○○並以其所持用之00 00000000號行動電話與乙○○所持用之0000000000號行動電 話及丁○○所持用之0000000000號行動電話聯絡放置炸彈事 宜。嗣隔日即8 月11日凌晨約3 時51分及59分許，由大陸地 區不詳共犯以00000000000 之電話撥打獅子王前揭電話向舞 廳之戊○○恐嚇稱：「要新臺幣3 千萬，若有不從，嚴重的 後果自行負責。」，戊○○未予明確允諾，掛上電話後未幾 ，旋由大陸地區不詳共犯以電話撥號搖控引爆該3 枚「手機 炸彈」，致在該舞廳內消費之舞客倪若婕受有右手食指斷裂 之重傷害、中指撕裂及右臀穿刺傷等傷害；劉育吟右手關結 處撕裂傷；張家榮左足第5 蹠骨開放性骨折；范姜光淋左腳 踝撕裂傷、廖尉辰左肩部及右下肢創傷；劉國棻左下肢開放 性傷口併異物之傷害，分別送醫急救始倖免於死。經警據報 抵現場後，扣得爆炸後之手機殘骸3 具。大陸地區不詳共犯 再於爆炸後之同日凌晨約4 時12分以前開電話再撥打「獅子 王」舞廳同支電話稱要3 仟萬元，惟未獲獅子王舞廳允諾。三、周榮同、陳粲然、郭建良與己○○見「獅子王」舞廳在爆炸 後仍未屈服交付金錢，復承前上開恐嚇取財及殺人之不確定 故意之犯意聯絡，由己○○先為乙○○購買較大雙鞋子，以 便藏放以鐵管、火藥、線香、爆竹芯所組成具殺傷力之管狀 爆裂物2 枚，並指示有恐嚇取財、持有爆裂物犯意聯絡之丙 ○○及承上開恐嚇取財、持有爆裂物、殺人犯意之乙○○、 丁○○3 人於94年10月7 日晚間共同再至「獅子王」舞廳內 放置爆裂物。由乙○○於同日駕車至丁○○位於桃園縣中壢 市○○○路○ 段847 號住處接丁○○，再同至丙○○位於桃 園縣八德市○○街49巷17之3 號9 樓住處接丙○○，於乙○ ○、丁○○2 人抵丙○○住處樓下，己○○即將上開2 枚具 有殺傷力之爆裂物交予乙○○後即先行離去，待丙○○下樓 後，乙○○、丁○○、丙○○3 人即共同持有該2 枚管狀爆 裂物及而驅車前往「獅子王」舞廳，由乙○○、丁○○在「 獅子王」舞廳旁之停車場內，在車上分別將管狀炸彈及爆竹 芯、線香藏置於鞋內，3 人再共同進入「獅子王」舞廳。惟 因其中一組爆竹芯及線香在鞋內斷裂，且因丙○○原不具殺 人之犯意，又不解爆裂物之構造，認暗中將另一組之線香揉 斷即可不致引爆而將另一組管狀爆裂物之線香與炮芯接合處 捻斷。乙○○、丁○○為達目的，推由丁○○點燃遭丙○○ 暗中捻斷之該組爆裂物後，3 人共同離去。丁○○旋向己○ ○回報已點燃，再由己○○通知大陸地區郭建良等共犯，大
陸地區不詳共犯即於同晚約11時53分許、8 日凌晨0 時12分 許先後在大陸地區以0000000000000 號電話撥打至桃園縣政 府警察局桃園分局勤務中心，以其係獅子王放置爆裂物之歹 徒，已再次於獅子王內放置爆裂物，且將於1 小時內引爆等 語恐嚇警方，所幸爆裂物因上開原因無法引爆始未致人死傷 。
四、周榮同、陳粲然、郭建良、己○○於知悉94年10月7 日晚間 所放置於炸彈於8 日凌晨未引爆後，即仍承上揭恐嚇取財之 犯意及殺人之不確定故意，且為確保引爆成功，由己○○於 94年11月6 日某時持具殺傷力之管狀爆裂物2 枚及吸管、線 香、爆竹芯等引火物至丙○○上揭住處，教導丙○○如何在 現場組合管狀爆裂物、線香及炮芯，並將上開爆裂物及引火 組件交予丙○○，復令承前開犯意之乙○○、丁○○及與之 有共同殺人犯意聯絡之丙○○3 人於94年11月6 日晚間，以 前揭乙○○、丁○○穿鞋方式夾帶相同之管狀爆裂物於同晚 間約11時20分許至獅子王舞廳內。惟進入獅子王舞廳後，仍 有1 組線香斷裂。丙○○雖暗中將另1 枚爆裂物之引線折斷 ，但亦明知仍有可能引爆，尚任由乙○○點燃該2 枚爆裂物 ，點燃後3 人即行離去，惟該2 枚爆裂物點燃後均自行熄滅 。嗣經獅子王舞廳員工於94年11月7 日凌晨約1 時許清掃桌 面時發現該2 枚未經引爆之管狀爆裂物，通知警方到場處理 而扣得該管狀爆裂物2 枚及吸管2 支、線香2 支、爆竹芯1 條。惟大陸地區不詳共犯仍於獅子王舞廳發現該爆裂物後連 續以0000000000000000號大陸電話撥打獅子王舞廳電話約5 通，然因獅子王舞廳均未接聽電話而作罷。嗣為警監聽及分 別拘提己○○等4 人到案，並扣得被告己○○所使00000000 00號行動電話1 支及內附晶片卡；丁○○所使用0000000000 號行動電話1 支及內附晶片卡；丙○○所使用之0000000000 號行動電話1 支及內附晶片卡，始全悉上情。
五、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告及倪若捷告訴臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
按「共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人，.. 」 ，業經大法官會議釋字第 582 號解釋在案。次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第158 條之3 分別 定有明文。是在偵查中，共同被告經檢察官令其中一人、數
人對共同被告中之一人、數人之犯罪事實為陳述，該人等就 其他共同被告而言，係屬被告以外之第三人，性質上係屬證 人，如經檢察官於其陳述前或陳述後令其具結者，依上開大 法官會議釋字意旨及法律規定，該等共同被告於偵查中就他 共同被告犯罪事實之證述，當有證據能力。經查，共同被告 乙○○、丁○○、丙○○於偵查中，就有關共同被告己○○ 涉案之部分已為陳述，且該等陳述經檢察官分別令乙○○、 丁○○、丙○○為具結，有彼等3 人之偵訊筆錄及結文在卷 可參 (見95年度偵字第18640 號卷四第47至56頁)， 顯已符 於上揭大法官解釋意旨及法律規定。被告己○○之辯護人， 於本院行準備程序中認有關檢察官以共同被告丙○○、乙○ ○、丁○○3 人於偵查中對共同被告己○○所涉犯行之證述 無證據能力，應屬誤會，且辯護人復未具體指明共同被告乙 ○○、丁○○、丙○○偵訊中就共同被告己○○涉犯情節之 證述有何顯不可信之情形，則共同被告乙○○、丁○○、丙 ○○3 人於偵訊中就共同被告己○○涉犯情節部分所為之證 述，當有證據能力，合先敘明。
貳、被告等人辯解部分：
(一)訊據被告己○○矢口否認有何公訴意旨所稱之犯行，辯稱： 伊與周榮同、陳粲然、郭建良在大陸廈門地區某地餐廳內用 餐時，周榮同有提議要在臺灣賣K 他命、大麻等毒品及放炸 彈恐嚇獅子王舞廳取其金錢的事，但均為伊斷然拒絕。係因 回臺後，乙○○、丁○○、丙○○稱生活不好過，伊就對乙 ○○、丁○○、丙○○3 人講可與周榮同賣K 他命、大麻的 事，並將大陸方面電話交給丙○○，由丙○○自行去聯絡， 至於彼等聯絡情形及內容均不知悉。後來伊去大陸後經周榮 同告知，只知道陳粲然帶數量不明之「東西」回臺灣，並置 於國道一號楊梅交流道附近麥當勞後方山區之工寮內。待伊 返臺後，因陳粲然不方便與丙○○踫面，即委伊帶丙○○至 該工寮內，由丙○○取出1 包「東西」，其餘伊均不知情， 從未參與恐嚇獅子王舞廳取財及在該舞廳內放炸彈的事等語 。
(二)被告乙○○固承認連續3 次持有具殺傷力爆裂物及殺人未遂 之犯行，惟否認有公訴意旨所指運輸爆裂物、恐嚇取財之犯 行，辯稱：沒有運輸爆裂物，也不知道第1 次放炸彈係為恐 嚇取財等語 (見審理卷一第137 至139 頁、96年1 月25日審 理筆錄第8 頁)。 被告丁○○則坦承連續3 次持有具殺傷力 之爆裂物及恐嚇取財之犯行，然否認有運輸爆裂物、殺人未 遂 (見審理卷一第138 頁)及 第1 次放置爆裂物有恐嚇取財 等犯行 (96年2 月1 日審理筆錄第25頁)。 被告丙○○，就
連續2 次持具殺傷力之爆裂物、恐嚇取財坦承不諱，惟亦否 認有運輸爆裂物及殺人未遂之犯行 (見審理卷一第13 8頁) ，辯稱：伊未與己○○共同運輸爆裂物，且乙○○、丁○○ 第2 次及第3 次點燃爆裂物前，伊有各揉斷1 組爆裂物之線 香、炮芯並勸乙○○、丁○○2人不要引爆等語。參、實體部分：
一、有關被告己○○與周榮同、陳粲然、郭建良事前協議、獅子 王舞廳遭恐嚇及94年8 月11日爆炸部分：
(一)被告己○○於本院審理時雖均否認有與周榮同、陳粲然、郭 建良協議及參與爆炸案之事實，然其於95年9 月1 日偵訊中 供稱：94年7 、8 月間在大陸與周榮同、郭建良、陳粲然吃 飯時，周榮同提到由郭建良以電話恐嚇「獅子王」舞廳、陳 粲然將爆裂物從大陸帶回臺灣，由伊在臺灣找小弟來執行， ... 用手機撥號引爆。爆裂物由陳粲然自大陸帶回臺後拿給 伊，伊就藏放楊梅的山區某個工寮廁所內，待到要開始置放 (指在獅子王放炸彈)的 時候就交給丙○○等語，其供述明 確。果真如被告己○○在本院中所述，自始未與周榮同、陳 粲然、郭建良在大陸謀議者，何以卻在檢察官偵訊中為如此 詳實且與共同被告供述核對相符之陳述？再經本院依職權調 查被告己○○之入出境紀錄，顯示其於94年6 月1 日自中正 機場出境、同年6 月15日中正機場入境，而再出境之時間為 94 年10 月9 日等情，有法務部入出境資訊連結作業查詢表 在卷可稽 (審理卷二內)， 斯時「獅子王」舞廳早已於同年 8 月11日凌晨發生爆炸，是前開自承係7 、8 月間在大陸之 時間應非正確，而應係在94年6 月1 日至15日間。況證人即 共同被告乙○○於本院96年1 月25日審理時證稱：被告己○ ○係於94年8 月11日凌晨「獅子王」舞廳第1 次爆炸約1 、 2 月前告以要放置爆裂物 (見同日審理筆錄第4 、15頁)， 且該次手機爆裂物3 枚係在「獅子王」爆炸前晚約10至11時 間由己○○交予伊的 (同日審理筆錄第5 頁)等 語。其所稱 己○○告以要在獅子王放置爆裂物之時間點與己○○6 月15 日入境後之時間點吻合，由此可推得在己○○係於94年6 月 15 日 回臺後之6 、7 月間告知乙○○要放置爆裂物。再經 本院依職權調閱陳粲然之入出境紀錄顯示，陳粲然於94年6 月15日經由金門入境、6 月20日自金門出境；同年7 月22日 又自金門入境、7 月27日自金門出境之事實，亦有法務部入 出境資訊連結作業查詢表在卷足憑 (見審理卷二內)， 是陳 粲然於94年6 、7 月，均曾入境臺灣，亦與被告己○○於前 揭偵訊中稱爆裂物係陳粲然帶回一節互符。且依前揭乙○○ 所證，手機爆裂物既係被告己○○於放置「獅子王」舞廳前
所交付，更可認定該等爆裂物於交付乙○○前係在被告己○ ○保管中，核與己○○前揭偵訊中稱陳粲然將手機帶回臺後 由其藏放之事實相符。再參酌證人即「獅子王」舞廳人員戊 ○○於94年7 月29日警詢中證稱：於94年7 月28日凌晨1 時 7 分至20分許，有不明男子打電話至獅子王舞廳內恐嚇要3 千萬元現金，若有不從即要向獅子王舞廳丟擲汽油彈；又於 94 年8月11日凌晨3 時40分許接獲一名男子以電話稱要3 千 萬元現金，若有不從，嚴重的後果自行負責。於掛上電話後 ，「獅子王」舞廳內隨即發生爆炸等語 (參見95年度偵字第 1864 0號卷一第3 頁以下)， 參以「獅子王」舞廳所申用之 00-0 000000 號電話通聯記錄及監聽譯文所示，94年7 月28 日凌晨1 時11分許，有持不明電話號碼者 (通聯紀錄通話對 像顯示BBBBBBBBBB) 撥打「獅子王」舞廳之00-0000000號電 話；94年8 月11日凌晨約3 時51分許、3 時59分許，有大陸 地區00 000000000號電話接續撥打「獅子王」舞廳上開電話 (證人戊○○上開證述之時間稍有不同，應係戊○○記憶稍 有誤差)等 情 (見95年度偵字第18640 號卷二第A-1 、A-8 至A-11頁)， 可知確有人以電話恐嚇「獅子王」舞廳，且「 獅子王」遭人以電話恐嚇之時間，係在己○○94年6 月15日 返臺之後，均與己○○前揭於偵訊中之供述相符，則己○○ 前揭偵訊中供承有與周榮同、郭建良、陳粲然於大陸協議在 「獅子王」舞廳放置爆裂物，由陳粲然自大陸運輸回國、由 其接應後藏置於楊梅山區；並在臺尋找放置爆裂物之人，郭 建良負責在大陸以電話恐嚇交付金錢，炸彈係以撥號引爆等 情，均屬實情。被告己○○事後翻異前詞，不足採信。被告 己○○既與周榮同、郭建良、陳粲然共同事前謀議向「獅子 王」舞廳恐嚇取財，又於陳粲然運輸爆裂物回臺後接應，其 共同恐嚇取財及運輸爆裂物之犯行足堪認定。
(二)證人即共同被告乙○○係於「獅子王」舞廳爆炸約1 、2 月 前受被告己○○告知要在「獅子王」放置爆裂物及於94 年8 月10日晚間約10時至11時間自被告己○○處得3 枚手機爆裂 物之事實已如前述，且其於同日審理時證稱：案發前1 、2 月經受己○○告知要在「獅子王」舞廳放置爆裂物後，曾與 己○○、丁○○一起喝過酒，席間己○○曾說「獅子王」舞 廳賺很多錢，要伊與丁○○到「獅子王」舞廳放東西，伊與 丁○○問己○○要放何東西，己○○一直不講，後來彼等就 答應去放。己○○交付之3 支行動電話，側邊都接出1 條像 正負極的細線，自黑色膠帶纏起來部分接出來。己○○還指 示放在舞廳內3 處不同的地方等語 (見96年1 月25日審理筆 錄第6 、15、16頁)。 另依卷附之爆炸後手機殘骸照片觀之
，各該行動電話以黑色膠帶纏繞，並自側邊接出紅線 (見95 年度偵字第18640 號卷三第502 至512 頁)， 與乙○○前揭 所述相同。而被告丁○○亦自承確與乙○○共持3 支纏有黑 色膠袋及露出細線之行動電話擺放在「獅子王」舞廳內等情 。則當己○○已在酒局中向乙○○、丁○○2 人表示「獅子 王」舞廳錢賺太多；又對乙○○稱如果不放東西就對其家人 不利，丁○○當時亦在乙○○旁，乙○○、丁○○2 人當已 知悉己○○之所欲及命其2 人所擺放之物品大概為何。況該 等手機於乙○○收受後又發現與一般行動電話外觀有異，且 須放在不同之3 處地方，其目的顯然非欲交付他人，2 人當 已可預測係爆裂物，此觀乙○○於96年1 月25日審理時供稱 ：伊在第1 次放爆裂物時即有懷疑係爆裂物等語 (見同日審 判筆錄第25頁)自 明。乙○○既已懷疑，則同前往之丁○○ 在乙○○表示係受己○○脅迫而同意擺置及事後見所接獲之 手機外觀與尋常者有異之情形下，焉能完全不自覺？乙○○ 既懷疑係爆裂物，即應能預見如果爆炸當有可能置人死、傷 ，且該等手機炸彈係用於恐嚇「獅子王」舞廳交付錢財之用 ，惟竟循己○○之指示在不同處放置後離去，顯然與被告己 ○○間有恐嚇取財及殺人之犯意聯絡。再者，依卷附之己○ ○所使用之0000000000號行動電話於94年8 月10日之通聯紀 錄觀之，於當晚乙○○、丁○○2 人在「獅子王」舞廳內放 置炸彈前之同日晚間約10時16分起至隔日凌晨約4 時許爆炸 前，己○○即與乙○○所持用之0000000000號行動電話及丁 ○○所持用之0000000000號行動電話頻繁通話，己○○與丁 ○○之通話次數不亞於己○○與乙○○之通話次數等情，有 己○○該行動電話通聯紀錄在卷可參 (見95年度偵字第1864 0 號卷三第422 、423 頁)。 是若稱丁○○對內情完全不知 ，孰能置信？雖乙○○另翻異前詞證稱：係在第1 次放完炸 彈要放第2 次炸彈前才將己○○說「獅子王」錢賺太多的話 告訴丁○○等語 (96年4 月9 日審理筆錄第13頁)， 為有利 於丁○○之證述；丁○○亦辯稱：己○○稱「黑董」會在舞 廳內接手機，自乙○○處拿到手機並進「獅子王」內擺放並 未起疑 (96年2 月1 日審理筆錄第16、25頁)等 語，參以上 述，其等辯解均不足採信。
(三)證人戊○○於94年7 月29日警詢中證稱：於94年7 月28日凌 晨1 時7 分至20分許 (依通聯紀錄顯示應為7 月28日凌晨1 時11分許，見95年度偵字第18640 號卷二第A1頁)， 有不明 男子打電話至「獅子王」舞廳內恐嚇要3 千萬元現金，若有 不從即要向「獅子王」舞廳丟擲汽油彈；又於94年8 月11日 凌晨3 時40分許接獲一名男子電話稱要3 千萬元現金，若有
不從，嚴重的後果自行負責，隨即發生爆炸等語已如前述。 另依「獅子王」舞廳通聯紀錄及監監譯文所示，大陸地區分 別於94年8 月4 日凌晨0 時24分53秒、94年8 月6 日凌晨1 時58分許，均以00000000000 之電話撥打「獅子王」舞廳00 0000000 號電話以：研究的結果如何，否則就要炸掉整個店 ；店內已置爆裂物即將引爆等語，向「獅子王」舞廳恐嚇取 財，有通聯調閱查詢單及監聽譯文在卷可稽 (見95年度偵字 第18640 號卷二第A- 1至A-7 頁）。另證人即「獅子王」舞 廳員工張志成於94年9 月16日警詢中證稱：94年8 月11日凌 晨約3 時30分許，歹徒撥打第1 通電話，員工請其過10分鐘 後再打來。第2 通可能是條件談不攏，掛斷電話不到幾秒， 「獅子王」舞廳內即在10秒內發生連續爆炸。炸彈係分別放 置於舞廳內大吧檯、左側逃生門及舞池右側小吧檯3 處等語 ，並有丁○○所標示之放置炸彈地點圖示可稽 (見95年度偵 字第18640 號卷三第527 頁)，2者互核相符，至於來電恐嚇 之時間依通聯記錄所示，證人張志成所述之該二通電話之撥 打時間分別為94年8 月11日凌晨3 時51分及同日凌晨3 時59 分，有通聯紀錄可稽 (見95年度偵字第18460 號卷二第A-8 至A- 10 頁)， 故張志成有關歹徒撥打電話時間之證述，係 記憶有誤而稍有誤差，但不影響其證詞之可信性，更足徵於 被告乙○○、丁○○擺放炸彈後未幾，即有人撥打電話至「 獅子王」舞廳恐嚇取財。乙○○、丁○○擺放炸彈之時間， 與恐嚇電話撥至「獅子王」舞廳之時間及炸彈爆炸之時間連 貫，幾乎一氣呵成，足以認擺放炸彈即為恐嚇取財之用。再 者，依己○○0000000000號行動電話通聯紀錄顯示，己○○ 於「獅子王」舞廳尚未爆炸前之同日凌晨約3 時許，即有撥 打至大陸地區之00000000000000號電話，迨至「獅子王」舞 廳於同日凌晨約4 時許爆炸後之同日凌晨4 時15分許，再撥 打其上開行動電話至大陸地區之前揭00000000 000000 號電 話(見95 年度偵字第18640 號卷三第423 頁)， 若非己○○ 知情且有參與，何以在同8 月10日晚間與乙○○、丁○○為 前述如此密集之電話通訊，又在爆炸前後分別各撥1 通電話 至大陸地區。可認己○○確認乙○○、丁○○擺放炸彈後與 大陸地區之共犯聯絡，由大陸地區撥號引爆。故其辯稱：未 參與，不知情云云，不足採信。另於爆炸後，緊接於同晚4 時13分許，大陸地區仍以00000000000 號電話撥打至「獅子 王」舞廳恐嚇交付3 千萬元，但仍未獲允諾之事實，有卷附 之通聯紀錄、監廳譯文可按 (見95年度偵字第18640 號卷二 A8 、A11頁)。 堪認被告己○○、乙○○、丁○○之擺放手 機炸彈與大陸地區恐嚇「獅子王」舞廳係彼此分工共同犯罪
。
(四)又爆炸後，員警至現場扣得手機殘骸，有卷附之手機殘骸照 片在卷可稽 (見95偵18640 號卷三第510 、533 頁)。 經送 鑑定認：含有煙火類火藥殘跡之事實，有內政部警政署刑事 警察局94年11月15日刑鑑字第0940133243號鑑定書在卷可按 。是堪認該3 支手機內原均含有煙火類火藥成份；且3 枚手 機於當晚皆有爆炸。另爆炸當時在「獅子王」舞廳內消費之 客人，倪若婕受有右手食指斷裂之重傷害、中指撕裂及右臀 穿刺傷等傷害；劉育吟右手關結處撕裂傷；張家榮左足第5 蹠骨開放性骨折；范姜光淋左腳踝撕裂傷、廖尉辰左肩部及 右下肢創傷；劉國棻左下肢開放性傷口併異物之傷害等情， 除據倪若婕、劉育吟、張家榮、范姜光淋、廖尉辰、劉國棻 於警詢、偵訊證述無訛外，並有倪若婕、張家榮、劉國棻、 廖尉辰所提診斷證明書附卷足參。參以倪若婕之右手食指因 爆炸碎片之威力而削斷手指，事後加以重接；及扣案之可口 可樂鋁罐已因爆炸而將罐體炸成碎片等情，有卷附之照片2 張可按 (參見95偵字第19550 號卷二第57頁、95偵18640 號 卷三第512 至514 頁)， 是在如此強大之爆炸威力下，若炸 及人體重要部位如頭、胸、腹部等處，當可致人於死。故可 認該3 枚手機炸彈具殺傷力，爆炸威力足以殺人。二、有關己○○指使乙○○、丁○○、丙○○於94年10月7 、8 日間至「獅子王」舞廳放置炸彈及恐嚇等部分：(一)爆炸後，緊接於同晚4 時13分許，大陸地區仍以0000000000 0 號電話撥打至「獅子王」舞廳恐嚇交付3 千萬元之事實， 有前揭通聯紀錄、監廳譯文可稽已如前述。另證人即「獅子 王」員工楊勝全於94年9 月19日警詢中證稱：94年9 月11日 凌晨約2 時至3 時許，有歹徒打電話來問伊要不要處理這起 爆炸案等語。顯然周榮同、郭建良、陳粲然、己○○並未放 棄以爆裂物向「獅子王」舞廳恐嚇取財之行為。且共同被告 乙○○於96年3 月8 日審理時證稱：第2 次至「獅子王」放 爆裂物是己○○通知伊的，叫伊去接丙○○，己○○則在丙 ○○住處樓下等，爆裂物是己○○交付的等語 (見同日審理 筆錄第22頁)。 共同被告丁○○於同日理時中亦證稱：當時 並沒有進去丙○○住處內，己○○交付爆裂物時，丙○○還 沒有下來等語 ( 見 同日審理筆錄第22頁)。 乙○○復於96 年4 月9 日審理補充證稱：當日係停車在丙○○家樓下之7- 11便利商店時，由己○○交付2 樓爆裂物予伊等語 (見96年 4 月9 日審理筆錄第9 頁)。 參以前揭手機爆裂物原即由己 ○○交予乙○○等情，則己○○當有交付該2 枚管狀爆裂物 予乙○○之事實應無疑義。
(二)被告乙○○、丁○○之前既參與手機爆裂物置於「獅子王」 舞廳內，則其2 人就己○○所交付者係屬何物當知之甚明， 此部分亦經乙○○、丁○○於本院審理時供承無訛。另共同 被告乙○○於96年1 月25日審理時證稱：彼等將車子停在頂 好樓上停車場下車前在車上塞爆裂物至鞋裡，丙○○知情， 且丙○○後來 (應為放妥爆裂物離開獅子王以後)有 對爆裂 物動手腳等語 (見同日審理筆錄第17、20、21頁)； 共同被 告丁○○於本院96年2 月1 日審理時證稱：彼等3 人到停車 場後，因為要把管狀爆裂物放在鞋內而換鞋子，丙○○在後 坐應該有看到，且在車上要求伊與乙○○2 人不要引爆等語 (見同日審理筆錄第24、27頁)， 是丙○○在「獅子王」附 近停車場內之車上時，即已知乙○○、丁○○2 人欲至「獅 子王」內放置管狀爆裂物。至丙○○辯稱此行不知要放爆裂 物一節，查乙○○、丁○○2 人與丙○○當時已係朋友，又 知該2 枚管狀物係爆裂物，故丙○○應已略知來龍去脈，有 意阻止爆炸，否則乙○○、丁○○2 人於8 月10晚間及11日 凌晨既已放置爆裂物又由大陸地區共犯不詳之人引爆成功， 則第2 次由乙○○、丁○○再度前往「獅子王」舞廳擺放炸 彈並予引爆即足，何需再加丙○○陪同前往，徒使不法行為 增加曝光之風險。參以乙○○於前揭96年1 月25日審理時復 證稱：因為丙○○怕伊與丁○○被「獅子王」舞廳之圍事檢 身發現爆裂物，所以陪伊與丁○○一起去等語 (見同日審理 筆錄第23頁)， 足認丙○○早在出發至「獅子王」舞廳前， 即已知乙○○、丁○○係欲至「獅子王」舞廳放爆裂物，是 己○○令丙○○共同至「獅子王」舞廳其中目的之一，當有 於林、黃2 人遭圍事發現時，立即通知己○○之任務，綜此 以言，丙○○顯知當晚至「獅子王」舞廳之目的，且仍與乙 ○○、丁○○共同搭車及進入「獅子王」舞廳內而與乙○○ 、丁○○有共同持有該爆裂物及對獅子王舞廳恐嚇取財之意 。是縱令丙○○於辯稱：己○○只有叫伊與乙○○、丁○○ 去獅子王舞廳跳舞 (見本院96年3 月8 日審理筆錄第11頁) ，可能是要伊去監視乙○○、丁○○ (同日審理筆錄第12頁 )等語， 亦不足解免其刑責。
(三)共同被告乙○○於96年1 月25日審理時先證稱：丙○○在前 往「獅子王」舞廳途中曾對伊說那些「東西」有動過手腳 ( 即不會引爆之意)， 但沒說明如何讓它不會爆。到達己○○ 所指定擺置爆裂物之位置後，因帶的2 支芯 (包含線香及爆 竹芯)放 在鞋底斷掉了，所以沒有點火等語 (見同日審理筆 錄第8 至10、17頁；96年3 月8 日審理筆錄第23頁)。 復又 稱：1 支筆桿內放3 支線香，穿在鞋裡帶進入等語 (見同日
審理筆錄第24頁)， 其並未說明丙○○如何事先使爆裂物不 會引爆，即有關所帶之線有有幾支，前後所證亦不相同。然 證人即被告丁○○於96年2 月1 日審理時則明確證稱：第2 次之爆裂物，其引火物係以筆管裝著，1 支筆管內放著1支 線香及1 條爆竹芯，伊所著的鞋內共放了2 支筆管，但進了 舞廳內到達己○○指示乙○○擺放之地點後，發現1 組線香 及1 組引線斷掉了而沒辦法點燃，至於另外1 組，則被丙○ ○動過手腳，所以不能引爆 (同日審理筆錄第10、11、27 頁)。 再於96年5 月7 日審理時供稱：當日帶2 組由線香、 引線接合之引爆物，伊不知道丙○○揉斷了哪1 組，只是看 到有1 組之線香與炮芯分開了等語，伊點了線香與引線還沒 斷的那1 組 (實際已遭丙○○揉斷線香與炮芯)， 伊點燃後 ，3 人離開「獅子王」時，丙○○才對伊說有動手腳等語 ( 見同日審判筆錄第4 、5 頁)。 再參以丙○○於96年2 月1 日審理時供稱：伊在舞廳內直接把線香折斷，就沒辦法點燃 等語 (見同日審理筆錄第3 頁)， 且於本院96年5 月7 日審 理時供稱：當日在舞廳內，伊有勸乙○○、丁○○2 人不要 引爆爆裂物等語，並經乙○○、丁○○2 人復確認無誤 (見 同日審理筆錄第7 頁)等 情，可知當日3 人共同攜帶之線香 與引線共2 組，爆裂物2 枚，但至進「獅子王」舞廳己○○ 指定擺放之地點時，發現已有一組線香及爆竹芯斷裂，丙○ ○在勸阻乙○○、丁○○不要引爆無效後，在舞廳內隱瞞乙 ○○、丁○○而暗中將另1 組之線香與爆竹芯接點處將爆竹 芯捻斷，丁○○當時尚不知情而仍點燃該組已遭丙○○揉斷 之爆裂物線香，致該2 組爆裂物於當晚並未引爆，是乙○○ 、丁○○2 人當時仍未解引爆爆裂物之犯意。乙○○、丁○ ○在不知另外1 組爆裂物之引信已遭丙○○揉斷之情形下， 仍推派由丁○○著手點燃該組爆裂物，且乙○○、丁○○2 人亦明知若予引爆，將有致人死傷之可能，仍加以點火欲引 爆，則乙○○、丁○○確有殺人之犯意自明。該爆裂物，雖 經丙○○揉斷線香、炮芯之接點，但線香仍可燃燒入爆裂物 之核心，對該管狀爆裂物而言，仍有遇熱引爆之可能，並非 完全不可能引爆，尚未達其行為不能發生犯罪結果之程度， 並非不能犯。至丙○○雖知乙○○、丁○○持2 枚管狀爆裂 物至「獅子王」舞廳係為引爆，但既臨時受己○○之通知， 非如與乙○○、丁○○般早與己○○謀意；在乙○○、丁○ ○引爆前，曾勸2 人不要引爆；在出發前又未見過該管狀爆 裂物，難認其瞭解爆裂物之構造，最後又捻斷線香、炮芯， 其當真認此舉可防止爆炸之發生等情，可認其當時確未有殺 人之犯意。至己○○既立於乙○○、丁○○、丙○○之上而
居於指揮之地位，且係由其指揮乙○○、丁○○放置炸彈並 予引爆，其亦應負殺人未遂之責。
(四)再者，被告乙○○、丁○○、丙○○3 人均明知該等爆裂物 係己○○用以恐嚇獅子王舞廳取財之用，竟仍共同攜帶進入 「獅子王」舞廳內，則彼等顯與己○○有恐嚇取財之犯意聯 絡。且當彼等攜帶該2 枚爆裂物進入「獅子王」舞廳時，即 已達可使己○○恐嚇獅子王舞廳取財之狀態，3 人於進入「 獅子王」舞廳後又逕置該等爆裂物在「獅子王」舞廳內而離 去，已完成彼等共同恐嚇取財行為之分擔部分。另桃園縣政 府警察局桃園分局勤務指揮中心於94年10月7 日晚間約11時 53分42秒及94年10月8 日凌晨零約0 時12分36秒接續接獲來 自大陸地區0000000000000 號所撥之電話略稱：係「獅子王 」舞廳放置炸彈之歹徒，現再次於「獅子王」舞廳內放置炸 彈1 顆1 小時內會將炸彈引爆，因該舞廳未與其和解且要讓 警方漏氣，勢必要將「獅子王」炸燬，此事件發生嚴重後果 ，勿怪未告知，敢快派人去看等語，有卷附之通信監查譯文 可稽 (95年度偵字第18 640號卷二第42頁、A-17至A- 20 頁 )， 可認大陸地區之共犯希藉由員警轉知恐嚇取財之意，以 使「獅子王」舞廳屈服，更足證乙○○、黃建良、丙○○所 述有至該舞廳內擺置炸彈行恐嚇取財之舉確係事實而無疑義