臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴緝字第178號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣桃園監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
本院公設辯護人林宗瀚
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第13145 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○與丁○○（丁○○業經本院 以95年度訴字第190 號認定其連續持有第1 級毒品判處有期 徒刑1 年確定）共同基於運輸毒品之犯意聯絡與行為分擔， 由丁○○於民國94年7 月14日中午12時許，在桃園縣中壢市 「合歡汽車旅館」105 號房間內，向被告乙○○借用被告乙 ○○之女友謝心怡所有車牌號碼0380─MN號（起訴書誤載為 380 ─MN號）自小客車後，隨即受甲○○（綽號「可樂」） 、被告乙○○之電話指示，將原本由甲○○向被告乙○○借 用該車時放置於前開車輛駕駛座下之黑色背包內第1 級毒品 海洛因6 包（毛重8.1 公克）、安非他命8 包（毛重共58.5 公克）以該車運送至中壢火車站後站交付予甲○○。案經警 方接獲線報，於同日下午4 時7 分許，在桃園縣中壢市○○ 路268 號前盤查丁○○，並經丁○○同意搜索其身體及上開 車輛，搜得丁○○右手握有海洛因1 包（毛重1.1 公克）、 其身上黑色背包內海洛因5 包（毛重共7 公克）、安非他命 8 包（毛重共58.5公克）、包裝袋2 個、削尖吸管1 支、玻 璃球1 個、塑膠管2 支等物，復循丁○○引導，於同日下午 5 時57分許，在桃園縣中壢市○○路67之9 號「合歡汽車賓 館」105 號房拘獲被告乙○○，因認被告乙○○涉犯毒品危 害防制條例第4 條第1 項、第2 項之運輸第1 級、第2 級毒 品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上 字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院30年上字第816 號判例參照。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定， 亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。三、訊據被告乙○○固坦認有於94年7 月14日出借其女友謝心怡 所有之車牌號碼0380─MN號自小客車予丁○○一節，惟堅決 否認有何運輸第1 級、第2 級毒品犯行，辯稱：伊並未指示 丁○○運送第1 級、第2 級毒品予甲○○，伊出借前開自客 車予丁○○時，車上並無為警查獲之海洛因、安非他命、黑 色包包等語。
四、公訴意旨認被告乙○○上開所為涉犯上開罪名，無非以共犯 丁○○於警詢及檢察官偵查中供述：伊於接獲甲○○、被告 乙○○之電話後，允諾替甲○○運送並交付第1 級毒品海洛 因予甲○○。被告乙○○於警詢及檢察官偵查中供述：伊於 94 年7月14日中午將上開車輛借予丁○○使用，且甲○○致 電予伊告知該車於之前借予甲○○時，甲○○曾告知伊該車 駕駛座下方有東西，請伊送還給甲○○，伊遂打電話告知丁 ○○將該包包交予甲○○。證人謝心怡於檢察官偵查中證述 ：被告乙○○於上開時、地將前揭車輛借予丁○○使用，在 被告乙○○交付該車予丁○○時，並未發現有上開黑色背包 在車內。證人即本案承辦員警盧文正於檢察官偵查中證述： 警方先接獲線報得知毒品交易之情資，之後遂前往桃園縣中 力壢市○○路268 號前，於上開時、地查獲丁○○駕駛上開 車輛，丁○○並供出係被告乙○○及甲○○指示其攜帶毒品 ，扣案毒品均係在上開車輛上取得，且在借車前就置於該車 上；丁○○遭逮捕時起初為袒護被告乙○○而未說出被告乙 ○○之所在地點，後來經警方周旋許久後方說出被告乙○○ 係在「合歡汽車旅館」，惟亦未說明係在幾號房，經警方詢 問櫃檯人員方知，足徵丁○○有迴護共同被告乙○○之舉。 另扣案之物為第1 級毒品海洛因6 包（毛重8.1 公克）、第 2 級毒品安非他命8 包（毛重58.5公克）一節，有法務部調 查局鑑定通知書94年9 月19日調科壹字第080009848 號鑑定 通知書1 份可稽等節，為主要論據。
五、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、 第159 條之2 、第159 條之5 分別定有明文。 1.按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成， 其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其 他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬 於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應 依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述 始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺 上字第5726號號判決意旨參照）。公訴人援引丁○○於警 詢、檢察官偵查中所為之陳述為被告乙○○犯行之證據， 則就被告乙○○而言，丁○○前開陳述無異屬「被告以外 之人」之陳述，核先敘明。查被告乙○○及其辯護人於準 備程序中未對上開證據之證據能力爭執（見本院96年1 月 15日準備程序筆錄），且經本院於審理期日提示上開筆錄 並告以要旨，被告及辯護人就此部分證據之證據能力均未 聲明異議（見本院96年4 月25日審判筆錄），本院審酌證 人丁○○證詞作成時之情況，並無違法取供情形或其他程 序上之瑕疵，認為以之為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，即具證據能力。
2.證人謝心怡、盧文正於檢察官偵查中所為之陳述，固為被 告以外之人於審判外所為之言詞陳述，查被告乙○○及其 辯護人於準備程序中未對上開證據之證據能力爭執（見本 院96年1 月15日準備程序筆錄），且經本院於審理期日提 示上開筆錄並告以要旨，被告及辯護人就此部分證據之證 據能力均未聲明異議（見本院96年4 月25日審判筆錄）， 本院審酌證人丁○○證詞作成時之情況，並無違法取供情 形或其他程序上之瑕疵，認為以之為證據尚屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，即具證據能力。（二）卷法務部調查局鑑定通知書、內政部警政署刑事警察局鑑
定書各1 份，均屬檢察官囑託鑑定之書面報告，依刑事訴 訟法第208 條第1 項規定無須準用鑑定人具結之規定，且 屬同法第159 條第1 項之法律另有規定之傳聞例外，自得 作為證據。
六、經查：
（一）證人丁○○於警詢中證稱：94年7 月14日伊駕駛車牌號碼 0380─MN號自小客車行經桃園縣中壢市○○路268 號前為 警查獲，當時警方在伊右手查獲海洛因1 小包，並經伊同 意而在伊所攜帶之包包內查獲海洛因5 小包（毛重7 公克 ）、安非他命8 包（毛重58.5公克），該車係伊於同日中 午在桃園縣中壢市合歡汽車旅館105 號房間向被告乙○○ 所借，被告乙○○央請伊車送去保養，且告知伊將車上駕 駛座底下之物收起，待綽號「可樂」之男子以電話與伊聯 絡至中壢後站拿取，伊知道該物品為毒品。後綽號「可樂 」之男子打電話要求伊自車上拿1 小包海洛因至中壢後站 賓士賓館前交付。綽號「可樂」之男子撥打電話與伊後， 伊與被告乙○○通電話提到該事，被告乙○○只應一聲「 喔」，感覺被告乙○○知道伊在說何事（見94年度毒偵字 第4079號偵查卷第9 至15頁），於檢察官偵查中證稱：甲 ○○打電話予伊時，伊將包包打開才看到其內為毒品，被 告乙○○並未告訴伊包包內為毒品（見94年度毒偵字第40 79號偵查卷第42頁）。於本院95年度訴字190 號案件審理 時證稱：當時伊向被告乙○○借車去看房子，被告乙○○ 應允並要求伊順便將車送去保養，中途被告乙○○打電話 與伊聯絡稱其友人「可樂」即甲○○遺留東西在車上，要 求伊將車開至中壢後火車站等被告乙○○與甲○○。伊將 車開至後火車站時為警攔查，警方要求伊將東西拿出來， 伊並不知警方所稱之物為何，伊告訴警方車子非伊所有， 要求警方通知車主前來，但伊有同意警察搜索該車，警方 在在伊身上及車上扣到海洛因、安非他命等物，警方查獲 時伊手上確實握有1 包海洛因。伊原本不知道車上該等物 品，被告乙○○打電話予伊時，僅稱其友人將東西遺留在 車上，但未明說是何物。當日甲○○跟被告乙○○均有打 電話予伊，甲○○打了4 、5 次，被告乙○○打了1 、2 次。被告乙○○僅稱其友人之物在車上，並未提及何物及 該物置於何處。甲○○則稱其所有之物在車上，但未言明 何物，並要求伊將把車開至後火車站，並告知伊該物在椅 子下面。伊直到將車開至中壢後火車站停車等待被告乙○ ○及甲○○時，伊才將該物取出查看。伊見到1 個包包， 印象中似有見到夾鏈袋。伊忘記該等物品以何包裝，印象
中係以塑膠袋包裝，伊手上所拿該包原不在袋子裡，係以 衛生紙包裝，置於袋子上面。伊發現該包物品約不到5 分 鐘後，即為警查獲。該等物品非伊所有，伊手上所拿該包 係伊由包包裡取出，伊想要自己施用各等語（見本院95年 度訴字第190 號卷第40至44頁）。證人丁○○雖證稱94年 7 月14日警方在車牌號碼0380─MN號自小客車上查獲之海 洛因、安非他命係其於當日中午向被告乙○○借用該車即 置其內，為警查獲前，被告乙○○與甲○○以電話聯絡其 稱有物品遺留車上，要求其駕車前往中壢火車站交還云云 。然前開為警查獲之海洛因共計6 包，淨重6.55公克（空 包裝重1.45公克），甲基安非他命合計8 包，驗前總毛重 56.85 公克（包裝塑膠袋總重約3.58公克）一節，有法務 調查局94年9 月19日調科壹字第080009848 號鑑定通知書 、內政部警政署刑事警察局94年12月22日刑鑑字第094018 2611號鑑定書各1 份在卷可佐，又前開毒品於證人丁○○ 為警查獲當時，除其中1 包海洛因（約1 公克）以夾鏈袋 裝盛，外覆衛生紙由證人丁○○持之在手外，其餘5 包海 洛因、8 包甲基安非他命均分別以夾鏈袋裝盛，置於1 只 皮包內，而證人丁○○所持該包海洛因亦甫由前開皮包中 取出等情，亦據證人丁○○證述明確，且有查獲照片11張 在卷可參，前開為警查扣之海洛因、甲基安非他命數量非 寡，價值不低，且該等毒品既經分裝於夾鏈袋仔細收置在 皮包內，可見包裝收置者對該等毒品極為重視，實無可能 輕易將之遺留在車上，證人丁○○前開所稱為警查獲之毒 品係他人所遺留一節，顯有可疑。再依證人丁○○所述， 被告乙○○與甲○○既以電話與其相約見面以取回車內物 品，證人丁○○亦應允前往，且當時該等毒品係置於駕駛 座底下，由外不易察覺，證人丁○○亦未提及被告乙○○ 或甲○○有要求其將前開毒品移置藏放，顯見並無另為處 置、隱匿前開毒品之必要，且毒品為我國法禁持有、轉讓 之物品，為免暴露自身犯行，於此情況下，實無必要告知 證人丁○○置於車上之物為何或告知該物位置而徒生枝節 ，證人丁○○所稱甲○○告知所遺留之物置於駕駛座之下 一節，亦與情理有違。更進者，證人丁○○為警查獲時手 持1 包海洛因，且證人丁○○亦供承該包海洛因係取自所 稱甲○○遺留之皮包內，姑不論證人丁○○先於警詢中稱 其係應甲○○要求而取出該包海洛因以交付予甲○○，後 於本院審理時則改稱其自皮包中取出該包海洛因係為供已 施用，證人丁○○對其手持海洛因之原因如此單純之事實 前後所述迥異，苟非有意虛妄何以致此，證人丁○○前開
證言即難以遽信。況依證人丁○○前開所言，證人丁○○ 業已至與被告乙○○、甲○○相約之處等待交還渠等所稱 遺留於車上之物，證人丁○○大可待被告乙○○、甲○○ 到達後由渠等自行取回即可，豈須大費周章自袋中取出其 中1 包海洛因以交付，更遑論如其後所稱竟自行拿取其中 1 包海洛因供已施用，益見苟證人丁○○無權處分前開毒 品，其應不致任意拿取該包海洛因，證人丁○○所稱該等 海洛因、甲基安非他命非其所有一節，顯非屬實。況證人 丁○○為警查獲持有海洛因、甲基安非他命，即有遭受刑 事訴追處罰之危險，更進者，其持有毒品之數量，亦恐影 響其是否涉犯販賣毒品之嫌疑，證人丁○○對前開毒品究 屬何人所有一事，有極大利害關係，衡情實難要求其於此 情況下據實陳述，其所述是否屬實，不無可疑。綜前，前 開為警查扣之海洛因、甲基安非他命所屬一節事涉證人丁 ○○自身利害關係，證人丁○○即有虛偽陳述之動機，且 證人丁○○前開所述情節，再再與情理相佐，其所稱前開 海洛因、甲基安非他命非其所有，原即置於被告乙○○所 出借之車牌號碼0380─MN號自小客車上一節，顯非事實， 即無可信，要難以其前開不實之證言為認定被告乙○○運 輸第1 級毒品海洛因、第2 級甲基安非他命犯行之佐證。（二）再被告乙○○曾於檢察官偵查中供稱：甲○○告訴伊車子 駕駛座底下有東西，要求伊送還，伊打電話告訴丁○○稍 後會有人打電話與其聯絡，丁○○再將東西交予甲○○即 可等語（見94年度偵字第13145 號偵查卷第45頁），然被 告乙○○於該次應訊中為前開陳述後隨即供稱其不知甲○ ○所稱之物為何等語（見94年度偵字第13145 號偵查卷第 45頁），則縱被告乙○○確有前開指示丁○○送還物品予 甲○○一節，然被告乙○○或僅處於居中傳話之地位，既 無法以此證明被告乙○○知悉車上置有海洛因、甲基安非 他命等毒品，更遑論以此推論被告乙○○有指示丁○○運 輸毒品之舉。況被告乙○○嗣後於檢察官偵查中及本院審 理中否認有前開指示丁○○交付甲○○遺留在車上物品之 事，辯稱：伊因恐遭羈押，故配合丁○○所述情節等語。 查被告乙○○於94年7 月15日警詢中原否認有前開指示丁 ○○送交物品予甲○○之事，後於同日檢察官詢問時則承 認有前開指示丁○○之事，嗣於94年7 月15日檢察官詢問 及96年4 月25日本院審理時均否認指示丁○○送交物品予 甲○○等情，有前述筆錄在卷可參，衡情被告乙○○前於 警詢中既否認犯罪，其與丁○○係處於各執一詞之狀況， 而觀諸檢察官於94年7 月15日訊問被告乙○○時，並未提
示其他證據、資料予被告乙○○以反駁被告乙○○前開於 警詢中所供情節，於此情況下，被告乙○○苟無其他考量 ，實無必要翻異前詞，而供稱其指示丁○○送交物品予甲 ○○等情。再佐以被告乙○○於此猶稱不知丁○○應交付 之物為何，顯見其無坦認運輸毒品犯行，被告乙○○畏罪 之情可見一斑，其冀以承認部分未涉及犯罪核心之事實， 以博取不遭羈押之考量亦非逸於情理，是被告乙○○辯稱 係恐遭羈押而配合丁○○說法一節，非無可信。況為警查 扣之海洛因、甲基安非他命，應非如前開證人丁○○所述 係甲○○所遺放在被告乙○○出借之車牌號碼0380─MN號 自小客車上一節，已如前述，亦徵應無被告乙○○於檢察 官偵查中所陳指示丁○○送交物品予甲○○一事。是乙○ ○雖曾於檢察官偵查中供述曾指示丁○○送交物品予甲○ ○等語，然此並無法為公訴人所指被告乙○○運輸海洛因 、甲基安非他命犯行之佐證。
（三）證人謝心怡於檢察官偵查中證述：被告乙○○將車牌號碼 0380─MN號自小客車出借予丁○○，被告乙○○出借前開 車輛時車上並無黑色包包等語（見94年度偵字第13145 號 偵查卷第72頁），證人謝心怡前開證述情節，為被告乙○ ○所坦認，然前開事實並無法證明被告乙○○有運輸毒品 之犯行。證人盧文正於檢察官偵查中證稱：當日有線報稱 在中壢市○○路有毒品交易，伊提早1 、20分鐘到達現場 ，後見車牌號碼0380─MN號自小客車到達，伊加以攔查。 係據丁○○所述得知被告乙○○指示其攜帶毒品，丁○○ 於警詢中有提到「可樂」，但伊不知「可樂」係甲○○。 丁○○稱為警查獲之毒品係在車上取得，該車係向被告乙 ○○所借，丁○○推說借車時車上即有毒品，伊不確定毒 品係何人所有，當時現場僅查獲丁○○1 人，丁○○原未 據實陳述被告乙○○所在，後始告知係在合歡汽車旅館， 但並未說明在房號，係伊詢問櫃臺才查知被告乙○○房號 ，查獲被告乙○○時，被告乙○○否認毒品為其所有等語 （見94年度偵字第13145 號偵查卷第90、91頁），證人盧 文正前開證言僅能證明其查獲丁○○持有毒品之經過，並 無法證明被告乙○○有運輸毒品之犯行。又公訴人以證人 盧文正雖證稱丁○○為警查獲後未據實供述被告乙○○所 在一節，認丁○○有迴護被告乙○○之舉，然丁○○為警 查獲時被告乙○○既未在場，苟丁○○有迴護被告乙○○ 之意，豈會供述毒品係於借車時即置於車上，而陷被告乙 ○○入罪。況丁○○所稱為警查獲之海洛因、甲基安非他 命原即置於被告乙○○所借車牌號碼0380─MN號自小客車
上一節，恐因查獲被告乙○○，經與被告乙○○對質而遭 質疑，丁○○為免被告乙○○否認前情，自不欲警方查獲 被告乙○○，故丁○○不欲供述被告乙○○所在原因莫衷 一是，實難僅因丁○○未據實供述被告乙○○所在一情， 即推論丁○○有迴護被告乙○○之意，況此節亦與被告乙 ○○是否運輸海洛因、甲基安非他命犯行無涉，自難為公 訴人所指被告乙○○運輸海洛因、甲基安非他命犯行之佐 證。末者，證人甲○○於本院審理時否認前開警方於車牌 號碼0380─MN號自小客車上查獲之海洛因、甲基安非他命 為其所遺留（見本院95年4 月25日審理筆錄），其證言亦 無法證明被告乙○○運輸海洛因、甲基安非他命之佐證。（四）至扣案之海洛因、甲基安非他命及卷附之法務調查局94年 9 月19日調科壹字第080009848 號鑑定通知書、內政部警 政署刑事警察局94年12月22日刑鑑字第0940182611號鑑定 書，僅能證明本案為警查獲之物分別含有第1 級毒品海洛 因、第2級 毒品甲基安非他命成分等情，然無從據以認定 被告乙○○有運輸海洛因、甲基安非他命之犯行。七、綜上事證，實無法僅憑上開公訴意旨論罪依據，即遽認被告 乙○○有公訴人所指之運輸第1 級毒品海洛因、第2 級毒品 甲基安非他命犯行，既不能證明被告乙○○犯罪，揆諸上揭 刑事訴訟法之規定，自應依法為無罪之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 刑事第九庭審判長法 官 何信慶
法 官 胡芷瑜
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官 許弘樺