臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第1756號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑訴（95
年度偵字第9164號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續散佈文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又以加害生命及身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係「桐核閎生物科技股份有限公司」（下稱桐核閎公 司）之獨立直銷商，因對桐核閎公司負責人乙○○管理公司 之制度不滿，竟：㈠基於意圖散布文字於眾，而毀損桐核閎 公司名譽之概括犯意，分別於民國94年10月26日凌晨2 時1 分46秒、3 時17分21秒、3 時21分43秒，在高雄市○○○路 105 號之「麗尊大酒店」內，利用該飯店提供之IP位址連線 網路，以「rcaburd 」之帳號登錄YAHOO 奇摩知識網站，在 該網站上匿名或以「小野歷歷」之化名發言，將「桐核麥是 什麼？什麼是桐核麥一直會改的制度：統好賣（台）（最好 不要）這家公司的總裁湯蚊怨（台）（怨嘆好幾世人）阿湯 哥，董事長小馬哥技藝高超…能文允武，黑白配…假借宗教 名義、瞞天過海…馬加拘更以一貫道的名義，讓道親為了維 護道場善良風俗，昏昏力挺，許多道親購買前進大陸囤貨三 十萬讓桐核麥擠入前十一大傳銷公司，為了再創高峰遊說許 多道親每人舉債兩百五十萬購買總監，都因為湯蚊怨花言巧 語，聲稱企業成長分紅可領一輩子，這輩子退休金不用煩惱 ，如今卻說再等一百年…」、「桐核麥南部伙伴請注意：膨 寶辭小姐身為一貫道道親，竟然假借志工專案，到現在還在 推動前進大陸三十萬專案，為了名利不顧道義，騙了許多道 親的血汗錢…」、「桐核麥一直會改的制度？：桐核閎公司 成立兩年以來制度一改再改，還跟我家人說每三個月一定要 消費至少一盒三千元，否則就要取消職階，每年還要收取續 約費用五百元，竟然叫人交續約費用後還可以隨他們意思降 為會員，且分紅全部自動消失，這不是擺明乙○○先生吸金 的行為嗎？騙了這麼多道親的錢，說要蓋天壇，還騙寶光組 的前賢買靈骨塔，騙、騙、騙、盜、盜、盜，真是吸血鬼」 等網路留言文字，指摘桐核閎公司制度有問題及乙○○詐欺
等行為，並於網路上供不特定人觀看而散佈之，足以貶損桐 核閎公司及乙○○之名譽。㈡另基於恐嚇之犯意，於同日中 午12時9 分39秒，以「rcaburd 」之帳號登錄YAHOO 奇摩網 站信箱，寄發內容為「湯老大總裁，你是啥密代誌攏做仔出 來，你孝生就住在咧台南，尚好你二四小時替他請保鏢。若 無就是請金陵山菩薩倒保佑」等加害生命、身體之電子郵件 予乙○○之子湯期安，經湯期安轉寄予乙○○知悉，致乙○ ○、湯期安心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署 轉呈臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有為上開毀謗及恐嚇危害安全之犯 行，於警詢中辯稱：durecdv及rcaburd帳號並不是伊申請使 用，但曾經使用伊所有筆記型電腦及公司電腦以上開帳號登 入存取資訊，該帳號是網路匿名者以手機簡訊傳給伊，要伊 上網查看等云云，其於偵查中則辯稱：伊雖有去過麗尊大飯 店且隨身攜帶筆記型電腦，但rcaburd 帳號並不是伊申請使 用，伊沒有透過前述帳號登入存取資料，伊所有之電腦很多 人在用，電腦也曾經中過3 、4 次木馬程式之病毒，可能會 有人從遠端操控伊電腦，於94年12月26日當天在高雄麗尊飯 店時，伊把電腦打開後放在那邊，人就離開，不知道有無人 使用該電腦云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴歷歷，並有YAHOO 奇 摩函覆中縣警刑網字第0940018627號文件、中華電信數據通 信分公司南區客服中心回覆單文件各1 件、電子郵件列印資 料2 紙及YAHOO 奇摩知識網站列印發問中之「桐核麥是什麼 ？什麼是桐核麥一直會改的制度」、「桐核麥南部伙伴請注 意」、「桐核麥一直會改的制度？」畫面3 張等在卷可資佐 證。
㈡雖被告辯稱：當天在高雄麗尊飯店時，伊把電腦打開後放在 那邊，人就離開云云。而證人陳美惠於偵查中證述：伊雖有 看到甲○○攜帶筆記型電腦進入房間，但不清楚甲○○有無 使用房間內電腦等情（見95年度偵字第9164號第22頁），且 徐娟娟於偵查中亦改稱：甲○○雖有攜帶電腦進入房間，但 幫忙放好行李就走了，並沒有使用電腦，伊有使用電腦上網 去查業績等情（見同上偵卷第23頁），惟證人陳美惠於警詢 證述：伊與甲○○及徐娟娟於94年10月25日一同前往高雄， 伊與徐娟娟一同住在高雄市○○○路麗尊大飯店，甲○○並 未住在該飯店，甲○○當時有攜帶筆記型電腦到該飯店，並
利用伊等住宿的房間使用筆記型電腦，又伊未曾使用過dure cdv 及rcaburd 帳號登入上網存取資料等語明確（見警卷第 8 至11 頁） ，而證人徐娟娟於警詢中證述：94年10月25日 有與陳美惠及甲○○相約於高雄市○○○路麗尊大飯店見面 ，當晚伊與陳美惠並住在該飯店，當時甲○○有攜帶筆記型 電腦到該飯店，並利用伊等住宿的房間使用筆記型電腦上網 ，又伊未曾使用過durecdv 及rcaburd 帳號登入上網存取資 料等語明確（見警卷第13至16頁），觀諸證人陳美惠及徐娟 娟之證詞，足見被告確實有於94年10月26日攜帶筆記型電腦 前往麗尊大飯店之事實。衡以被告自承有將攜帶筆記型電腦 打開等情，倘被告不打算在該時間使用該筆記型電腦，又何 須大費周章將筆記型電腦打開旋離去，此顯與常情相違，是 被告辯稱，伊將電腦打開後就離開並未使用云云，不足採信 。參以證人陳美惠及徐娟娟於警詢及偵查中就被告究竟有無 於麗尊大飯店上網且是否放完行李旋即離開乙節，前後證述 有不一致之情形，證人陳美惠及徐娟娟於偵查中之證詞無非 係為迴護被告。綜上，足認被告有於上述時間在麗尊大飯店 使用其所有之筆記型電腦之事實，是被告上開辯解，不足採 信。
㈢有關durecdv 及rcaburd 帳號係於94年10月26日以麗尊大飯 店裝機同址之高雄市新興區○○○路105 號IP220.130.249. 187 註冊取得之情，此有YAHOO 奇摩函覆中縣警刑網字第09 40018627號文件1 件附卷可佐，參以被告於警詢中曾自承： 有以durecdv 及rcaburd 帳號使用伊所有筆記型電腦及公司 電腦以上開帳號登入存取資訊等情，則由前揭帳號是於94年 10月26才申請使用，而申請帳號時所使用之IP與麗尊大飯店 之住址相同，且被告有於麗尊大飯店使用其所攜帶筆記型電 腦，已於前述，又同行之陳美惠及徐娟娟均表示未曾使用過 durecdv 及rcaburd 帳號，僅有被告表示有使用過該帳號， 足見前述帳號係被告申請使用。被告雖辯稱：該帳號是網路 匿名者以手機簡訊傳給伊，要伊上網查看，又伊所有之電腦 很多人在用，電腦也曾經中過3 、4 次木馬程式之病毒，可 能會有人從遠端操控伊電腦云云，然其僅空言否認，被告所 辯，顯係事後推諉卸責之詞，自不可採。綜上所述，本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日 施行，其中修正第2 條、第33條、第56條、第41條規定。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主
義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖 經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定 以決定適用之刑罰法律，先予辨明。查：⑴刑法第56條連續 犯之規定業於94年1 月7 日修正刪除，並於95年7 月1日 施 行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併 罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法 律即舊法論以連續犯對被告較為有利。⑵修正前刑法第33條 第5 款規定「罰金：1 元以上。」，與修正後刑法第33條第 5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」 不同；另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 ：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94 年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。現 行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正 ，自屬法律變更。⑶刑法第41條第1 項前段關於易科罰金折 算標準部分：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，因此被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900 元折算1 日。惟修正後刑法第41條第1 項 前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪， 而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修 正前後之易科罰金折算標準，仍以95年7 月1 日修正公布施 行前之規定，較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項散佈文字指摘足以毀 損他人名譽之事罪及同法第305 條恐嚇危害安全罪。被告先 後多次誹謗之犯行，其時間緊接，手段同一，所觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之裁判 上一罪關係，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加 重其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分
論併罰。爰審酌被告之素行、犯罪之手段、誹謗及恐嚇之內 容、對於告訴人造成之損害及其犯後迄今未與告訴人達成和 解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，且定其應執行之刑。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項，修正後刑法第2 條第1 項 前段，修正前刑法第56條、第33條第5 款、第310 條第2 項 、第305 條、第51條第6 款、第41第1 項前段，刑法施行法 第1條 之1 第1 項、第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第七庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張尹嫚
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日附錄條文：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網