臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1702號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二二三二二號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及當事人意見
後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○連續攜帶兇器，毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、乙○○前於民國九十一年間因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於九十二年一月三十日以九十一年度訴字第一二二九 號判處有期徒刑十月、六月，應執行有期徒刑一年二月，又 於九十三年間因竊盜案件，經本院於九十三年七月九日以九 十三年度桃簡字第九七七號判決判處有期徒刑六月，上開數 罪接續執行，嗣於九十四年十一月三日假釋出監，而於九十 四年十二月三日假釋期滿未被撤銷，視為執行完畢。詎其不 知悔改，其得知桃園縣龜山鄉○○○路一二七巷三弄四號四 樓址（屋主為甲○○），平日均無人居住，竟基於意圖為自 己不法所有之概括犯意，先於九十五年五月中旬某日，攜帶 其所有客觀上足以傷害人之生命、身體，可供兇器使用之不 詳鐵製物品，毀壞該址屬鐵製大門一部之門鎖後，進入屋內 行竊（毀損、侵入住宅部分未據告訴）。復於九十五年五月 間，連續以徒手開啟上址大門之方式入內（侵入住宅部分未 據告訴）行竊三次，總計竊得甲○○所有之電視機、洗衣機 、電腦、錄放影機、熱水器各一臺。嗣於九十五年六月九日 上午十時許，甲○○返回上址發現遭竊，報警處理，為警在 現場採得乙○○之指紋而循線查獲。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承有 於上開時、地，以上開方式連續行竊等情不諱，核與被害人 甲○○於警詢及本院準備程序中指述相符，此外亦有桃園縣 政府警察局九十五年九月十九日桃警鑑字第○九五○○八三 八○三號函一紙及現場照片六張在卷足憑，是堪認被告自白 與事實相符，應值採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 。
二、按被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於九十五年 七月一日施行（修正後刑法以下稱新法，修正前刑法以下稱
舊法）。刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應 適用新法第二條第一項規定之從舊從輕之原則為比較，適用 最有利於行為人之法律。經查，本件被告行為後，刑法關於 連續犯部分，舊法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一 之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，新法 中業經刪除，意即新法就數犯罪行為所成立之數罪名，原則 係採分論併罰方式處斷，舊法論以一罪，自較新法數罪分論 併罰為有利，本件自應依新法第二條第一項前段之規定，適 用舊法之規定論處。至於舊法第四十七條累犯之規定雖亦有 修正，惟本件不論適用新舊規定，被告均成立累犯，自無有 利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第二條第 一項所謂之法律變更，則應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院九十五年十一月七日刑事庭會議決議參照） 附此敘明。
三、按「原判決事實欄所謂『撬開三道鐵門上之鎖頭』，究係附 加於鐵門上之『掛鎖』，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者， 其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖即構成門之一部，加以 毀壞，則應認係毀壞門扇。」（最高法院八十五年度臺上字 第五四三三號判決意旨參照）。次按刑法第三百二十一條第 一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院七十九年度臺上字第五二五三號 判例意旨亦可資參照）；查被告乙○○於首次行竊時，係持 所有之不明鐵器，破壞屬鐵製大門一部之門鎖後，再進入屋 內行竊，業經被告自承在卷，核與被害人甲○○於本院審理 時所述相符，並有現場照片附卷可稽，雖被告用以行竊之不 明鐵器未經扣案，惟既足以將屬鐵門一部之門鎖破壞之，若 非質地相當堅硬之物，實難成其效，則若持之用以攻擊人體 ，顯亦足以造成傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第三百二十一條 第一項第三款所定之兇器。是核被告就事實欄所述首次所為 之竊盜犯行，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三 款之毀壞門扇、攜帶兇器竊盜罪；又被告於首認將該處大門 門鎖破壞後，復連續三天，以開啟該處大門之方式徒手進入 該住宅竊盜，是被告就此部分犯行均涉犯刑法第三百二十條 第一項普通竊盜罪，而公訴人認被告此部分犯行亦涉犯刑法 第三百二十一條第一項第二、三款之加重竊盜罪，容有誤會
，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，併此 敘明。被告所犯上開四次竊盜犯行，時間緊接、手法相類， 犯罪基本構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，應依舊 刑法第五十六條連續犯規定，論以情節較重之攜帶兇器、毀 壞門扇之加重竊盜罪，並加重其刑。而被告乙○○有事實欄 所載之犯罪科刑、執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一件在卷可稽，其於徒刑之執行完畢後五年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依新法第四十七條 第一項加重其刑。爰審酌被告年僅三十餘歲，正值壯年之際 ，然不思循以自身勞力換取財物，反圖謀不勞而獲，竊取他 人財物，惟念其犯罪後坦承犯行尚有悔意，及所竊得物品之 種類、價值，以及檢察官具體求予量處有期徒刑一年六月尚 嫌過重等一切情狀等，量處如主文所示之刑。另公訴意旨雖 就被告本件犯行求處有期徒刑一年六月，並請求依刑法第九 十條第一項之規定宣告強制工作，惟依罪刑相當之原則，本 院認判處被告有期徒刑一年六月係屬過重，又無確據證明被 告有犯罪之習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯罪，本院自無從依 刑法第九十條第一項之規定宣告被告應令入勞動場所強制工 作，附此敘明。末查，未扣案之不明鐵器一支，雖為被告所 有，供本件犯罪所用之物，然被告於本院審理時，已供承該 不明鐵器業已丟棄等語，是並無積極證據證明該等物品尚屬 存在，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第三百條，修正後刑法第二條第一項前段、第四十七條第一項，修正前刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
法 官 柯姿佐
上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日中華民國刑法第321 條第2、3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。