臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1529號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1708
2 號、第19816 號、第20584 號），被告等在本院審理程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序後，
本院判決如下︰
主 文
甲○○共同連續逾越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，又共同逾越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年貳月。
戊○○共同逾越牆垣竊盜，處有期徒刑柒月，又共同逾越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前曾因竊盜案件，經本院以九十一年度桃簡字第四０ 四號判決判處有期徒刑三月確定，於民國九十二年三月六日 易科罰金執行完畢，復因竊盜案件，經本院以九十三年度桃 簡字第五六０號判決判處有期徒刑四月確定，另因施用毒品 案件，經本院以九十三年度易字第一五０號判決判處有期徒 刑六月確定，二罪嗣經本院以九十四年度聲字第一二五四號 裁定定應執行刑為有期徒刑八月確定，送監執行至九十四年 九月七日縮刑期滿執行完畢（構成累犯），仍不知悔改，復 意圖為自己不法之所有，並基於竊盜犯意，連續於附表編號 一、二所示之時間、地點，分別以附表編號一、二所示之方 式，竊取乙○○、曾友信二人之財物。又承前竊盜之概括犯 意，並與戊○○基於犯意聯絡，共同於附表編號三所示時間 、地點，以附表編號三所示之方式，竊取丁○○之財物（以 上詳如附表編號一至編號三所示，編號二侵入住宅部分，未 據告訴）。
二、甲○○、戊○○又另行起意，而均意圖為自己不法之所有， 並基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號四所示時間、地點，以 附表編號四所示之方式，竊取丙○○之財物（詳如附表編號 四所示）。
三、嗣因「德蘭托兒所」之職員乙○○於九十五年二月二日發現 托兒所失竊後報警處理（詳如附表編號一所示），經警員在 上開托兒所內採獲竊嫌遺留之煙蒂後送驗，發覺為甲○○所 有，而首度查獲。繼而於九十五年九月五日，因丙○○發現 失竊後報警處理（詳如附表編號四所示），由警員調閱附近 監視錄影畫面查看後，循線查獲甲○○、戊○○，進而至桃
園縣八德市僑興新村五十號後防火巷內，起出丙○○失竊之 兩捆及兩條電線，而再度查獲。
四、案經桃園縣政府警察局八德分局、大溪分局分別移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、戊○○分別坦承附表各項所示之竊盜犯行 不諱，核與證人乙○○、曾友信、丁○○、丙○○分別於警 詢中指述渠等財物失竊之情節相符（九十五年度偵字第一七 ０八二號卷第五頁、九十五年度偵字第二０五八四號卷第十 二頁、九十五年度偵字第一九八一六號卷第二十九頁、第三 十一頁，乙○○四人之警詢筆錄，依刑事訴訟法第一百五十 九條第二項規定，均得採為證據）。此外，⑴警員在附表編 號一之失竊現場「德蘭托兒所」內採得竊嫌遺留之煙蒂，經 檢送內政部警政署刑事警察局鑑定其上唾液之ＤＮＡ結果， 認與被告甲○○之型別相同，此有該局九十五年三月九日刑 醫字第０九五００二三二九七號鑑驗書、刑事案件證物採驗 紀錄表、現場採證照片三張附卷可稽（九十五年度偵字第一 七０八二號偵查卷第十頁、第十二頁、第十四頁、第十五頁 ）；⑵被告二人所犯如附表編號四所示之竊盜犯行，並有被 害人丙○○出具之贓物領據一份、警員翻拍現場監視錄影光 碟所攝得之行竊過程照片二張、贓物照片二張附卷（九十五 年度偵字第一九八一六號卷三十五頁至第三十七頁），及現 場監視錄影光碟一片扣案可資佐證。由上事證，足認被告二 人前開自白均屬實在，可以採信。本件事證明確，被告等犯 行均堪認定，應依法論科。
二、查被告甲○○、戊○○於附表編號一至三所示之時間行竊時 ，刑法部分條文業於九十四年二月二日修正公布，並於九十 五年七月一日起施行，修正後刑法第二條第一項對新舊法之 比較，規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」，此係規範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身並無比較新舊法之問題。而關於連續犯之 處罰，新法已有變更（詳如附件所示），經比較新、舊法結 果，以修正前之法律規定，對被告二人較為有利，依修正後 刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前法律之規定處罰 。又該次雖然同時修正刑法第二十八條共犯處罰之範圍，及 第四十七條累犯處罰之規定，並將刑法第五十一條第五款定 應執行刑之法定上限，自二十年提高為三十年，惟本案被告 甲○○不論適用新法或舊法，均應成立累犯，刑法第二十八 條更僅做文字修正，而本案被告二人所科處之刑期，並不會
超過二十年，故此部分條文修正對被告二人並無有利不利之 情形可資比較，應適用裁判時法，最高法院九十五年第五次 、第八次、第二十一次刑事庭會議決議可供參照。另按，被 告甲○○所犯如附表編號一、二所示之竊盜犯行，雖均僅成 立行為時刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，而有科處 罰金刑之可能，惟上開二次竊盜犯行，與其所犯如附表編號 三所示之加重竊盜犯行，依連續犯規定論罪結果，最後僅應 適用行為時刑法第三百二十一條第一項第二款規定處罰，並 無引用同法第三百二十條第一項規定論罪科刑之餘地，詳如 後述，故並無比較刑法第三百二十條第一項罰金刑輕重之問 題，併予敘明。
三、查被告甲○○、戊○○於附表編號四所示之時間、地點行竊 時，係先由被告甲○○自該處屋頂移開遮掩之塑膠板後，啟 門與在外等待之被告戊○○會合行竊，其等所為，足以使上 開塑膠板失去類似窗戶之防閑作用，故應認係逾越安全設備 竊盜。核被告甲○○所犯如附表編號一、二所示之竊盜犯行 ，均係犯行為時刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，其 與被告戊○○所犯如附表編號三所示之竊盜犯行，係犯行為 時刑法第三百二十一條第一項第二款之逾越牆垣竊盜罪，至 被告二人所犯如附表編號四所示之竊盜犯行，則係犯行為時 刑法第三百二十一條第一項第二款之逾越安全設備竊盜罪。 公訴人雖認被告二人所犯如附表編號三、四所示之竊盜犯行 ，均應成立行為時刑法第三百二十一條第一項第一款、第二 款之於夜間侵入住宅，逾越牆垣或安全設備竊盜罪，惟上開 二處失竊地點均係倉庫，此經被害人丁○○、丙○○分別於 警詢中陳明在卷，且無證據證明該處有人居住，故公訴人此 部分指訴尚有誤會，併予敘明。被告甲○○、戊○○就附表 編號三、四所示之竊盜犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應依修正後刑法第二十八條規定，就此部分竊盜犯行分別論 以共同正犯。被告甲○○所犯如附表編號一至三所示之三件 竊盜犯行，時間緊接，所犯又係基本構成要件相同之竊盜罪 名，顯係基於概括犯意，而反覆為之，係連續犯，應依修正 前刑法第五十六條規定，論以情節較重之逾越牆垣竊盜罪， 並加重其刑。至被告甲○○、戊○○所犯如附表編號四所示 之竊盜犯行，因係發生在新法施行後，斯時已刪除連續犯規 定，自無法與其等先前在舊法時期所犯之竊盜犯行（即附表 編號一至三所示之竊盜犯行），合併論以連續犯，此有最高 法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議可資參照 ，併予敘明。被告甲○○前有如事實欄一所示之科刑及執行 情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其
於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑 以上刑之罪，為累犯，其所犯數次竊盜罪，均應依修正後刑 法第四十七條第一項規定加重其刑。被告甲○○、戊○○各 犯二個竊盜罪，犯罪手法雖然相似，惟犯罪時間、地點及行 竊對象均不相同，客觀上截然可分，應分論併罰。爰審酌被 告甲○○、戊○○行竊之動機，無非為缺錢花用，又懶於工 作所致，其二人年輕力壯，不思上進，犯罪之動機、手段， 均無可取，被告甲○○行竊四次，被告戊○○行竊二次，犯 罪情節相對而言較輕，其二人竊得之贓物價值，對被害人造 成之損害，及其二人犯後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段、第二十八條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，行為時刑法第三百二十一條第一項第二款，修正前刑法第五十六條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日 刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁其良
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日論罪法條：行為時刑法第321條第1項第2款中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬────┬────┬───┬───┬────┬─────┐
│編│時間 │地點 │行為人│被害人│行為方式│所竊財物 │
│號│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│一│九十五年│桃園縣大│甲○○│乙○○│趁該處門│現金二千元│
│ │二月二日│溪鎮僑愛│ │ │漏未上鎖│、電腦一台│
│ │不詳時間│巷六十號│ │ │之際，徒│ │
│ │ │「德蘭托│ │ │手啟門入│ │
│ │ │兒所」（│ │ │內，竊取│ │
│ │ │無人居住│ │ │財物。 │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│二│九十五年│桃園縣八│甲○○│曾友信│趁該處後│現金七百元│
│ │三月二十│德市豐德│ │ │門未鎖之│、筆記型翻│
│ │八日下午│街六十六│ │ │便，徒手│譯機（型號│
│ │三時三十│巷七號住│ │ │啟門入內│：CD816） │
│ │分許 │宅 │ │ │，竊取財│一台 │
│ │ │ │ │ │物。 │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│三│九十五年│桃園縣大│甲○○│丁○○│先由文曉│電鑽一台、│
│ │五月二十│溪鎮僑愛│戊○○│ │龍翻越該│電鋸一台、│
│ │六日凌晨│巷八號倉│ │ │處外牆，│電線四捆、│
│ │二時許 │庫 │ │ │並破壞作│釘槍一台、│
│ │ │ │ │ │為安全設│農藥噴霧器│
│ │ │ │ │ │備之門鎖│一台、抽水│
│ │ │ │ │ │後，再與│機一台、砂│
│ │ │ │ │ │戊○○共│紙機一台 │
│ │ │ │ │ │同入內竊│ │
│ │ │ │ │ │取財物。│ │
├─┼────┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│四│九十五年│桃園縣八│甲○○│丙○○│先由文曉│車牙車一台│
│ │九月四日│德市僑愛│戊○○│ │龍自該處│、穿樑機一│
│ │晚間七時│新村五十│ │ │屋頂徒手│台、電鑽一│
│ │許 │號倉庫 │ │ │移去作為│台、電線二│
│ │ │ │ │ │安全設備│捆及兩條 │
│ │ │ │ │ │之塑膠板│ │
│ │ │ │ │ │入內後，│ │
│ │ │ │ │ │啟門與曾│ │
│ │ │ │ │ │金財會合│ │
│ │ │ │ │ │，共同入│ │
│ │ │ │ │ │內竊取財│ │
│ │ │ │ │ │物。 │ │
└─┴────┴────┴───┴───┴────┴─────┘
附 件
┌──┬───────┬───────┬──────────┐
│相關│修正前條文 │修正後條文 │新舊法比較 │
│法令│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│連續│刑法第五十六條│刪除刑法第五十│1.修正前刑法對以概括│
│犯 │：「連續數行為│六條 │ 犯意，連續數次犯同│
│ │而犯同一之罪名│ │ 一罪名之犯罪行為，│
│ │者，以一罪論。│ │ ，論以連續犯，僅以│
│ │但得加重其刑至│ │ 一罪論。 │
│ │二分之一」 │ │2.修正後刑法已刪除連│
│ │ │ │ 續犯規定，故上開情│
│ │ │ │ 形應按犯罪個數分別│
│ │ │ │ 論罪，再依數罪併罰│
│ │ │ │ 之例，定其應執行刑│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │3.由罪數比較結果，以│
│ │ │ │ 修正前刑法對被告較│
│ │ │ │ 為有利。 │
└──┴───────┴───────┴──────────┘