臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第1561號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵字第14917 號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又連續公然侮辱人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係黃怡琦之夫，緣民國88年2 月20日，黃怡琦因車禍 送國軍桃園總醫院（原名804 醫院，下稱桃園總醫院）由李 宏滿醫師診治，並於同月22日施行骨折閉鎖性整復，黃怡琦 於手術後併發缺氧性腦病變，昏迷不醒，而屢次前往桃園總 醫院要求醫師李宏滿出面處理，並向臺灣桃園地方法院檢察 署提出業務過失致重傷害罪告訴，經該署以89年度偵字第95 98號對被告李宏滿為不起訴處分確定，雙方並就國軍總醫院 就醫療無疏失部分於94年7 月12日立具和解書，然乙○○因 認被騙而和解，竟基於意圖散布於眾而指摘，足以毀損桃園 總醫院名譽之犯意，於95年3 月21日16時15分許，在上開桃 園總醫院醫療大樓內，手持塑膠看板上載「骨折手術竟成植 物人」，經桃園總醫院醫勤組甲○○上尉請其至醫勤組會談 時，不予理會，並大聲口稱：「你們醫院把我家人醫成植物 人，現在還在4 樓治療，還找人恐嚇我，把我的車炸毀，我 要告訴大家」等語，足以毀損桃園總醫院名譽。又另基於公 然侮辱之概括犯意，手持上開塑膠看板，並先後於95年6 月 1 日15時許，在上址不特定多數人得以共見共聞之醫院內， 對當時至桃園總醫院做評鑑之行政院衛生署評鑑委員口稱： 「這是什麼爛醫院」等語，侮辱桃園總醫院。又於同年6 月 6 日下午16時30分許及同年月7 日下午13時40分許，均在上 址不特定多數人得以共見共聞之醫院內一樓門診區，對不特 定人口稱：「這是什麼爛醫院」等語，侮辱桃園總醫院。二、案經桃園總醫院訴由桃園縣警察局龍潭分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、被告乙○○於警詢及本院訊問時固坦承有持上開塑膠看板一 節，惟否認有何誹謗、公然侮辱之犯行，辯稱：不記得云云
。然查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人即桃園總醫院醫勤 組行政人員丙○○於偵查中到庭指訴詳實，並經證人甲○○ 即桃園總醫院醫勤組行政人員於本院訊問時證述綦詳，並有 臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第9598號被告李宏滿被 訴業務過失致重害罪不起訴處分、行政院衛生署醫事審議委 員會鑑定書、九十四年七月十二日書立之和解書、翻拍照片 在卷可稽，是其所辯，顯係卸責之詞，不足採信。二、按刑法及刑法施行法部分條文業於94年2 月2 日經修正公布 ，並均於95年7 月1 日施行。修正後刑法第二條第一項之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第二條第一項規 定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第二條第二項，則 為同條第一項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘 束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第二條第二項之規 定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第三十五條，乃刑之 重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第三十 五條之規定。修正後刑法第二條第一項係採從舊從輕原則， 適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣 ；除法律有特別規定者（如修正後刑法第二條第二項非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時法；又如修正後刑法施行法 第三條之一第三項、第六條之一、第九條之三規定之情形） ，應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修 正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（ 程序從新，如刑法第四十條沒收宣告之程序規定），應適用 裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第二條第一項 比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、 結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於 易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與 死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑 期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與 期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑 定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬應依修正後刑法第二 條第一項比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處分， 並非屬修正後刑法第二條第二項規定應適用裁判時法之範圍 ，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第二條第一項比 較適用法律之範圍；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者 外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5 月23日 刑事庭第8 次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年
上字第5292號、27年上字第2615號判例）。被告行為後，刑 法關於罰金刑之計算單位及處罰、易科罰金之折算標準、連 續犯，均有修正：
（１）於罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款 業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施 行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上 。」；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣 1,000 元以上，以百元計算之。」；另95年6 月14日 修正公布之中華民國刑法施行法第1 條之1 ：「中華 民國94 年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3 倍。」，現行刑法中，有關於罰 金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變 更。
（２）查被告行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折 算為1 日。惟94年2 月2 日修正公布，於95 年7月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、20 00元或3000元折算1 日，易科罰金。」
經綜合比較新、舊法有關罰金刑之計算單位及處罰之規定（ 即比較修正前、後刑法第33條第5 款之規定；增訂之刑法施 行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條之規 定）；及前述易科罰金折算標準之規定，修正後規定並未較 有利於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定， 適用行為時即修正前之法律，合先敍明。
三、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障
，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第三百十條第一 項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，至同條第三項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，司法院大 法官會議釋字第五○九號解釋可資參照。而被告乙○○就桃 園總醫院是否有找人恐嚇伊，把伊的車輛炸毀一節，並無提 供相當之證據資料，以實其說，且依卷附照片（偵查卷第20 頁），被告所有之汽車外觀仍完整，是被告乙○○於95年3 月21日16時15分許，在上址，大聲口稱：「你們醫院把我家 人醫成植物人，現在還在4 樓治療，還找人恐嚇我，把我的 車炸毀，我要告訴大家」等語，應足以毀損桃園總醫院之名 譽無疑。是核被告乙○○上開所為，係犯行為時刑法第310 條第1項之普通誹謗罪。
四、再按刑法第三百十條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而 指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然 為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第三百零九條 第一項公然侮辱罪範疇。（最高法院86年台上字第6920號判 決）經查，本件被告乙○○被訴於95年6 月1 、日同年6 月 6 、日及同年6 月7 日三次大聲對不特定之人口稱：「這是 什麼爛醫院」等語部分，僅為抽象公然為謾罵或嘲弄，並未 指摘具體事實，核被告乙○○上述所為，均係犯行為時刑法 第三百零九條第一項之公然侮辱罪。聲請人認該部分犯行應 依刑法第310 條第1 項論處，尚有未洽，惟因社會基本事實 相同，爰變更檢察官所引應適用之法條，併予敘明。又被告 先後於95年6 月1 日及6 月6 日與95年6 月7 日多次為上開 公然侮辱之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括犯意為之，為連續犯，以一罪論，並應依修正前刑法第 56條規定加重其刑。至被告連續於95年6 月6 日及6 月7日 犯公然侮辱罪部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與已 起訴且認定有罪之95年6 月1 日該次犯行間有連續犯之裁判 上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應就全部事實加
以審判，應依連續犯規定，從一重處斷。
五、被告乙○○分別基於公然侮辱罪及誹謗罪犯意，其犯意個別 ，罪名互殊，應予分論併罰之。爰審酌被告乙○○犯罪之動 機係因其配偶黃怡琦與告訴人醫院發生醫療糾紛，伊覺其配 偶未受到完善之照料，希望與院方反應，惟均不得其門而入 ，竟不思以平和、協商途徑，向院方表達其意願，或提出書 面陳情等方式尋求回應，而以上開誹謗、公然侮辱方式為之 ，雖其動機尚善，無非希望其配偶得到更完善之照料，惟其 上開所為非是，已足以毀損他人之名譽，仍為法所不許，犯 罪目的、手段，及其並無前科，品性尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，智識程度係專科、犯罪所生之損 害，及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準，及依修正前刑 法第51條第6 款規定定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算 標準。
六、又聲請簡易判決處刑意旨另以：被告乙○○於95年3 月21日 、同年月22日上午10時35分、同年月29日下午手持塑膠看板 ，上載：「骨折手術竟成植物人」；又於95年3 月22日上午 10時35分、同年月29日下午，手持上開看板外，又口稱：「 我的行為有違法嗎？我寫的字有寫錯嗎？」，意圖散布於眾 ，而指摘或傳述，均足以毀損桃園總醫院名譽，因認被告另 涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌及同法第310 條第1 項之普通誹謗罪嫌云云。惟按對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。刑法第310 條第3 項定有明文。經查，被告手持看板上所 載之「骨折手術竟成植物人」之字樣，此部分記載，與臺灣 桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第9598號所載之客觀事 實，尚相符合，因被告所載內容涉及醫療之公益事項，且其 上亦未具體為指摘之行為，故揆諸前開規定，其手持上載「 骨折手術竟成植物人」之行為，尚不構成加重誹謗罪。再查 ，被告於同年月22日上午10時35分及同月29日下午許，分別 在上址處，持上開塑膠看板，口稱：「我的行為有違法嗎？ 我寫的字有寫錯嗎？」，所述之言語，並無謾罵、指摘之用 語，尚與誹謗罪之構成要件不相符合，亦不構成誹謗罪。故 此部分之犯行，尚不能證明，因此部分與上開已起且認定有 罪之誹謗犯行間，檢察官認有連續犯裁判上一罪之關係，故 被告被訴之此部分犯行，爰不另為無罪之諭知，併予敍明。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第300 條，行 為時刑法第309 條第1 項、第310 條第1 項、修正後刑法第
2 條第1 項前段，修正前刑法第56條、第51條6 款、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條第1 項（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第310 條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。