臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第1013號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
指定辯護人 黃俊六律師
被 告 丑○○
上 一 人
指定辯護人 康勝男律師
被 告 卯○○
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
連世昌律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第2208號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑捌年陸月，如附表一所示偽造之有價證券、如附表二所示文書上偽造之「徐瓏賓」簽名壹枚、「戊○○」簽名、指印各參枚及偽造之「徐瓏賓」印章壹顆均沒收。
卯○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年陸月。
甲○○、丑○○均無罪。
事 實
一、乙○○明知其並無變更高爾夫球練習場土地地目之意，因資 力不足且需金錢周轉，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財概括犯意，於民國80年間自稱「徐瓏賓」，向戊○○佯稱 桃園縣楊梅鎮幼獅高爾夫球練習場之土地可變更地目，變更 後利潤甚高，但需款項進行變更之相關事宜，若肯出借資金 ，可給予高額利息，致戊○○陷於錯誤，誤認乙○○之本名 即為徐瓏賓，有能力變更地目賺取高額利潤，而有資力清償 借款本金及利息，遂應乙○○之要求自80年5 月間某日起至 81年間某日止，在臺北市彰化銀行中山北路分行、同市○○ ○路○ 段79之1 號10樓之2 等處，陸續交付乙○○現金共新 臺幣（下同）五百八十萬元，乙○○取得上開款項後，除為 取信戊○○以利繼續向戊○○借款，而自80年8 月起至81年 12月止，支付所借上開金額中一百八十萬元部分之利息外， 餘均未依約清償本金及利息。而乙○○因無資力繼續負擔利 息，為安撫戊○○，竟基於偽造有價證券之概括犯意，先利 用不知情之某刻印店人員，偽造「徐瓏賓」之印章1 顆，再
先後於82年2 月10日及同年9 月3 日，偽以「徐瓏賓」之名 義連續簽發如附表一編號1 、2 所示之本票，並在其上偽造 「徐瓏賓」之簽名、印文各2 枚後，再寄交戊○○收執而行 使之，作為給付上開一百八十萬元本金部分之利息之用，但 乙○○並未給付上開本票金額，戊○○雖多次向乙○○催討 債務，然均遭乙○○以手頭不方便為由拒絕償還，爾後乙○ ○並更換電話銷聲匿跡，嗣於83年1 月14日戊○○始在桃園 縣中壢火車站前巧遇乙○○，戊○○見機不可失，乃要求乙 ○○簽寫還款承諾書，至此乙○○仍未表明其真實姓名，反 基於偽造私文書之犯意，於同日偽以「徐瓏賓」之名義簽寫 如附表二編號1 所示之承諾書1 紙，並在其上偽造「徐瓏賓 」之簽名1 枚，再交予戊○○而行使之。
二、乙○○承前詐欺取財之概括犯意，夥同與之具有共同詐欺取 財概括犯意聯絡之卯○○，先由卯○○向不知情之丑○○介 紹乙○○之名字為「戊○○」，有辦法處理土地變更事宜， 因丑○○亦有意與卯○○、乙○○共同從事土地開發之工作 ，遂於86年5 月間帶領卯○○至桃園縣楊梅鎮上田里田遼子 23 號 （下稱：壬○○住處），卯○○即向壬○○佯稱可以 介紹一名很有辦法之人士協助辦理地目變更及土地買賣，卯 ○○並於一星期後帶領冒名「戊○○」之乙○○至壬○○住 處，向壬○○介紹乙○○係「戊○○」，對土地變更很有辦 法，乙○○亦向壬○○佯稱其確有變更地目之能力，致壬○ ○陷於錯誤，而同意委請乙○○、卯○○及不知情之丑○○ 等人代為處理土地，而乙○○、卯○○為取信壬○○，遂於 86年7 月17日推由不知情之丑○○與壬○○簽訂協議書，委 託丑○○辦理壬○○與他人共有之桃園縣楊梅鎮○○○○段 田寮子小段第133 、134 、135 、136 、136 之1 、136 之 2 、12 5、127 、127 之1 地號等土地變更用途預約買賣事 宜，簽約後乙○○及卯○○旋共同先後於86年7 月5 日、8 月10 日 、10月13日、87年1 月5 日、3 月10日、5 月15日 、6 月20日、7 月15日，推由卯○○或由卯○○透過不知情 之丑○○，以電話向壬○○佯稱乙○○辦理地目變更需公關 費、水利會通關費、土地環保費等款項，待誤信為真之壬○ ○備妥款項後，再由卯○○、丑○○或乙○○至桃園縣平鎮 市○○路125 號（下稱：壬○○居處）取款，共陸續向壬○ ○收取五百八十五萬元，而乙○○並另於87年11月11日，在 未告知卯○○之情形下，即自行向壬○○以公關費名目索取 四十六萬元。其間壬○○為確保債權，曾要求乙○○及卯○ ○簽寫借據，乙○○為避免真實姓名曝光，竟承前偽造私文 書之概括犯意，先於87年7 月30日，偽以「戊○○」之名義
簽寫如附表二編號2 所示之款項借用證明1 紙，並在其上偽 造「戊○○」之簽名、指印各2 枚，卯○○亦以自己之名義 簽寫同一款項借用證明，表示戊○○與卯○○向壬○○借款 五百八十五萬元之意思，乙○○並將該款項借用證明交付壬 ○○而行使之，嗣乙○○另於87年11月11日偽以「戊○○」 之名義簽寫如附表二編號3 所示之款項借用證明1 紙，並在 其上偽造「戊○○」簽名、指印各1 枚，表示戊○○向壬○ ○借款四十六萬元之意思，並將該紙款項借用證明交付壬○ ○而行使之。因乙○○、卯○○於取得上開六百三十一萬元 之款項後，乙○○即自87年底銷聲匿跡、避不見面，壬○○ 為追討債務，遂與丑○○共同極力找尋乙○○之下落，嗣於 88年6 月17日壬○○及丑○○在桃園縣楊梅鎮幼獅加油站尋 得乙○○後，即於同日邀同乙○○至壬○○居處，並通知卯 ○○、寅○○到場，共同討論還款事宜，而乙○○為推卸此 一債務，乃虛以同意清償壬○○本金、利息共八百萬元，惟 仍繼續隱瞞其真實姓名，並承前偽造有價證券之概括犯意， 偽以「戊○○」之名義於同日簽發如附表一編號3 、4 所示 之本票各1 張，再將上開本票交付壬○○收執而行使之。嗣 因乙○○仍未償還債務且再次銷聲匿跡，壬○○追討無著， 乃向臺灣桃園地方法院檢察署告訴戊○○詐欺，經檢察官傳 喚戊○○到案訊問，壬○○始知係乙○○冒名「戊○○」對 其行騙。
三、乙○○因積欠某地下錢莊之債務未清償，於87年5 月26日遭 該地下錢莊之人員押走，遂以電話請求卯○○幫忙籌錢還債 ，卯○○乃聯絡丑○○幫忙想辦法籌錢，丑○○遂帶同卯○ ○至桃園縣新屋鄉九斗村九斗10號寅○○住處，由丑○○出 面向寅○○商借一百五十萬元（起訴書誤載為二百萬元）， 約定借款期間約1 至2 個月，屆期即返還本金一百五十萬元 及利息五十萬元，惟至87年7 月份丑○○遲未清償上開借款 ，寅○○乃向丑○○催討，丑○○遂先行交付支票1 張（發 票人：陳京珠，票號：CG0000000 號，面額：二百萬元，發 票日：87年7 月10日，付款人：富邦銀行中壢分行）予寅○ ○，惟該張支票亦未兌現，寅○○乃再次向丑○○追討，丑 ○○、卯○○二人遂於87年8 月10日共同簽發款項借用證明 及面額二百萬元之本票各1 紙交予寅○○供擔保，而丑○○ 因無力清償該筆借款，急欲尋找乙○○出面解決，終於88年 6 月17日與壬○○共同尋得乙○○，詎乙○○竟承前偽造有 價證券之概括犯意，於同日在壬○○居處，冒用「戊○○」 之名義簽發如附表一編號5 所示之本票1 張，並在其上偽造 「戊○○」之簽名、指印各1 枚後，再交予寅○○收執而行
使之。
四、案經戊○○、寅○○、壬○○告訴及法務部調查局桃園縣調 查站移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為同意作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 分別定有明文。查證人戊○○、壬○○、寅○○於警詢、偵 查中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被 告乙○○、卯○○及其二人之辯護人於本院調查該等證據時 ，已知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，但 未於言詞辯論終結前聲明異議，依首揭規定，視為同意將該 陳述作為證據，而被告乙○○於本院行準備程序時並同意證 人戊○○、壬○○、寅○○於警詢、偵查中之陳述作為證據 ，且本院審酌各該言詞陳述作成時，並無證明力明顯過低或 證據係違法取得等情況，認上開證人之前揭言詞陳述得為證 據，先此敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有詐欺取財、偽造私文書復持以行 使及偽造有價證券復持以行使等犯行，被告卯○○亦矢口否 認有詐欺取財之犯行，被告乙○○辯稱：其係單純向戊○○ 借款，並未向戊○○表示幼獅高爾夫球練習場可由農、林用 地變更成工業用地，變更後有很高的利潤，而戊○○交付之 三百三十萬元是要共同購買臺北市○○路一筆國有土地，但 是買賣最後沒有談成，其有陸續匯款還給戊○○，且其有將 身分證影本交給戊○○，戊○○知道其本名是乙○○，偏名 是徐瓏賓；其與壬○○商談的內容是幫忙整合土地持分問題 ，整合完成後再進行買賣，並未提及變更地目的事情，其亦 未看過壬○○與丑○○簽訂之協議書，其與壬○○間之金錢 往來是在處理土地買賣時，由丑○○先向壬○○借款五百六 十五萬元，要以該款項向其他共有人購買持分，只是後來買 賣沒有談成，其並未以變更地目需要公關費、活動費等名義 向壬○○索取金錢，如附表一編號2 、3 、4 所示的本票及 如附表二編號2 、3 所示之款項借用證明，是遭壬○○逼迫 下才一起簽發，壬○○知道其真實姓名為乙○○，但壬○○ 仍要求其以戊○○名義簽本票云云。被告卯○○則辯稱：其 與乙○○去找壬○○談的是土地買賣而不是土地變更，因為
處理這個事情要跑來跑去，需要很多費用，而壬○○稍有積 蓄，就向壬○○借錢，但並沒有壬○○所說的要公關費、環 保費等款項，如附表二編號2 所示之款項借用證明是其遭壬 ○○脅迫才簽寫的云云。
三、經查，上開事實業據證人戊○○於偵查中、本院審理時，證 人壬○○、寅○○於警、偵訊、本院審理時，及證人丑○○ 於本院審理時具結證述綦詳，並有如附表一所示偽造之本票 、如附表二所示偽造之文書、協議書、桃園縣政府93年2 月 12日府地用字第0930025160號函、楊梅鎮農會函文所附定存 存提資料、國泰人壽保險公司函文、彰化銀行有關溫羅金妹 定存解約明細、鼎旺建設公司苗栗頭份房地買賣契約書、計 算書等資料附卷可考。
四、被告乙○○、卯○○雖以前詞置辯，惟查： ㈠參酌證人戊○○於檢察官訊問時證稱：我認識乙○○時，他 自稱徐瓏賓，我與他接觸時並不知他的本名是乙○○，偏名 是徐瓏賓，朋友介紹乙○○給我認識時，都稱乙○○為徐瓏 賓等語（見偵字第16487 號卷第3 頁背面、第122 頁、第20 8 頁、第239 頁），足見被告乙○○透過張偉英認識戊○○ 時，係刻意隱瞞其真名為乙○○，而對戊○○以假名徐瓏賓 自稱。另由證人戊○○於本院審理時證稱：我不確定乙○○ 有無對我自稱本名，但我沒有印象有聽過乙○○三個字等語 （見本院卷二第9 頁）觀之，戊○○顯然對「乙○○」之姓 名毫無印象，而戊○○既曾出借高達五百八十萬元之款項予 乙○○，衡諸常情，戊○○若知悉乙○○之真實姓名，則戊 ○○在彼此間有龐大金錢往來之情形下，理應牢記乙○○之 真實姓名，以維自身之權益，豈有只記得徐瓏賓此一偏名之 可能？由此足徵證人戊○○於檢察官訊問時證稱其與乙○○ 接觸時，並不知乙○○之本名之證述非虛。再者，如附表二 編號1 所示之承諾書係被告乙○○取得戊○○出借之五百八 十萬元款項後，因未依約還款，經戊○○多次尋訪而尋得乙 ○○後，由戊○○要求乙○○簽寫該承諾書作為借款之憑據 等情，業據證人戊○○證述甚詳，被告乙○○對此亦不否認 ，則乙○○既已有未依約還款之情事，依一般經驗法則，戊 ○○顯已對乙○○產生不信任感而萌警覺之心，若戊○○確 知悉乙○○之本名，理應要求乙○○以本名簽寫承諾書以確 保自身之債權，豈有容乙○○再以徐瓏賓名義簽寫承諾書之 可能，稽此益徵被告乙○○確未曾向戊○○表明其本名為乙 ○○，是被告乙○○辯稱戊○○知悉其本名為乙○○云云， 不足採信。準此，堪認被告乙○○於簽發如附表一編號1、2 所示之本票及如附表二編號1 所示之承諾書時，確有偽造有
價證券復持以行使及偽造私文書復持以行使之犯意無訛。 ㈡被告乙○○曾向戊○○佯稱幼獅高爾夫球練習場可變更地目 賺取高額利潤，並以此名義向戊○○借款，並曾帶領戊○○ 前往該練習場實地勘查乙情，業據證人戊○○迭於檢察官訊 問及本院審理時證述綦詳，互核其前後證述有關借款原因、 變更地目之標的及曾至該標的勘查等內容均屬一致，且被告 乙○○不僅自承其經營幼獅高爾夫球練習場，亦未否認曾帶 同戊○○至該練習場察看，堪認證人戊○○所言非虛。而戊 ○○既願出借高達五百八十萬元之款項予乙○○，亦足見彼 此間當無夙怨仇隙，且依戊○○於本院審理時之證述，迄戊 ○○至本院作證時，乙○○僅積欠戊○○本金四十萬元未償 還，且戊○○亦表明撤回刑事附帶民事訴訟案件，更足見戊 ○○與乙○○間之債務糾紛已解決，衡情戊○○當無於本院 審理時惡意誣指乙○○犯罪而令己觸犯偽證或誣告罪之必要 ，是其證言之憑信性自屬極高。此外，被告乙○○若非心存 不軌，理應光明正大以真實姓名與戊○○接觸、借款，豈有 在簽發本票及簽寫承諾書等事關信用之重要事項時，竟以「 徐瓏賓」名義行之之理。又「徐瓏賓」若確為乙○○之偏名 ，依一般社會常情乙○○對外理應皆一致使用該偏名，然參 以乙○○自承：我在外沒有使用偏名，只有對戊○○我才使 用徐瓏賓之名義，對於其他人我都是用我自己的名字等語（ 見本院卷一第51頁），及被告乙○○與壬○○、丑○○接觸 時竟自稱「戊○○」而非使用其所謂之偏名「徐瓏賓」等情 ，足證「徐瓏賓」並非乙○○所謂之偏名，而係乙○○用以 行騙之假名甚明。
㈢被告乙○○雖另辯稱：其向戊○○收取之三百三十萬元，是 其與戊○○要共同購買國有土地之款項，但後來沒有成交云 云，然此不僅與證人戊○○證述之情節全然不同，且乙○○ 亦未提出任何資料供本院調查，所辯尚難遽予採信。而被告 乙○○向戊○○取得五百八十萬元之款項後，僅支付其中一 百八十萬元本金部分之利息約17個月，本金及其餘利息部分 則全然未依約給付乙情，有如前述，足見被告乙○○向戊○ ○借款時，並無資力償還高達五百八十萬元之借款本金及約 定之三分利息，竟以假名「徐瓏賓」向戊○○佯稱可變更地 目賺取高額利潤，以此誘騙戊○○出借款項，被告乙○○確 有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，狀極明灼。 ㈣被告乙○○與被告卯○○共同向壬○○及不知情之丑○○謊 稱乙○○名為「戊○○」，有變更地目之能力，可代為處理 壬○○及壬○○家族兄弟共有土地之地目變更及土地買賣事 宜等情，業據證人壬○○於警、偵訊、本院審理時，及證人
丑○○於本院審理時證述甚詳，且互核該二名證人對於乙○ ○、卯○○共同佯稱有變更地目能力之內容係屬一致，且依 卷附壬○○與丑○○簽訂之協議書內容觀之，協議內容亦確 為先行辦理將現編為農牧用地之土地辦理用途變更為丁種建 築用地或住宅區或甲種建築用地，變更完成後再以約定價格 購買變更後之土地，是證人壬○○、丑○○所述被告乙○○ 、卯○○向其等宣稱可代為辦理地目變更及土地買賣事宜， 顯非杜撰之詞。被告乙○○雖辯稱：其未看過該協議書云云 ，然參酌被告乙○○於檢察官訊問時供承：「（是否自86年 6 月間起，卯○○、丑○○二人以農地變更地目需活動公關 費為由，陸續向壬○○索款八百萬元？）這個事業是我和卯 ○○、丑○○三人策劃的，後來沒有真的去做，因後來條件 談不攏」等語（見偵字第16487 號卷第202 頁），及被告卯 ○○於本院審理時自承：其對協議書沒有意見，是乙○○跟 我們說可以找八、九甲土地，沒有問題，可以變更，再來成 交等語（見本院卷二第115 頁、卷四第120 頁），堪認被告 乙○○及卯○○對協議書係約定先處理地目變更再進行土地 買賣等內容均知之甚詳。稽上各端，足徵被告乙○○、卯○ ○確曾向壬○○表示其等有變更地目之能力，可代為處理地 目變更及土地買賣事宜無訛。
㈤被告乙○○及卯○○共同徉以變更地目需公關費、水利會通 關費、土地環保費等虛擬名目，或由乙○○本人，或透過卯 ○○或丑○○，先後向壬○○借款共五百八十五萬元，被告 乙○○並另單獨向壬○○偽以變更地目需公關費為由，向壬 ○○借款四十六萬元等事實，業據證人壬○○迭於警、偵訊 及本院審理時證述明確，互核其就各項虛擬名目之相關內容 前後證述均屬一致，其證詞當非憑空杜撰。且參酌證人丑○ ○於本院審理時證稱：乙○○要用錢時，就透過卯○○找我 ，再找壬○○拿錢，要用什麼錢都是卯○○告訴我的，像是 水利會要打點，及呂秀蓮當選縣長要上任時說需要錢打點等 語（見本院卷二第168 頁），亦與證人壬○○所述有關水利 會通關費、公關費等名目相符，益徵被告乙○○確有以上開 各項虛擬名目向壬○○騙取借款甚明。至被告卯○○雖亦係 依乙○○之指示，以上開名目向壬○○借款，然卯○○於本 院審理時既供稱：其與乙○○找壬○○只是要買賣土地；我 們土地根本沒有達到變更、送件的程序，還停留在土地產權 整合問題上等語（見本院卷三第27、34頁），足見被告卯○ ○主觀上確係知悉壬○○之土地並未進行任何地目變更工作 ，自亦明知並無支付公關費、水利會通關費、土地環保費之 情事及必要，竟仍依乙○○之指示以上開名目向壬○○借款
，且將其中部分款項花費殆盡，堪認被告卯○○與被告乙○ ○二人間確有犯意聯絡及行為分擔無訛。
㈥被告乙○○雖辯稱：其僅向壬○○借款二次，一次係其遭地 下錢莊強押索債時所借的一百五十萬元，另一次則僅借款四 十六萬元，如附表二編號2 、3 所示之款項借用證明是其遭 壬○○強押時被迫簽寫的云云，而被告卯○○亦辯稱：款項 借用證明是被人押著簽的云云。惟查，被告乙○○於警詢時 係供稱：如附表二編號2 所示之款項借用證明是卯○○向壬 ○○借款五百八十五萬元，因為其當時要賠償這筆款項給壬 ○○，所以其才以戊○○名義與卯○○共同簽寫等語（見偵 字第269 號卷第55頁背面至第56頁），全然未提及款項借用 證明係遭人強迫下所簽寫。而被告卯○○於本院96年3 月12 日審理時則係供稱：五百八十五萬的款項借用證明上卯○○ 的簽名不是我簽的，我認為是影印的云云（見本院卷四第70 頁），亦與其上開辯解不符，是被告乙○○、卯○○嗣後翻 稱遭人強押脅迫才簽寫云云，自難遽信。且參酌證人壬○○ 於本院審理時證稱：乙○○有一次曾親自來向我借了四十六 萬元，如附表二編號3 所示的款項借用證明指的就是這筆借 款，借款日期大概就是該款項借用證明上所寫的87年11月11 日，頂多差一、二天，如附表二編號2 所示的款項借用證明 ，是卯○○、丑○○、乙○○陸續來拿錢，然後我叫他們算 ，算出來就是五百八十五萬，所以我叫他們寫借據，簽寫該 款項借用證明時，所謂的地目變更還在進行等語（見本院卷 四第53至55頁），及證人丑○○於本院審理時供稱：乙○○ 簽本票的當天（指88年6 月17日）我記得沒有另外簽借據， 四十六萬元的借據我沒有看過，五百八十五萬元的借據我有 看到，是在乙○○簽八百萬元本票之前看過，該張借據壬○ ○也有拿來要我簽，我是簽後面保證人的部分，我簽名的時 間距離借據上所載日期87年7 月30日相隔約有半年以上的時 間等語（見本院卷四第68至70頁），上開2 紙款項借用證明 顯非於88年6 月17日乙○○遭壬○○尋獲後，始於同日在壬 ○○位於平鎮市○○路之居處所簽寫，準此，證人壬○○所 稱被告乙○○、卯○○向其騙取借款之金額共計六百三十一 萬元（其中包含乙○○獨自騙取之四十六萬元），堪認非虛 。此外，觀諸卷附楊梅鎮農會函文所附壬○○定存存提資料 、國泰人壽保險公司函文、彰化銀行有關溫羅金妹定存解約 明細等資料，堪予佐證證人壬○○於86至87年間確有資力支 付被告乙○○、卯○○向其支借之款項，況被告乙○○於檢 察官訊問時既自承：壬○○所指農地變更地目的事業是我和 卯○○、丑○○三人籌畫的，後來沒有真的去做，因後來條
件談不攏，錢都是我收的，我願意負責償還這筆錢等語（見 偵字第16487 號卷第202 頁），嗣於本院行準備程序時亦供 稱：我記得卯○○跟我說是向壬○○拿了五百六十萬元等語 （見本院卷一第54頁），適足以證明證人壬○○所述非虛。 再者，被告乙○○為償還其向壬○○拿取之款項，曾商請鼎 旺建設公司負責人丁○○提供鼎旺建設公司所有之五間房屋 以五百五十萬元之價格過戶給壬○○，以抵償乙○○積欠壬 ○○之借款等情，業據證人丁○○於本院審理時具結證述綦 詳，且有房屋、土地買賣契約書及計算書在卷可考，若被告 乙○○未曾向壬○○收取六百餘萬元之款項，豈有平白無故 將價值五百五十萬元之房屋過戶由壬○○取得之理，稽此益 徵被告乙○○、卯○○確曾向壬○○騙取高達六百三十一萬 元之款項（其中包含乙○○獨自騙取之四十六萬元）無訛。 ㈦參酌證人壬○○於本院審理時證稱：卯○○向我介紹乙○○ 時是稱他為戊○○，我們就叫他陳董，後來乙○○到我家簽 本票時，我還不知道乙○○的真實姓名，一直到我告戊○○ 以後，才知道簽本票的那個戊○○其實是叫乙○○等語（見 本院卷二第85、86、100 頁），及證人丑○○於本院審理時 證稱：卯○○向我介紹乙○○時是告訴我他叫戊○○，當乙 ○○到壬○○家簽本票時，我完全不知道乙○○的本名不是 戊○○等語（見本院卷二第163 、167 、168 頁），暨證人 卯○○於本院審理時證稱：我介紹乙○○給丑○○認識時， 並沒有告訴丑○○乙○○的真實姓名，我稱呼乙○○為陳先 生，但我知道他其實姓徐等語（見本院卷三第32頁），堪認 被告乙○○係偽以「戊○○」名義與壬○○、丑○○接觸， 是被告乙○○辯稱壬○○知悉其真實姓名為乙○○云云，洵 無足採。又壬○○若確知悉乙○○之真實姓名，依一般經驗 法則，壬○○於要求乙○○簽寫款項借用證明此等重要文件 時，理應請乙○○以真實姓名簽寫，豈有同意乙○○以他人 名義簽寫之可能，抑且，乙○○取得款項銷聲匿跡後，壬○ ○係花費約半年之時間始尋得乙○○，斯時壬○○對於乙○ ○之信賴度顯已蕩然無存，則壬○○若明知乙○○之真實姓 名並非戊○○，在已無法信任乙○○之情況下，豈可能反要 求乙○○以戊○○名義簽發本票，是被告乙○○辯稱是壬○ ○要其以戊○○名義簽本票云云，不僅與證人壬○○、丑○ ○之證詞不符，亦與常情事理明顯相違。再者，依卷附臺灣 桃園地方法院檢察署91年12月13日丙○守來他字第09191022 08號函所示，壬○○係對「戊○○」提出詐欺告訴，然衡諸 常情，壬○○若知悉乙○○之真實姓名，則其至臺灣桃園地 方法院檢察署提出告訴時，理應以「乙○○」為其告訴對象
，豈有故意對乙○○之假名「戊○○」提出告訴，而不對騙 取其鉅額款項之「乙○○」提出告訴之可能，由此益徵壬○ ○確係至地檢署提出詐欺告訴後始得知乙○○之真實姓名。 ㈧壬○○、丑○○二人於88年6 月17日尋得被告乙○○後，即 請乙○○至壬○○家中商談債務問題，並無強押乙○○乙情 ，業據證人壬○○、丑○○於本院審理時證述明確，且該二 名證人所述情節又屬一致，堪認屬實。至被告卯○○雖亦附 和被告乙○○辯稱：壬○○、丑○○強押我及乙○○到壬○ ○家中，本票是遭強迫下所簽發云云，然此與證人丑○○於 本院審理時證稱：我們找乙○○找了很久，找了第三、四次 才找到乙○○，是在幼獅加油站那裡找到的，然後請乙○○ 到我家中去，然後寅○○住在我家隔壁，才請寅○○跟壬○ ○一起來，因為我有這個義務幫壬○○把人找出來，當天我 、我太太、女兒、女婿、我弟弟加上寅○○都在，然後我們 就一起到了壬○○家中，然後卯○○就自己另外到壬○○家 中，是乙○○叫卯○○過去的，然後我們就協調債務要如何 處理，接著乙○○就說要給壬○○八百萬，壬○○也答應了 ，然後給寅○○兩百萬，都是用本票，只是票沒有兌現，就 一直到現在，乙○○開票都是他自願的，當時乙○○有問說 要給多少錢，然後是乙○○自己說要開八百萬，問這樣是不 是可以等語（見本院卷二第162 、163 頁）不符，所辯尚難 遽予採信。且參酌證人寅○○於本院審理時具結證稱：乙○ ○簽本票當天，乙○○有叫一個好像大姐頭的人在場，那天 是怕吵架，所以有叫人來，乙○○叫一個秘書，然後那個秘 書有找一些人一起過來，因為怕打架，乙○○還沒到的時候 ，那個秘書就已經先過來等了，因丑○○也是四處找乙○○ ，找到後先帶去丑○○家中，並通知我說人找到了，要我過 去，我先去丑○○家中會合後，我們才一起去壬○○家中， 那天乙○○被丑○○找到，然後先帶去丑○○家，乙○○是 自願跟丑○○回他家的，要從丑○○家中出發去壬○○家中 的時候，戊○○還以電話聯絡那個秘書，秘書有在本票上簽 名等語（見本院卷二第58、59、68、69頁），亦與證人丑○ ○證述情節相符，且觀諸如附表一編號3 至5 所示本票背面 亦確有署名「董羿文」之人之背書，而被告乙○○復自承： 其簽發給寅○○、壬○○的本票是一位董小姐背書，是我請 她來幫忙，她來的時候帶了七、八個、十幾個人過來等語（ 見本院卷四第115 至116 頁），足徵被告乙○○並非遭強押 始至壬○○住處。且被告乙○○既能聯絡「董羿文」到場， 並由「董羿文」帶同至少七、八人前往壬○○住處，顯係有 備而來聲援乙○○，以此形勢觀之，被告乙○○不僅非形單
影隻、勢力薄弱之一方，甚至其聲勢更勝壬○○、丑○○等 人，其豈有遭強迫始簽發本票之可能。況到場助勢之「董羿 文」既非上開債務之關係人，本來並無於本票上背書之義務 ，且「董羿文」又帶同至少七、八人到場，其聲勢之浩大可 見一斑，衡情「董羿文」豈有在明知乙○○遭強迫簽發本票 之情況下，不僅放任壬○○之惡行，更同意在本票上背書負 責，而讓壬○○予取予求之理，稽此益徵被告乙○○實係自 知理虧且無法逃避，始自願簽發如附表一編號3 至5 所示之 本票交予壬○○及寅○○，絕非遭人強迫始違反自己之意願 而簽發。
㈨綜上所述，被告乙○○、卯○○前開辯解均為卸責之飾詞， 不足採信，本件事證已經明確，被告乙○○、卯○○之犯行 均堪認定，應依法論科。
五、查被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定 之「從舊從輕」之原則為比較；修正後刑法第2條 第2 項， 則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非 拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2 條第2 項之 規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重 輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之 規定。修正後刑法第2 條第1 項係採「從舊從輕」原則，適 用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣； 除法律有特別規定者（如修正後刑法第2 條第2 項非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9 條 之3 規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告 ，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分 ，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序 規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑 法第2 條第1 項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，予以整體適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行 之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標 準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予 執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修 正後刑法第二條第一項所應比較適用法律之範圍。拘束人身
自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條第2 項規定應適 用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑 法第2 條第1 項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律 有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院 95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議及最高法院24年上字第 4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號、29年上字 第525 號判例）。茲就與本案有關且於為刑之宣告前須先行 及連帶確定應如何適用之法律修正情形列述如下： ㈠刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，亦即將共同正犯限縮僅於「實行」階段始有其存在 。
㈡修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：（銀元）一元以上。 」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍 ，折算新臺幣為30元；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；次查，刑法分則 各條文所定之罰金刑，其幣別原為「銀元」，又倘非屬72年 6 月26日至94年1 月7 日間新增或修正之條文，所定罰金數 額並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10倍， 惟依95年6 月14日修正公布、同年7 月1 日施行之中華民國 刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，現 行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及其最低度刑之規定已 有修正，自屬法律變更。
㈢修正前刑法第55條規定「犯一罪而其方法或結果行為犯他罪 名者，從一重處斷。」，此即學理上所稱之「牽連犯」，然 修正後已將之刪除，即改採一罪一罰之原則。
㈣修正前刑法第56條規定「連續數行為而犯同一罪名者，以一 罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後已將該條刪除 ，即採1 罪1 罰之原則。
㈤就罰金刑之加減例，修正前刑法第68條規定「拘役或罰金加 減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則規定「有期 徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，並刪除 第68條有關罰金刑加減之規定，進言之，經修正後，罰金之 最低度刑亦在加減之列。
㈥經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，修正後
之規定顯非較修正前之規定對被告乙○○、卯○○有利，因 之，依現行即修正後刑法第2 條第1 項前段規定，此部分自 應整體適用修正前刑法之有關規定，合先敘明。六、核被告乙○○、卯○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪，被告乙○○並另犯刑法第201 條第1 項之偽造 有價證券罪及第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被 告乙○○先後冒用「徐瓏賓」、「戊○○」之名義以偽作本 票之偽造有價證券犯情，業據檢察官於起訴書之「犯罪事實 」欄內載明，就此自屬已起訴，雖檢察官漏引此部分應適用 之法條，然對已起訴之效力究不生影響，應予敘明。被告乙 ○○偽造印文、署押之犯行為偽造私文書、有價證券之部分 犯行，其偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，則分 別為行使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告乙○○與卯○○間，就對壬○○詐欺取財之 犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條 論以共同正犯。被告乙○○利用不知情之刻印店人員偽造「 徐瓏賓」之印章，為間接正犯。被告乙○○、卯○○先後多 次向壬○○詐欺取財，及被告乙○○先後多次向戊○○詐欺 取等犯行，均時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，而被 告乙○○先後偽以「徐瓏賓」、「戊○○」名義，並均以變