返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,96年度,96號
SCDV,96,訴,96,20070521,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第96號
原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　己○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　世園股份有限公司
　　　　　　　　　　　　2
兼法定代理　丁○○
人
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年5月7日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬零玖拾柒元，及自民國九十六年二月十九日起至清償日止，按年息百分之九點０二一計算之利息，暨自民國九十六年三月二十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,389,755元，及自民國95 年10月19日起至清償日止，按年息百分之9.021計算之利息 ，並隨原告銀行放款基準利率變動而調整，暨自95年11月20 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於 96年3月9日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應連帶給付原 告1,090,097元，及自96年2月19日起至清償日止，按年息百 分之9.093計算之利息，暨自96年3月20日起至清償日止，逾 期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上 開利率百分之20計算之違約金，核係屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前開法條，原告所為訴之變更，程序上並 無不合，應予准許，合先敘明。
㈡、本件被告世園股份有限公司（下稱世園公司）、丙○○、乙 ○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟



法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告世園公司於95年7月13日邀被告丁○○ 、丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）1,500,000元，雙方並立有貸款契約，約定借款期間自95 年7月19日起至98年7月19日止，以每月為一期，共分36期按 期平均攤還本息，最後一期按實際餘額清償。借款利息按原 告之放款基準利率加年利率百分之4.406計算，並隨原告銀 行放款基準利率變動而調整，如有任何一宗債務不未依約清 償本金時，即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上 開約定利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分20計 算違約金。詎被告世園公司自95年10月19日起，即未依約繳 納本息，迄今尚欠借款本金1,090,097元，依兩造簽立之貸 款契約第9條約定，借款即應視為全部到期，被告世園公司 應將所欠款項全數清償，而被告丁○○、丙○○、乙○○既 為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶 給付原告1,090,097元，及自96年2月19日起至清償日止，按 年息百分之9.093計算之利息，暨自96年3月20日起至清償日 止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者 ，按上開利率百分之20計算之違約金
三、被告世園公司、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，其僅與被告丁○○共同提出異議狀聲明原告曾同 意寬限被告世園公司在中央大學之餐飲部恢復正常營運時， 再行償還系爭借款，惟原告竟在被告世園公司尚未恢復正常 經營時，即請求返還系爭借款等語置辯。被告丁○○到庭後 ，則對原告之起訴不爭執。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告世園公司向其借貸而未償還之事實，業據其提 出與所述相符之貸款契約、客戶往來科目狀況查詢各乙份為 證，而被告雖辯稱原告曾同意寬限被告世園公司在中央大學 之餐飲部恢復正常營運時，再行償還系爭借款，惟被告就此 有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則此部分 所辯，已難遽採，且被告丁○○到庭後亦不爭執上開事實， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分 之主張為真。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全



部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判 例可資參照。查本件被告世園公司迄今尚欠原告1,090,097 元之借款，已如前述，而被告丁○○、丙○○、乙○○為其 連帶保證人，自應就其保證之系爭債務負全部給付之責。㈢、又原告主張自96年2月19日起至清償日止，按年息百分之 9.093計算利息云云，惟查，被告係自95年10月19日起即未 依約繳納本息，有客戶往來科目狀況查詢乙紙在卷可稽，而 依兩造貸款契約第9條約定，任何一宗債務不未依約清償本 金時，系爭借款即視為全部到期，則本件被告既因未依約繳 納系爭借款本息而被視為全部到期，該系爭借款之利率自應 不再按原告放款基準利率加年利率百分之4.406機動計息， 是系爭借款自96年2月19日起算之遲延利息，依原告提出之 客戶往來科目狀況查詢，應按年息百分之9.021計算利息， 逾此範圍之部分，即屬無據，應予駁回。
㈣、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶清償如主文第一項所示之本金、利息與違約金，即無不 合，應予准許，至逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　21　　日 書記官　張永榮