本票裁定
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,96年度,32號
SCDV,96,抗,32,20070515,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第32號
抗　告　人　富麗寶建設有限公司
法定代理人　丙○○
抗　告　人　皇家建設工程股份有限公司
法定代理人　丁○○
抗　告　人　乙○○
相　對　人　甲○○
抗告人等因與相對人甲○○間因本票裁定事件，對於中華民國96
年3月12日本院96年度票字第476號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票 據法第123條、第5條第2 項分別定有明文。又本票執票人依 上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗 字第714號、57年台抗字第76號著有判例。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之　　本票四紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依 票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票 四紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：其 等所開立如原裁定附表編號1、票面金額新台幣(下同)500萬 元、本票號碼TH-NO-018992號本票係以前所開立第一銀行東 門分行之支票，當時有合約言明不得提示，詎相對人卻提示 ，而使抗告人之支票退票，後相對人歸還支票之後再開該紙 面額500 萬元之本票，又該本票係相對人購屋的保證票，因 不得提示及使用，也不是借款，然而在票面上未載到期日， 就是要等到交屋時必須歸還。至其餘之本票在開票時有言明 要等其資金到位時，以現金換回本票，而相對人也同意，因 此未載明到期日，而抗告人亦以一筆土地設定抵押權給相對 人，而相對人也同意在本票上不做任何行動，但今卻提出本 票強制執行有失誠信，為此請求廢棄原裁定等語。惟參諸前 述，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追 索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此 項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件



是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否 之效力，且本票未載到期日者，視為見票即付，亦為票據法 第120條第2項所明定，是以原審依據形式上審查相對人所提 出之上開本票結果，認與票據法第123 條之規定相符，乃為 准許本票強制執行之裁定，揆之首揭說明，於法並無不合。 至抗告人所稱上情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸 首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件 非訟程序所得加以審究，其提起抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第23條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條 第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15　　日 民事第二庭 審判長法　官　王銘勇
法　官　蔡欣怡
法　官　王佳惠
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15 　日 書記官　林淑瑜