臺灣新竹地方法院民事判決 96年度婚字第78號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
民國55
當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於96年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國82年12月16日結婚，婚後共同育有四名子女，婚 姻一直很美滿。惟於94年6、7月間發生口角，被告即於同年 7月4日要求離婚，原告一氣之下，在空白的離婚協議書上簽 名後，將協議書丟還給被告，當時原告尚未署名，且各項條 款亦未填上。嗣被告帶協議書出門，回來時，協議書之各項 條款均已填妥，甚至證人部分也已簽妥，被告還未經原告同 意就拿原告之印章在其寫錯之處蓋章。當時原告已反悔，並 無離婚之意，故不願一同前往戶政機關辦理離婚登記，但被 告聲稱若不離婚，會讓原告一無所有，連協議書上所承諾之 80萬元都沒有，原告才一同前往辦理離婚登記。二、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，如未依此方式為之，則所為之離婚 協議仍屬無效，為民法第1050條、第73條所明文，最高法院 28年度上字第1306號判例亦可參照。次按兩願離婚書上應有 證人之簽名，其目的在確保當事人之真意，防止非基於自由 意思之離婚，然證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該 證書作成時同時為之（最高法院42年台上字第1001號判例） 。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事 人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書 向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他 方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽 名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（參最高法院69 年度第10次民事庭會議決議）。又證人雖不限於與當事人相 熟識，亦不限於協議離婚時在場，然究難謂非親見或親聞當 事人確有離婚真意之人亦得為證人（參最高法院28年上字第 353號、最高法院68年台上字第3792號判例）。離婚協議書 上之證人，如確未親見或親聞雙方當事人確有離婚之真意， 自難認雙方之協議離婚已具備法定要件而生離婚之效力。三、本件二位證人於兩造簽立離婚協議書時，並未在場見聞兩造
是否確有離婚之真意，無法證明雙方已有離婚之協議，依前 開最高法院決議意旨，系爭離婚協議書不符民法第1050條所 定兩願離婚法定要件，離婚依法為無效等語。並聲明求為判 決如主文所示。
貳、被告則辯稱：兩造不只吵過一次要離婚，且離婚協議書是原 告拿來要被告簽名的，80萬元也是原告要求的，但簽離婚協 議書時，證人沒有在場。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又「 確認婚姻成立或不成立」，自字面解釋，雖與「確認婚姻關 係存在或不存在」尚屬有間，然在實務上，如當事人就兩願 離婚是否無效有爭執為原因，而訴求確認婚姻關係存在或不 存在，亦認屬於民事訴訟法第568條第1項所謂確認婚姻成立 或不成立之訴，此細繹本院33年上字第4885號判例意旨可以 明瞭（最高法院73年度台上字第3389號判決要旨參照）。本 件原告甲○○主張，其雖於94年7月4日與被告辦理離婚登記 手續，惟二位證人於兩造簽立系爭離婚協議書時，根本未在 場見聞兩造是否確有離婚之真意，故兩造協議離婚，因欠缺 離婚之形式要件，依法應屬無效，兩造婚姻關係仍有效存在 ，茲因戶籍謄本上記載兩造現已離婚，與事實不符，則原告 確有必要藉由法院之確認判決確認其與被告間之婚姻關係是 否存在，以除去戶籍登記與事實不符之法律上不安定狀態， 故本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、兩造結婚後，嗣於94年7月4日協議離婚，離婚協議書有證人 紀聰吉、駱進華之簽名，兩造復持婚協議書至戶政機關辦理 離婚登記手續一節，為兩造所不爭執，且有原告提出離婚協 議書影本在卷可稽，自堪信為真實。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。所稱兩願 離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，既為民法 第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依 此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院著有 42年台上字第1001號判例可資參照）。而所稱二人以上證人 簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時 在場之人始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確 有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院著有68年台上字第 3792號判例、69年第10次民事庭決議可資參照）。從而離婚 時，欠缺離婚協議書之書面或二人以上證人之簽名或離婚登 記，均係欠缺法定方式，依民法第73條規定，應屬無效，他
方自不得主張已具備離婚書面、離婚登記而補正二人以上證 人之簽名之餘地（最高法院著有75年度台上字第894號判決 意旨參照）。
四、查，經詢問離婚協議書所載證人紀聰吉（55年2月10日生） 「簽名的情形如何？」時，證稱：「當時我在賣水果，被告 拿離婚協議書給我簽名，當時兩造已經簽名簽好，當時是晚 上，是在前年的時候。時間已經忘記。」；再詢之「你有無 確認兩造是否要離婚的意思？」、「你有無打電話問原告是 否要離婚？」、「你有無到原告家，問原告是否要離婚？」 ，則皆證稱：「沒有。」；又詢之「 你為何簽名？」，則 證稱：「因為我去被告那邊保養車子，我有看到他們吵吵鬧 鬧，他們要離婚，是被告告訴我的，因為我與被告比較熟。 」等語在卷（見本院96年4月25日言詞辯論筆錄）。則證人 紀聰吉既未在兩造簽署離婚協議書時，在場親見或親聞兩造 有離婚之合意，應認兩造離婚，因欠缺法定方式「二人以上 證人之簽名」而不生效力。職是，原告請求確認兩造婚姻關 係存在，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 家事法庭法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官 陳宏城
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日