臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第866號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林家駿律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國96年5月14日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。查本 件原告起訴時，原係請求被告應給付補償金新台幣（下同） 1,005,760元及利息，嗣減縮為請求被告給付907,760元及利 息，請求之基礎事實均係兩造共有土地之補償事宜，核屬減 縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許，合 先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、緣兩造及訴外人丙○○、乙○○原共有新竹縣寶山鄉○○段 下大壢小段地號300等十七筆土地，權利範圍各為四分之一 。而雖就上開土地登記上為四人共有各四分之一，然上開土 地於戊○○、丙○○、丁○○之父韓清漢仍生前時，即立有 分管協議，將上開土地分由兩造及訴外人丙○○及乙○○之 父分管自行耕種收益，而四人經分管之土地面積不一，大體 言之，原告分管耕種之面積最大，訴外人丙○○及乙○○之 父次之，至於被告分管耕種之面積則屬最小。直至韓清漢死 亡後，上開附表之土地即仍由四人依應繼份繼承，而登記為 四人共有，各為四分之一。
二、民國92年底，新竹縣政府為辦理「寶二水庫工程計畫-下游 河道石井溪整治用地」所需，即將上開土地徵收或部分徵收 ，而未被全部徵收之土地，及兩造及訴外人丙○○、乙○○ 原共有之其餘土地，則同時委請證人甲○○代書辦理分割登 記。
三、如上所述，兩造及訴外人丙○○、乙○○當知悉上開土地即 將被徵收後，因土地登記上四人乃屬均等，故領取徵收補償 金時當亦係依照登記持分而領取，惟因先前各自分管耕種收
益之面積四人差異甚大，從而兩造及訴外人丙○○、乙○○ 方協議待領取完徵收補償金後，應依照實際分管之面積將「 逾領」之補償金給付予「被徵收較多」之人。至於各人分管 之面積將來被徵收多少，則待實際被徵收後再計算應補之差 額。隨後上開土地被新竹縣政府徵收，並確定應領之補償金 額後，經新竹縣政府通知領取，四人均已領取完畢補償金， 被告亦同，至於如何計算四人中應補之差額，因四人均屬年 邁之輩，故即共同委請隨後將受託辦理未被徵收土地分割之 代書，亦即證人甲○○，進行製表計算。
四、依據代書所計算出之結果，原告戊○○分管部分被徵收有8 筆，被告丁○○為2筆，至於訴外人丙○○及乙○○則均為4 筆，然因領取徵收補償費時四人均領取四分之一，故依面積 比例計算，丙○○應返還原告679280元，乙○○應返還原告 457520元，而被告丁○○則應返還原告907760元。隨後丙○ ○及乙○○亦已分別匯款與原告。附帶說明者，乙○○應返 還原告457520元，然因比本案土地徵收較早前四人另有他土 地被台灣電力公司以架設電線桿之需而徵收，其情形與本案 同，原告尚應於領取徵收補償費後返還乙○○73520元，然 乙○○因原告乃其長輩，故即因數額不大而免除原告之返還 義務。然今另因本案土地復遭徵收，故原告即為公平起見再 將上開73520元計入扣除，從而乙○○方僅匯入384000元與 原告。依常情而論，若非兩造及訴外人丙○○、乙○○已先 有協議，則豈有可能甲○○即會做試算表？再查，若非兩造 及訴外人丙○○、乙○○已先有協議，則訴外人丙○○、乙 ○○豈有於93年5月31日即分別匯入679280元及384000元至 原告帳戶之理？復查，證人甲○○亦證稱其有幫兩造及訴外 人丙○○、乙○○處理未被徵收部分土地之合併分割事宜， 此亦為被告所不爭執，按，關於未被徵收部分之土地，同樣 亦存在有登記面積與實際分管面積不符之情事，則若兩造及 訴外人丙○○、乙○○關於被徵收之部分未曾達成協議，則 其等豈有可能就未被徵收之部分仍願協商達成如何分割之協 議？
五、是綜上所述各節，足證兩造及訴外人丙○○、乙○○確有就 被徵收部分之土地，達成協議於領取補償金後，將「溢領」 之部分返還與原告，亦即如同甲○○代書所為兩造及訴外人 丙○○、乙○○所作之試算表所示之金額。兩造確實有上開 所述之協議，故於被告領取完本案徵收補償金後，經原告向 其請求返還「逾領」之部分時，卻遭被告討價還價僅欲返還 50萬，原告無奈方提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原 告九十萬七千七百六十元整，及自本準備書（一）狀送達翌
日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴 訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准許宣告假執 行。
貳、被告則以：兩造確有辦理土地合併分割，分割之後大家面積 幾乎相同，與補償金分配無關，且補償金係依照應有部分四 分之一之比例領取、分配，否認有與原告達成補償金分配之 協議，被告亦無溢領補償金，其餘共有人要拿補償金給原告 是其餘共有人之事，與被告無關，試算表亦係原告請代書製 作者，不能因此認定兩造有達成協議等語置辯，並聲明：駁 回原告之訴。
叁、兩造不爭執之事實：
一、系爭土地原為兩造及訴外人丙○○、乙○○四人所共有，權 利範圍各四分之一，四人並訂有分管協議。
二、系爭土地於92年間，因新竹縣政府辦理「寶二水庫工程計畫 下游河道石井溪整治用地」所需，而經新竹縣政府徵收，兩 造及訴外人丙○○、乙○○四人業依應有部分各領取四分之 一之徵收補償金。
三、訴外人丙○○、乙○○分別於93年5月間將其等領取之徵收 款，匯款679,280元、384,000元予原告。四、系爭土地未被全部徵收部分及兩造及訴外人丙○○、乙○○ 四人所共有其他土地，業已協議分割，並辦畢分割登記。肆、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處在於，兩造是否曾協議依照實際分管面 積分配徵收補償金？原告請求被告返還依分管面積溢領之徵 收補償金有無理由？茲論述如下：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。
二、原告主張兩造確有協議依實際分管面積分配徵收補償金之事 實，固據其提出新竹縣政府發放徵收補償費通知單、領取徵 收款證明、存摺影本、被徵收土地及應返還原告補償金明細 表（試算表）為證，惟為被告所否認，辯稱：被告未與原告 協議依分管面積分配補償金等語。經查，原告所提出之「被 徵收土地及應返還原告補償金明細表」（即試算表）影本， 其上雖有系爭土地因「寶二水庫工程計畫下游河道石井溪整 治用地」經徵收之面積、剩餘面積、徵收補償費等之記載， 然製作此明細表（即試算表）之證人即代書甲○○於本院審
理時證述：「徵收是在我幫兩造處理土地分割之前的事，所 以我沒有幫兩造處理徵收補償的事情，但是我有依據原告給 我的補償費應領明細表及原告敘述的耕作地號面積幫兩造做 補償費分配額試算表。（是否是這一份試算表？）是這一份 ，是原告要求我做的。（其他人是否都同意按這份表分配？ ）沒有，因當時兩造在我事務所有談這問題，但沒有達成協 議，我有建議他們回去再協商，後來協商情形如何我不了解 。（試算表大家有無意見？）當場被告就有意見，說不同意 這種分配方式，其他人沒有表示意見，所以我才會請他們回 去再協商。（為何會算該表？）我是依據原告的要求來試算 。（原告何時請你做試算表？）約兩造到我事務所協商的一 星期前，當時正在辦理分割。」等語（見本院96年4月27日 言詞辯論筆錄），即依證人甲○○之證言，此明細試算表乃 原告個人委託證人即代書甲○○製作者，並非依據兩造及訴 外人丙○○、乙○○之協議而製作者，且證人甲○○已明確 證述被告當時已表示不同意試算表所載之補償金分配方式， 是原告據此試算表之記載為兩造確有達成協議之依據，尚有 疑義。
三、次查，證人即共有人丙○○於本院審理時雖證述：「.. 有 被徵收一次，也有領補償金，補償金各分四分之一，但是每 個人分管土地被徵收的面積不一樣，有請代書計算補償金額 與面積的差距，被徵收比較少的人要把錢拿出來給被徵收比 較多的人，所以補償金是用分管的面積來分。... 我拿出六 十幾萬還給原告，因為這是四個兄弟有在代書那邊談好的， 當時有乙○○、原告、原告太太、原告兒子、原告媳婦、被 告和我在場，代書也知道我們有講好，否則怎麼幫我們算。 （大家講時你有同意嗎？）有，其他人也有同意，被告當時 有講要還，現在不還我也沒辦法」等語（見本院96年3月23 日言詞辯論筆錄），證人即共有人乙○○於本院審理時亦證 述：「.. 有，土地一部份被徵收，徵收我有領到錢，領到 後有還一些給原告，多少我不記得了，因為原告的土地被徵 收比較多，剩下比較少，所以我就拿一些錢出來。（大家有 協議要依分管面積分配補償金？）有，在原告家裡講的，當 時有原告、被告、被告兒子韓晉宏、被告太太、丙○○和我 ，我有同意，錢也還了，被告有沒有同意我不知道。（被告 當時反應？）我不知道。（有沒有去過代書那裡？）有，跟 誰去忘記了，去做什麼也不記得了。」等語（見本院96 年3 月23日言詞辯論筆錄），即證人丙○○、乙○○均證述兩造 與渠等二人就補償金之分配有達成協議，然渠等二人就達成 協議之地點、在場人之敘述有所不一，且證人丙○○雖證述
共有人四人係於代書處達成協議者，代書亦知四人已談妥等 情，然證人乙○○則證述不知在代書處談何事，且證人即代 書甲○○於本院審理時亦均證述兩造有提及補償金分配問題 ，但未達成協議，被告已表示不同意，不知兩造有談妥等情 （見本院96年1月24日、96年4月27日言詞辯論筆錄），則證 人丙○○所為上開證述是否可信，已足質疑；再者，證人丙 ○○雖證稱：共有人四人均已同意依分管面積分配補償金等 語，然證人乙○○則稱：其有同意，不知被告有無同意等語 ，即縱不論達成協議之地點及在場人為何，就被告是否確已 同意原告所提出補償金分配方式之重要之點，二位證人即共 有人之證述亦屬不一，甚且證人丙○○、乙○○已給付部分 補償金予原告，其等證述自有利害關係而不得遽為認定原告 主張有利事實之唯一依據，是尚難僅憑證人丙○○之證述即 認兩造確已就補償金依分管面積分配事宜達成協議。四、再查，原告雖主張共有人即證人丙○○、乙○○已依代書製 作之明細試算表，將所領取之部分補償金匯款予原告，足認 兩造確有達成補償金分配協議，並據其提出存摺影本、明細 試算表為證，證人丙○○、乙○○亦證述其等確已匯款予原 告屬實，惟此充其量僅足認定證人丙○○、乙○○有與原告 達成補償金依分管面積分配之協議，尚難以其他共有人即證 人丙○○、乙○○之個人行為，逕認被告亦與原告達成補償 金分配之協議。又原告雖主張兩造及證人丙○○、乙○○共 有之土地中未經徵收部分業已依分管面積分割，足認經徵收 部分之補償金亦應依分管面積分配等情，然此經證人即協助 兩造及證人丙○○、乙○○辦理分割登記之代書甲○○於本 院審理時證述：「（你所試算的補償金額與分割後的分割面 積補償有無關聯？）沒有關係，是兩回事，分割面積是依分 管現耕面積來分割，但因四人所分面積及價值不同，所以分 割部分有做補償，讓大家取得部分都均等。（談分割補償大 家有無意見？）此部分大家無意見」等情（見本院96年4 月 27日言詞辯論筆錄），即兩造及證人丙○○、乙○○共有土 地中未經徵收部分之分割登記，雖係以各共有人原分管面積 為基礎辦理分割，惟已就個人分得土地面積、價值之不同予 以補償而為均等，是尚難以未經徵收土地之分割登記係以各 共有人原分管面積辦理，即謂經徵收土地之補償金亦已協議 以分管面積分配，遑論證人即代書甲○○已證述兩造就未徵 收土地分割之補償無意見，就徵收補償金之分配則有異議。 此外，原告亦無法舉出其他證據證明兩造確已就徵收補償金 應依分管面積分配一節達成協議，原告之主張，自不足採。五、綜上，原告既無法證明兩造確已就徵收補償金應依分管面積
分配達成協議，且被告領取徵收補償金係依其應有部分四分 之一之比例領取，並無逾越其法定應有部分，從而，原告基 於協議之法律關係，請求被告返還依分管面積計算溢領之徵 收補償金907,760元及自準備書（一）狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁 回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認均與本件結果無違，爰不再予論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 楊書棼