臺灣新竹地方法院民事判決 84年度訴字第975號
原 告 Ｆ○○
訴訟代理人 溫欽彥律師
羅秉成律師
曾能煜律師
複代理人 彭火炎律師
洪桂如律師
被 告 Ｉ○○○○○○
被 告 Ｋ○○
418巷
被 告 黃○○
上列三人
訴訟代理人 楊隆源律師
複代理人 癸○○ 住新竹市
被 告 戊○○○ 住新竹縣
段155
被 告 辛○○ 住台北縣中和市○○里○○鄰○○街39
巷9之1
被 告 子○○ 住台北縣鶯歌鎮○○里○○鄰○○○街2
被 告 壬○○ 住新竹縣
4樓
被 告 庚○○ 住台北縣林口鄉○○○路○段364號
6樓之3
被 告 Ｎ○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○○路一
段67巷
住台北市○○○路○段114號4樓
被 告 Ｑ○○ 住台北縣永和市○○里○鄰○○路○段
43巷1
被 告 Ｏ○○ (現應送
被 告 玄○○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○街86號
2樓(現
被 告 申○○ 住台北市○○區○○里○○街59巷13之
1號4樓
兼法定代理 己○○ 住同上(
被 告 宇○○ 住台南縣
巷28號
被 告 天○○ 住台北市○○○路○段220巷5之1號2樓
被 告 寅○○ 住花蓮縣
32號(
訴訟代理人 辰○○ 住花蓮縣
被 告 丑○○ 住花蓮縣
23號
被 告 卯○○ 住花蓮縣
21號
被 告 巳○○(即溫火輝)
住台北縣中和市○○里○鄰○○路634
被 告 午○○ 住花蓮縣
6號
被 告 未○○ 住台中市
被 告 乙○○ 住新竹縣
被 告 甲○○ 住新竹縣
被 告 丙○○ 住新竹縣
1號
被 告 戌○○ 住嘉義縣
被 告 Ｔ○○ 住宜蘭縣
之23號
被 告 Ｊ○○○(劉增榮繼
住新竹縣
被 告 Ｅ○○(劉增榮繼承
住台北市北投區○○○路○段五七七巷
十五弄
被 告 Ｍ○○(劉增榮繼承
住新竹縣
二二號
被 告 Ｃ○○(劉增榮繼承
住台中縣
街十五
被 告 Ｌ○○(劉增榮繼承
住新竹縣
五號
被 告 Ｂ○○(劉增榮繼承
住新竹縣
五號
被 告 Ｄ○○(劉增榮繼承
住新竹縣
五號
被 告 Ａ○○(劉增榮繼承
住新竹縣
五號
被 告 亥○○○劉寬榮繼
住新竹縣
被 告 Ｒ○○劉寬榮繼承
住桃園縣
十號
被 告 Ｓ○○劉寬榮繼承
住新竹市
四樓
被 告 Ｈ○○劉寬榮繼承
住基隆市
巷六十弄
被 告 Ｇ○○劉寬榮繼承
住新竹縣
被 告 宙○○劉寬榮繼承
住台北市信義區○○○路○段四二三巷
六弄二一
上列十四人
訴訟代理人 楊隆源律師
複代理人 癸○○ 住新竹市
被 告 己○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○街59巷
巷13之
被 告 地○○ 住台東縣
被 告 酉○○ 住台北市○○區○○里○○街59巷13之
1號(現
被 告 Ｐ○○ 住台南市
9號(現
被 告 袁曉君律師即被繼承人劉寬洲之遺產管理人
住桃園縣
上列當事人間確認租賃關係不存在等事件，本院於民國96年4月
30日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠.聲明：
⒈被告等應坐落新竹縣峨眉鄉○○段中興小段五號 (地目建、 面積零點1120公頃)及5之1號 (地目建、面積零點零931公頃 )之土地上新竹縣竹東地政事務所複丈成果圖所示代號2面積 肆拾捌平方公尺之豬舍、代號5面積76平方公尺之鐵皮屋附連 雞舍、代號6-1面積22平方公尺之三合院、代號6面積613 平
方公尺之三合院等地上物拆除；並移除代號7面積31平方公尺 之花圃及代號8面積78平方公尺之柏油路面；及將代號3面積 39平方公尺之車棚、代號4面積8平方公尺之車棚移去騰空， 連同坐落新竹縣峨眉鄉○○段中興小段五地號面積零點1120 公頃及同小段5之1地號面積零點零931公之土地返還給原告。 ⒉原供擔保請准宣告得假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡.陳述：
⒈按坐落新竹縣峨眉鄉○○段中興小段5地號及同小段5之1地 號2筆土地係原告所有，惟該土地為被告等無權占有，上並 有豬舍等地上物，經原告於84年間委請律師代函催告被告等 應於文到1個月內拆屋還地，被告等其後於84年3月間委請律 師函覆兩造間就系爭土地有租賃關係，拒絕拆屋返地。 ⒉依被告劉寬榮84年11月21日所述系爭建物係由其被繼承人劉 阿雲、劉阿蘭一起合建，而由其與黃○○、劉增榮、劉寬亮 、Ｋ○○等人使用，因劉阿雲、劉阿蘭其他繼承人有無拋棄 繼承或有無分割協議不明，是以以劉阿雲、劉阿蘭之所有繼 承人為本件被告。
㈢.就被告主張之陳述：
⒈被告等雖提出收據2紙以證明兩造間，就系爭前述2筆土地有 租賃關係，惟該2紙收據係原告收受被告所交付之同地段2、 28地號佃地租金所簽發，僅因80年間因原告之父劉建源出國 ，故交付原告代為收租，當時原告不諳出租狀況，而依被告 指示簽發收據內容，並被告要求加註「建」字，事後原告之 父以「收租標的不包括建地」及「八十一年租金尚未到期」 為由而重新簽寫收據，被告等以作廢之收據作為租賃關係之 證據有違誠信。
⒉依證人丁○○在本院之證詞，兩造就系爭土地應成立使用借 賃之關係，後來因被告黃○○等人自己有房子，所以使用借 貸關係己消滅，而且劉建源有向黃○○等人表示收回土地之 意，黃○○等人也同意，原告於95年11月3日當庭向被告黃 ○○等人表示終止使用關係，依據使用借賃及所有權之法律 關係，原告自得請求拆除建物返還土地，
二、被告部分：
㈠.被告Ｉ○○○○○○、Ｋ○○、Ｊ○○○、Ｅ○○、Ｍ○○ 、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｄ○○ (以上7人為原被告劉 增榮之繼承人)、Ａ○○、亥○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｈ ○○、劉素貞、宙○○ (以上7人為原被告劉寬榮之繼承人) 部分：
⒈聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利判決
，願供擔保請准免假執行。
⒉陳述：
⑴系爭建物係未辦保存登記建物原由劉阿雲、劉阿蘭兄弟2人 所合建，雖係由被告Ｉ○○○○○○、Ｋ○○及Ｊ○○○、 Ｅ○○、Ｍ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｄ○○ (以上 7人為原被告劉增榮之繼承人)、Ａ○○、亥○○○、Ｒ○○ 、Ｓ○○、Ｈ○○、劉素貞、宙○○ (以上7人為原被告劉 寬榮之繼承人)等人使用，但劉阿雲、劉阿蘭之其他繼承人 並未拋棄繼承，故應為公同共有。
⑵原告主張系爭建物係被告等無權占有，與事實不符，系爭建 物早於日本治台時即興建，當時原告之前手劉建源尚未取得 該土地所有權，其後被告之被繼承人劉阿雲、劉阿蘭 (劉阿 蘭逝後由黃○○、Ｉ○○○○○○、劉寬榮、劉增榮4人)依 據375減租條例向劉建源承租坐落於新竹縣峨眉鄉○○段中 興小段2地號、28地號耕地，並承租系爭建地，除依法給付 耕地租金外，同時給付承租系爭土之租金，形成不定期租賃 。
⑶被告曾於84年10月20日提出原告所親筆書立之收據2紙，原 告承認收據為真正，僅稱係因不諳出租狀況，而依被告指示 簽寫收據內容，並應被告要求加註「建」字。惟原告所言純 屬臨訟杜撰，原告並非至愚之人，若非事實，豈有任憑他人 要求即輕易加註之理，原告既已自認收據為真正，被告自無 庸再為他舉證。至原告所謂丁○○代為退還81年租金乙事固 為事實，但丁○○係以81年租金尚未到期為由退還81年度之 租金 (因預收地租違反耕地三七五減租條例，應負刑責) ， 並不是以「收租標的不含建地」為由退租，而且絕無另立新 據、作廢舊收據之事，衡諸常理，舊收據若已作廢，理當收 回或在舊收據註明作廢，但被告仍持有「舊收據」足見原告 所言不實。
⑷除前述收據外，被告尚有劉建源親自書立簽名蓋章之收據， 記載收受67、68、69年之租金，建地及耕地，同時載明耕建 戶黃○○、劉增榮姓名 (代表兩大房)，此部收據更可證明 被告與劉建源間不但有耕地之租賃契約，更有建地之租賃契 約，而建地即系爭土地。且劉建源生前對被告家人相當客氣 ，被告也感念劉建源出租耕地及建地予被告，除按時繳交租 金外，並依劉建源之指示負擔繳交耕地田賦及建地地價稅， 數十年相安無事，其後劉建源逝世，原告取得所有權，才翻 臉不認帳，否認租賃關係，更以耕地上一座百年祖墳為由主 張「被告不自任耕作，租約無效」提出耕地租佃爭議訴訟， 地價稅之支付，亦可視為支付租金之性質，租賃關係更不容
置疑。
⑸被告一家在系爭土地上設籍已數十年，系爭建物至少有70至 80年歷史，如劉建源並未將系爭建物出租給被告，早就依法 採取法律行動，豈能相安無事，被告等人雖共有數十人繼承 之系爭建物所有權，但此乃法律規定使然，事實上系爭土地 原僅有黃○○等五人使用，而由黃○○等人出面承租，主要 是配合耕地亦係由彼4人出面承租之故，原告以此否認該收 據並不是系爭土地之收租憑證，並不可採。
三、另被告戊○○○、辛○○、子○○、壬○○、庚○○、Ｎ○ ○、Ｑ○○、Ｏ○○、玄○○○、申○○、宇○○、天○○ 、寅○○、丑○○、卯○○、巳○○ (即溫火輝)、午○○ 、未○○、乙○○、甲○○、丙○○、戌○○、Ｔ○○、己 ○○、地○○、酉○○、Ｐ○○、袁曉君律師即被繼承人劉 寬洲之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
四、程序方面：
本件被告戊○○○、辛○○、子○○、壬○○、庚○○、Ｎ ○○、Ｑ○○、Ｏ○○、玄○○○、申○○兼法定代理人己 ○○、宇○○、天○○、寅○○、丑○○、卯○○、巳○○ (即溫火輝)、午○○、未○○、乙○○、甲○○、丙○○、 戌○○、Ｔ○○、己○○、地○○、酉○○、Ｐ○○、袁曉 君律師即被繼承人劉寬洲之遺產管理人均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，就該部分之被告由其一造辯論而為判決。五、本件原告起訴主張坐落新竹縣峨眉鄉○○段中興小段5地號 及同小段5之1地號2筆土地係原告所有，惟該土地為被告等 無權占有，上並有豬舍等地上物，經原告於84年間委請律師 代函催告被告等應於文到1個月內拆屋還地，被告等其後於 84年3月間委請律師函覆兩造間就系爭土地有租賃關係，拒 絕拆屋返地。系爭土地上系爭建物係由其被告等人被繼承人 劉阿雲、劉阿蘭一起合建，而由其與黃○○、劉增榮、劉寬 亮、Ｋ○○等人使用，因劉阿雲、劉阿蘭其他繼承人有無拋 棄繼承或有無分割協議不明，是以以劉阿雲、劉阿蘭之所有 繼承人為本件被告；被告Ｉ○○○○○○、Ｋ○○、Ｊ○○ ○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｄ○○( 以上7人為原被告劉增榮之繼承人)、Ａ○○、亥○○○、Ｒ ○○、Ｓ○○、Ｈ○○、劉素貞、宙○○ (以上7人為原被 告劉寬榮之繼承人)、黃○○ (此部分被告以下簡稱被告黃 ○○等人)則主張系爭建物係劉阿雲、劉阿蘭等人之繼承人 所共有，另被告黃○○等人則就系爭土地與原告間有租賃關
係，故有權使用該土地等語。
六、本件原告主張坐落新竹縣峨眉鄉○○段中興小段5地號及同 小段5之1地號2筆土地係原告所有，該土地現為被告黃○○ 等人使用，並有如附圖所示之三合院、鐵皮屋，該三合院係 全部被告之被繼承人劉阿蘭、劉阿雲所興建之事實，業據原 告提出該土地登記簿謄本影本、現場照片，復為被告黃○○ 等人所不爭執，就該土地上相關建物之面積，並經本院法官 於94年4月29日到場勘驗明確，並囑託新竹縣竹東地政事務 所加以測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽 (本院卷5 第163頁)。
七、本件爭點為被告黃○○等人是否有權使用原告所有之前述土 地，被告黃○○等人主張就該土地與原告與租賃關係，故有 權使用，原告則主張就該土地與被告黃○○等人並無租賃關 係。
八、就本件前述爭點，本院判斷如下：
㈠.本件被告黃○○等人主張就前述土地與原告有租賃關係，為 被告所否認，被告黃○○等人提出原告代該土原所有權人劉 建源所出具之收據2紙為證 (本院卷1第32頁、第33頁)，該 收據係記載：
「茲收到民國79、80、81年度畑、建、租 合計九佰台斤每台
斤捌元計算計新台幣柒仟貳佰元正。
此致
黃○○、劉寬亮
民國80年12月30日 劉建源
「茲收到民國79、80、81年度畑、建、租 合計九佰台斤每台斤捌元計算計
新台幣陸貳佰元正。
此致
劉寬榮湘、劉增榮
民國80年12月30日 劉建源
原告亦自承當時曾受原土地所有權人劉建源之委託向被告黃 ○○等人收受土地租金，該收據上既標明係包括田及建，應 係包含耕地及建地，本件前述土地係屬建地，故該收據顯係 包括本件系爭土地之租金，此外本件系爭土地之三合院建物 已有70至80年以上之歷史，與原土地所有權人如無租賃關係 ，何以能在該地使用該段長的時間，復以土地所有權人就該 土地之地價稅均係被告黃○○等人所代土地所有權人繳納之 事實亦為兩造所不爭執，如無租賃關係，被告黃○○等人何 以會代所有權人繳納地價稅？是以本件被告黃○○等人主張
就該土地與原土地所有權人劉建源有不定期土地租賃關係應 可採信。
㈡.至原告主張依證人丁○○之證詞，應可確認被告黃○○等人 與原告就系爭土地並無租賃關係，惟證人丁○○於86年2月 21日在本院證稱 (法官問：知否他之間承租土地事情？)「 部分瞭解，我知道有林地、旱地、田地租給劉寬榮、黃○○ ，就建地部分在劉建源還未過世之前，我從來沒有聽說他有 把建地租給黃○○、劉寬榮。」 (法官問：在81年時，劉建 源有無委託你處理他們租金問題？)「我親自幫他代收租金 只有一、二次，劉建源曾經有一次要我把租金還給黃○○、 劉寬榮，因為好像是租金內容不符，劉建源說這是多付的， 劉建源當時有拿一個單據給我，要我去跟黃○○、劉寬榮他 們換回原先的單據，我把新的單據交給劉寬榮，可是劉寬榮 說舊單據不在他那裡，他說改天會寄給劉建源，所以我就沒 有拿回這單據，後來他有無把舊單據寄給劉建源，我就不知 道了，至於新單據之內容是什麼，因事隔太久，我不記得。 在劉建源租給黃○○他們的那段時間內，我曾經有帶劉建源 、Ｆ○○去向黃○○他收租金，所以我知道劉建源並沒有把 建地租給黃○○他們。」證人丁○○並當庭指認原告所提出 之2張收據確係他交給劉寬亮的收據，至於劉建源何以委託 被告黃○○等人繳納地價稅，證人丁○○復證稱「劉建源是 長期在美國有二十多年了，就委託佃農他繳地價稅，劉建源 一至二年回來一次，黃○○他們會把稅單交給劉建源，並向 他要回稅金」，至關於退還被告黃○○等人之租金部分，證 人丁○○證稱「我確實有退款的事，至於退租原因好像是因 為多收了建地的租金，因為Ｆ○○之前不了解多收了建地租 金，所以才退回。」就被告黃○○等人代繳地價稅部分，證 人丁○○復證稱「我知道他們租賃關係開始，租金一直都是 由被告代繳，甚至Ｆ○○接手後，也是由被告代繳。」 ( 院卷1第240頁至244頁)，證人丁○○在95年11月3日在本院 審理時，亦為相同之證述，惟基於下列理由，本院認證人丁 ○○前述證詞內容不可採：
⒈就前述原告代劉建源收取租金而書立之收據言，如證人丁○ ○所述，原告既曾多次與劉建源在丁○○帶領下，向被告黃 ○○、劉寬榮收取租金，是以原告自知悉其應收取租金之數 量、範圍，自不可能有超收且在收據上加註包括建地之情事 ，現該收據上既有明確標明該租金部分包括建地，且金額明 確，被告丁○○證稱該次係超收，該超收係指超收年度或超 出租賃土地範圍，證人丁○○並不能詳為說明。 ⒉證人丁○○復在前述86年本院審理中當庭指認原告代理人所
提出之2張收據確係他受劉建源之委託交給劉寬榮的，然證 人丁○○之之證詞，該2收據既已交給劉寬榮，原告自己何 以會再保留？二者顯有矛盾。縱認原告所出之該單據屬實， 該單與原單據不同的除少「建」字外，租金年度亦由79年至 81年度改為79年至80年，是以證人丁○○所退還之款項究是 否係就無租賃關係之土地收取租金，實有疑義。 ⒊就被告黃○○等人代劉建源代繳地價稅部分，證人丁○○稱 事後均會由租金中扣除，但不論是被告黃○○等人所提出之 前述收據、或係原告所提出指係劉建源委託證人丁○○持交 劉寬榮以換據之收據，租金年度均跨越79年至81年或79年至 80年，均無扣除地價稅之記載，證人丁○○此部分之證詞， 亦與該收據之記載有違，亦難採信。
⒋證人丁○○所為之前述證述內容多所矛盾及與書證記載不符 ，是以其進而證稱劉建源並無將系爭土地出租給被告黃○○ 等人，顯係迴護原僱用人劉建源之詞，亦難採信。 ㈢.至原告另主張前述收據係原告受被告黃○○等人誤導，始為 前述記載，惟該收據記載之時間是80年12月30日，本件原告 等人起訴時間係在84年10月9日，被告黃○○於80年12月30 日向原告繳納租金時，何以能預想到數年後會本件訴訟？是 以原告此部分之主張亦不可採。
九、綜合前述說明，本件被告黃○○等人就前述原告所有土地既 有租賃關係存在，則原告主張被告等無權占有該土地，請求 被告等拆除該土地之建物，返還該土地，依法即屬無據，為 無理由，應予駁回。原告之訴既被駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
十、據上論斷：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 王銘勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 14 日 書記官 曾秀貞