臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹交簡字第666號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度速偵字第904號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○明知飲酒後駕車將導致其注意能力減 低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致 他人於死、傷之危險，且道路交通安全規則定有於飲酒後呼 氣之酒精濃度達每公升空氣含0.25毫克時即不得駕車之規定 ，竟仍自民國96年4月19日23時許起至翌日（即96年4月20日 ）凌晨3 時許止，在臺北市某友人住處內飲用雞尾酒約7、8 杯後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀況下，猶自該處駕駛車牌號碼 1093-QD 號自用小客車欲前往新竹市之姊姊住處，迨於96年4 月20日 凌晨某時，行經新竹縣關西鎮○道○號○路南向80.1公里處 ，因不勝酒力在車上昏睡，經警據報前往處理，發現甲○○ 滿身酒氣，並以酒精測定器當場測試其呼氣之酒精濃度，竟 高達每公升空氣含0.59毫克之濃度，始悉上情。案經內政部 警政署國道公路警察局第六警察隊報告臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白（偵查卷第6 頁 至第8頁、第20頁至第21頁）。
㈡、被告於96年4月20日凌晨5時33分檢測其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.59毫克，有內政部警政署國道公路警察局第六警察 隊竹林分隊警員蕭龍生製作之職務報告、吐氣酒精濃度測試 紀錄紙、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本各1份在卷可參（偵查卷第5頁、第13頁至 第14頁）。
㈢、被告於查獲後之96年4月20日6時15分許，經命其檢測用筆在 2 個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫2個圓，筆劃顫抖扭曲 顯不成圓，為不合格，有汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測 紀錄表1份附卷可稽（偵查卷第12頁）。
㈣、被告於駕駛過程，因違規停於路肩睡覺，且命其作平衡動作 ，有腳步不穩之情形，於查獲、測試或詢問過程有昏睡叫喚 不醒之情事，顯然無法正常駕駛，有刑法第185條之3案件測
試觀察紀錄表1份足佐（偵查卷第10頁）。
㈤、按酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克時，肇事率為一般正常 人之10倍，有法務部88年5 月18日所發之法88檢字第001669 號函在卷為憑，被告吐氣所含酒精濃度為每公升空氣含0.59 毫克，業如前述，參以被告前揭畫圓、平衡動作等檢測項目 ，均不合格之測試結果，堪認被告確已達不能安全駕駛動力 交通工具之狀態甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告飲酒後經測得之 呼氣酒精濃度高達每公升空氣含0.59毫克，且被告於查獲後 經測試觀察結果，足認被告顯已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，竟仍駕駛車輛行駛於道路上，危及道路安全，對 公眾行的安全構成相當危害，惟其犯罪後尚能坦承犯行，犯 後態度普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又被告素行良好，前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑， 因一時疏失致罹刑典，經此一教訓，今後應益知慎戒，信無 再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑2年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第 185 條之3、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行法 第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 新竹簡易庭法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。