臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴緝字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 魏翠亭律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第7016號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條 定有明文；又檢察官以非告訴乃論之罪提起公訴，法院審理 後認係告訴乃論之罪，如告訴人已於第一審辯論終結前撤回 告訴，即應諭知不受理之判決（最高法院47年度臺非字第41 號判例參照）。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視 加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上 是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位 、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係 、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷 情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受 傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標 準（最高法院19年上字第718 號判例意旨參照）。二、本件公訴意旨略以：被告甲○○與被告黃懋文、陳清峰（起 訴書誤載為陳清鋒）、林大川、施燦桓（以上4 人業經本院 以91年度訴字第3 號為不受理判決確定）與其他不知名之成 年男子數人，於民國89年12月7 日凌晨3 時50分許，相約共 同前往新竹市○○路14號之姿音坊PUB 玩樂。被告林大川、 黃懋文、陳清峰先行到達，並進入PUB2樓包廂。嗣被告甲○ ○、施燦桓等人於進入PBU 大門時，因細故而與被害人乙○ ○（原名林冠宇）之友人發生口角，雙方進而發生肢體衝突 ，被告林大川、黃懋文、陳清峰聽聞吵雜聲後，竟下樓與被 告甲○○、施燦桓等人基於共同之殺人犯意聯絡，由被告黃 懋文持磚塊，共同追打乙○○，且明知擊打人體頭部，足以 使人斃命，仍持續朝乙○○頭部毆擊，致乙○○因受有顱骨 骨折、顱內出血，傷重倒臥姿音坊PUB 旁之四維加油站前馬 路時，適時警方接獲報案趕至，被告甲○○等人一哄而散， 乙○○經人送醫救治，始幸免於難。嗣於同年月日4 時15分 許，在新竹市○○路14號之姿音坊PUB2樓為警查獲，因認被 告所為係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪等語 。
三、本件公訴意旨認被告甲○○所為犯殺人未遂罪，係以被害人 乙○○之指訴、同案被告林大川於警訊時坦承：我承認我有 持磚塊丟被害人頭，但磚塊是他先丟我，我隨手檢起的等語 、證人即警員葉信宏之證述、以及診斷證明書1 份可參，而 認被告明知頭部為生命中樞，若遭受擊打足以斃命，猶仍為 之，其主觀上顯已超出單純欲教訓、傷害被害人而已，且被 害人乙○○亦受右後頭骨裂開、穴出血、顏面血腫、左手臂 挫傷、背部瘀血等傷害，被害人之傷勢不輕，如未及時救治 ，亦有生命危險，足見被告有殺人之犯意為其論據。被告於 警詢、偵查中固不否認於前揭時、地與與人打架及毆傷被害 人乙○○之事實，然否認有何殺人之犯意，而同案被告黃懋 文於本院91年度訴字第3 號審理中辯稱：當天是乙○○跟他 的朋友先打甲○○，我在樓上聽到聲音才下樓，下樓後我也 被不認識的人打，對方有7 、8 人，用西瓜刀及球棒打，我 以前不認識乙○○，沒有打乙○○，只是出手擋等語；同案 被告陳清峰辯稱：當晚到PUB 後我們坐在2 樓，經過沒多久 ，甲○○下樓，我就聽到有打架及對罵的聲音，我與林大川 下樓看，當時現場很亂，分兩邊打，甲○○手上拿棒球棒， 對方也是拿棒球棒，我去阻止，結果被對方拿棒球棒打，我 沒有打人，我看到乙○○倒在地上，並且叫他們不要打，後 來警察就來了，我不認識乙○○，也沒看到他是被誰打的， 事發後才知道，本件是甲○○跟對方撞到起衝突後才打起來 的等語；同案被告林大川於本院91年度訴字第3 號審理中辯 稱：甲○○下樓結帳時，小姐上來跟我們說有人在打架，這 時我就跟陳清鋒一起下樓，下樓後因為場面混亂，我看到一 群人拿著球棒要追我們打，我被打到後，就搶對方球棒，警 察就來了，我沒有拿球棒打人等語；同案被告施燦桓於本院 91年度訴字第3 號審理中辯稱：當天凌晨2 、3 時我跟甲○ ○一起到，我先上2 樓，上去約5 分鐘後服務生上2 樓說甲 ○○被人帶到外面去，我自己1 人就跑出去，看到有人跟甲 ○○講話，對方有點酒醉，我要把甲○○拉走，對方就打一 通電話說全部都出來，我看到加油站那邊有3 台車過來，過 來之後，3 台車的人都下來拿棍子、水果刀打我與甲○○， 林大川、陳清鋒、黃懋文看到我們被打就下來，黃懋文把我 拉走，他們3 人也被對方打等語。查本件被害人乙○○於前 揭時、地受有頭部外傷合併腦挫傷及顱骨骨折併腦出血、硬 腦膜下出血、右眼鈍挫傷、額部裂傷等傷害之事實，被告並 不否認，且有診斷證明書2 件在卷足參，應堪以認定，故本 件應探究者為案發當時，被告甲○○與其他同案被告是否基 於殺人之犯意聯絡而為本件行為。經查：
（一）證人即姿音坊PUB之負責人蕭家瑩於警、偵訊時證稱：他 們（指被告與其他同案被告）同行的共有7至8人，約於12 月7日3時50分進入，一到門口，碰到我店裡4個要離去的 客人，『相互有一點口角』，『因為都有喝了酒，於是就 打了起來』，一路打到四維路8號前，不到10分鐘，他們3 人就直衝我店裡2樓的包廂內，警方隨即上樓將他們帶到 派出所，我覺得雙方應該不認識等語（見89年度偵字第70 16號偵查卷第17、18、63頁）。
（二）證人即當日與被害人乙○○一同前往姿音坊PUB之徐國雄 於偵訊時證稱：當天我與乙○○及他老板共5個人到姿音 坊PUB喝完酒後要結帳，乙○○先出去，我與其他4人去櫃 臺結帳，結完帳出去就被打，我那時拉著乙○○跑，後來 我跌倒，乙○○也跌倒，我有站起來趕快跑，乙○○被他 們攔住等語（見89年度偵字第7016號偵查卷第80、84頁） ；另證人古良銘於偵訊時亦證稱：結帳要出去時，到門外 就被拉出去打，我們4個一起出去，一起被打，當時場面 混亂，我們不知何人打何人，我害怕就跑了等語（見偵查 卷第84頁）。證人即警員葉信宏於偵訊時證稱：當天凌晨 將近4點左右，有人打電話說姿音坊PUB前有人『打群架』 ，我與同事開巡邏車過去時，在四維加油站前面有好幾個 打被害人等語（見89年度偵字第7016號偵查卷第91頁）。（三）同案被告施燦桓當日亦受有左尺骨開放性骨折、右手切割 傷等傷害，於89年12月7日至國軍新竹醫院急診，接受骨 折開放性復位併內固定手術，另同案被告黃懋文亦受有左 前臂擦挫傷、右大拇指痛腫之傷害，此有該院附設民眾診 療服務處診斷證明書2 件在卷可參（見89年度偵字第7016 號偵查卷20、77頁）。
（四）綜合上開證人所述及證物可知，本件起因應是被告等人進 入姿音坊PUB當時，與正要結帳離開之被害人乙○○等人 其中一人發生口角，進而使原本均不相識之雙方發生互毆 ，故應是一偶發之事件甚明，況由同案被告施燦桓、黃懋 文亦均受有傷害觀之，更加可證明應是雙方互毆之狀況。 又由同案被告施燦桓所受之「尺骨開放性骨折」、「右手 切割傷」傷害情形觀之，足見是遭人持堅硬之器具及刀械 攻擊所造成，故本案其他被告上開辯稱對方持棍棒、西瓜 刀之辯詞，尚可採信。
（五）雖然本件被害人乙○○受有前述之傷害結果，惟既然被告 與被害人乙○○互不相識，足認其間並無深仇大恨，僅因 酒後偶一之口角而發生互毆，已難認被告於行為當時，主 觀上有必致被害人於死之動機及決意；況同案被告施燦桓
、黃懋文亦受有前開傷害，足見雙方當時鬥毆之激烈，而 據與被害人同行之證人徐國雄、古良銘上開證述可知，該 2人於發生衝突後即跑離現場留下被害人乙○○，則被害 人在此勢孤力單之情況下，致受較重之傷害結果乃意料中 事，亦難以被害人客觀上所受傷害係在頭部，即認被告等 有殺人之犯意存在。故被告與其他同案被告之上開辯解， 尚合情理，應可採信。
四、綜上所述，被告甲○○應無殺人之犯意，公訴人認被告對被 害人乙○○所為係犯刑法第271條第2項、第1項之罪，尚有 未洽，被告對被害人乙○○所為應僅係傷害行為，核係犯刑 法第277條第1項之普通傷害罪，而依同法第287條前段之規 定須告訴乃論。查本件被害人乙○○未曾對被告提出告訴， 揆諸前開說明，被害人既未就告訴乃論之罪提出告訴，本院 爰不經言詞辯論，依法應為不受理之判決。
五、至檢察官以90年度偵緝字第107號移送併案部分，因起訴部 分應諭知公訴不受理判決，故此部分與起訴部分即無何裁判 上一罪關係，應退回由檢察官另行偵處。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第一庭審判長 法 官 賴淑敏
法 官 黃美文
法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 陳美利