臺灣新竹地方法院刑事判決 九十五年度訴字第三二０號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
戊○○
選任辯護人 王志陽律師
許麗美律師
上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（九十
四年度偵字第三七二四、三七二五號），嗣經本院合議庭裁定進
行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
戊○○共同私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑柒月。私運逾公告數額管制進口物品大陸地區魚類拍賣所得新台幣伍拾貳萬伍仟叁佰貳拾貳元，沒收。
事 實
一、戊○○曾於民國九十年間因違反懲治走私條例案件，經臺灣 高等法院以九十一年度上訴字第三八一四號判決判處有期徒 刑十月，緩刑四年確定。
二、戊○○與己○○（另為協商判決）係兄弟，己○○係「聖明 祥號」漁船船主即所有人，二人與乙○○、丁○○、甲○○ （以上三人另行審理）、庚○○（另為協商判決）等（起訴 書另誤起訴包括丙○○，嗣經公訴人減縮）均明知中華民國 船舶，非經主管機關許可，不得航行至中華人民共和國即大 陸地區，且不得自中華人民共和國即大陸地區私運管制物品 逾公告數額進入臺灣地區，詎竟共同基於違反中華民國船舶 ，非經主管機關許可，不得航行至中華人民共和國即大陸地 區規定及自中華人民共和國即大陸地區私運管制物品逾公告 數額進入臺灣地區之犯意聯絡，先由己○○以門號00000000 00號行動電話及門號00-0000000號電話與中華人民共和國即 大陸地區真實姓名年籍不詳之魚貨供應商聯絡，待確認預訂 購之魚貨數量及金額後，即由己○○僱用戊○○擔任船長， 另僱用乙○○、庚○○、丁○○、甲○○等人擔任船員，旋 即推由戊○○駕駛己○○所有之「聖明祥號」漁船偕同乙○ ○、庚○○、丁○○、甲○○共同至中華人民共和國即大陸 地區福建省平潭松下港取貨。嗣於九十四年六月二十八日凌 晨四時三十分許，戊○○駕駛「聖明祥號」漁船偕同船員乙 ○○、庚○○、丁○○、甲○○等人由新竹漁港報關出海， 出海後即未經主管機關許可，直接直航至中華人民共和國即 大陸地區，並於當日不詳時間抵達進入中華人民共和國即大 陸地區福建省平潭松下港外約二海浬處之中華人民共和國領 海內，而以不詳金額款項向真實姓名年籍不詳之中華人民共 和國即大陸地區人士購買逾公告數額之管制進口物品即中華
人民共和國大陸地區之魚類黃花魚九百九十箱共五千四百五 十點五公斤（起訴書誤載為一萬四千八百五十公斤，業據公 訴人於審理中補正更正）、海鱺魚一百二十九箱共二千六百 公斤（起訴書誤載為四千九百零二公斤，亦據公訴人於審理 中補正更正）、土魠魚四十三箱共八百二十公斤（起訴書誤 載為一千八百四十九公斤，亦據公訴人於審理中補正更正） 、肉魚（起訴書誤載為肉鯧）五十箱共二百七十五公斤（起 訴書誤載為五百五十公斤，亦據公訴人於審理中補正更正） 、加臘魚二百二十九箱共一千二百五十九點五公斤（起訴書 誤載為六千一百八十三公斤，亦據公訴人於審理中補正更正 ）、紅魽六十一箱共一千零九十八公斤（起訴書誤載為一千 五百八十六公斤，亦據公訴人於審理中補正更正）、鮸魚五 十四箱共六百七十七點五公斤（起訴書誤載為一千九百八十 八公斤，亦據公訴人於審理中補正更正），合計總共一千五 百五十六箱共一萬二千一百八十點五公斤（起訴書誤載為三 萬一千九百一十八公斤，亦據公訴人於審理中補正更正）， 並以保麗龍箱完整包裝置放於船艙上。旋戊○○駕駛「聖明 祥號」漁船偕同船員乙○○、庚○○、丁○○、甲○○等人 自中華人民共和國即大陸地區返航，而共同將上開自中華人 民共和國即大陸地區運出逾公告數額即重量逾一千公斤之管 制進口物品即中華人民共和國大陸地區魚類私運進入我國即 臺灣地區。嗣於同年月三十日凌晨四時三十分許，戊○○駕 駛「聖明祥號」漁船偕同船員乙○○、庚○○、丁○○、甲 ○○等人進入新竹漁港準備卸載時，即為行政院海岸巡防署 海洋巡防總局第十二海巡隊（以下簡稱為新竹海巡隊）會同 岸巡第二總隊人員執行安檢清艙，而於同日十九時許，在該 「聖明祥號」漁船船艙當場查獲扣得該上開私運進口之魚類 ，旋經檢察官指揮交由新竹區漁會於新竹市魚市場拍賣共得 新台幣五十四萬三千三百九十一元，經扣除管理費、保麗龍 處理費後尚餘五十二萬五千三百二十二元，現由新竹區漁會 暫時保管。
三、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十二海巡隊移送臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）被告戊○○之自白：上揭事實業據被告戊○○迭於警訊、 偵查中及本院審理時自白認罪。（參九十四年度偵字第三 七二五號偵查卷卷一P.6-10、77-80及本院審理筆錄）。（二）共犯即共同被告己○○於偵查中所為不利於被告戊○○之 供述：核於被告戊○○所為自白大致相符。（參九十三年
度偵字第三七二五號偵查卷卷一P.83-85）。（三）共犯即共同被告乙○○、庚○○、丁○○、甲○○分別於 偵查中所為不利於被告戊○○之供述：核於被告戊○○所 為自白大致相符。（參九十三年度偵字第三七二四號偵查 卷卷一P.236，九十三年度偵字第三七二四號偵查卷卷二P .166、169。
（四）漁船進出港申請書、「聖明祥號」漁船雷達畫面、船筏出 港資料各一份（參九十三年度偵字第三七二五號偵查卷卷 二P.144-147）：足以佐證被告戊○○所為自白，確與事 實相符。
（五）扣案逾公告數額之管制進口物品即中華人民共和國大陸地 區之魚類黃花魚、海鱺魚、土魠魚、肉魚、加臘魚、紅魽 、鮸魚等魚貨現場查緝照片十幀、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各一份、北部地區巡防局第二海岸巡防總隊九十 四年七月一日北二總字第０九四００二一四九三號函暨檢 附之新竹魚市場拍賣計價單、拍賣所得合作金庫支票號碼 PU0000000支票各一紙（參九十三年度偵字第三七二五號 偵查卷卷一P.19-20，九十三年度偵字第三七二五號偵查 卷卷二P.103-108，九十三年度偵字第三七二四號偵查卷 卷一P.83-89）：足證扣案由中華人民共和國大陸地區走 私進口之管制進口物品魚類黃花魚、海鱺魚、土魠魚、肉 魚、加臘魚、紅魽、鮸魚等魚貨，合計總共一千五百五十 六箱共一萬二千一百八十點五公斤（依新竹魚市場拍賣計 價單所載實際拍賣結果確為共一萬二千一百八十點五公斤 ，起訴書依搜索扣押筆錄誤載為共三萬一千九百一十八公 斤，已據公訴人補正更正），經交由新竹區漁會於新竹市 魚市場拍賣共得新台幣五十四萬三千三百九十一元，經扣 除管理費、保麗龍處理費後尚餘五十二萬五千三百二十二 元，現由新竹區漁會暫時保管，確已逾公告數額。（六）按自大陸地區私運物品進入台灣地區者，以私運物品進口 論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第十二條定有明 文。而行政院依懲治走私條例第二條第四項規定於九十年 十一月二十九日以行政院（９０）台財字第０６６５８９ 號、九十年十二月二十七日以行政院（９０）台財字第０ ７５０８３號公告修正之管制物品項目及其數額丙項管制 進口物品規定（丁項刪除）：一次私運下列物品之一或數 項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過新台幣 拾萬元（外幣按當時辦理外匯銀行買進價格折算）或重量 達一千公斤者：一、（刪除）二、（刪除）、獎券、彩券 或彩票四、（刪除）、五海關進口稅則第一章至第八章所
列之物品及稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球）。而 依海關進口稅則第一章至第八章所列之物品包括第一章活 動物、第二章肉及食用雞、第三章魚類、甲殼類、軟體類 其他水產無脊椎動物、第四章乳製品；禽蛋；天然蜜；未 列名實用動物製品、第五章未列名動物產品、第六章活樹 及其他植物；球莖、根及類似品；切花及裝飾用葉、第七 章食用疏菜及部分根菜與塊莖菜、第八章食用果實及堅果 ；柑橘屬果實或甜瓜之外皮，有九十四年二月五日修正之 海關進口稅則章節目錄附卷足參（嗣再經九十五年六月二 十一日、九十六年二月十四日修正，第三章仍為魚類、甲 殼類、軟體類其他水產無脊椎動物）。據此，被告戊○○ 與共同被告己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○共 同自大陸地區私運進入臺灣地區之大陸漁獲即海關進口稅 則第三章之魚類總重已逾一千公斤，緝獲時之完稅價格亦 顯超過新台幣十萬元，顯已逾行政院依懲治走私條例第二 條第四項公告管制物品項目及其數額丙項第五款規定之管 制進口數額重量一千公斤及緝獲時完稅價格新台幣十萬元 甚明。
（七）綜上，事證已臻明確，被告戊○○犯行堪予認定。二、論罪及科刑之審酌：
（一）查被告戊○○雖非「聖明祥號」漁船船主即所有人，惟係 「聖明祥號」漁船船長，共同被告己○○則係「聖明祥號 」漁船船主即船舶所有人，被告戊○○與具船舶所有人身 分之共同被告己○○及不具船長、船舶所有人身分之船員 即共同被告乙○○、庚○○、丁○○、甲○○等，違反中 華民國船舶非經主管機關許可，不得航行至大陸地區規定 ，而未經主管機關許可，共同駕駛中華民國船舶航行至大 陸地區，所為係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 二十八條第一項之規定，應依同條例第八十條第一項前段 之罪處斷（共同被告乙○○、庚○○、丁○○、甲○○雖 無船舶所有人、船長、機長或駕駛人之身分，惟依修正施 行前刑法第三十一條第一項之規定，仍應與被告戊○○及 共同被告己○○以共犯論）。又被告戊○○與共同被告己 ○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○共同自大陸地區 私運管制進口物品逾公告數額進入臺灣地區，依懲治走私 條例第十二條規定以私運管制進口物品論，適用懲治走私 條例規定處斷，所為係另犯懲治走私條例第二條第一項之 私運管制進口物品逾公告數額進口罪。
（二）第按，居住臺灣地區設有戶籍國民，自入出國及移民法施 行一年後，入出國不需申請許可，入出國及移民法第五條
第一項但書定有明文。據此，居住臺灣地區設有戶籍國民 ，自入出國及移民法施行一年後，入出國已不需申請許可 ，自已無國家安全法第三條第一項人民入出境應向內政部 警政署入出境管理局申請須可，未經許可，不得入出境之 適用，更不得以未經許可入出境，而依同法第六條第一項 規定處罰。公訴意旨原認被告戊○○另涉犯國家安全法第 三條第一項未經主管機關許可入出境罪，乃有未洽，惟此 已據公訴人減縮此部分之罪名，附此敘明。（三）新舊法比較適用：查被告戊○○行為後，刑法部分條文已 於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日起 施行，爰就被告戊○○所犯涉及修正之刑法部分條文新、 舊法比較說明如下：
⑴準據法：依修正施行後之刑法第二條第一項規定，行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。乃將原準據之 從新從輕原則修正為從舊從輕原則，自無新舊法比較之問 題，應逕適用修正施行後之刑法第二條第一項規定。 ⑵罪刑整體比較說明：依修正施行後刑法第二條第一項規定 比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、 牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結 果而為比較後，予以整體適用有利於行為人之法律處斷， 不能割裂而分別適用有利益之條文。惟就關於易科罰金之 折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金刑與死刑是 否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之 限制等之修正，則事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與 期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒 刑定應執行之刑時最高度之限制，固亦均屬應依修正施行 後刑法第二條第一項所應比較適用法律之範圍，然並不包 括在上開有關「罪刑應綜其全部之結果為比較後整體適用 」之範圍，而應分別各依比較之結果，個別適用最有利於 行為人之法律處斷。（最高法院九十五年五月二十三日第 八次刑事庭會議決議及最高法院二十四年度上字第四六三 四號、二十四年度上字第五二九二號、二十七年度上字第 二六一五號判例參照）。至從刑，則附屬於主刑，本不生 比較輕重問題（最高法院二十四年上字第五二九二號判例 參照），故關於從刑沒收之規定，自應隨同主刑適用之。 ⑶爰就被告戊○○所犯涉及修正之刑法部分條文，應就罪刑 整體適用部分比較新、舊法說明如下：
①關於共同正犯規定之比較適用：修正施行前刑法第二十
八條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯。」修正施行後刑法第二十八條則修正為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」觀諸上開修 正施行前後關於刑法第二十八條共同正犯之規定，僅將 原「實施」修正為「實行」，雖修正施行後「實行」之 文義似限縮共同正犯成立範圍，惟依立法理由明文包含 共謀共同正犯在內，故修正施行前後關於共謀共同正犯 之範圍仍屬相同，因之修正施行後刑法第二十八條關於 共同正犯之規定，並未較有利於被告。
②關於牽連犯規定之比較適用：被告戊○○行為後新法業 已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬法律有變更 ，經比較新、舊法結果，仍以行為時法即舊法論以牽連 犯較有利於被告戊○○（最高法院九十五年第八次刑事 庭會議決議意旨參照）。
⑷綜上，依罪刑應整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文法理，上開所有被告所犯涉及修正之刑法部分條文新 、舊法，經綜合全部罪刑比較結果，新刑法之規定均未較 有利於被告，故依刑法第二條第一項前段之規定，自應一 體適用修正前刑法之相關規定。且從刑附屬於主刑，故關 於從刑沒收之規定，亦應隨同主刑適用修正前刑法之相關 規定。
（四）共同正犯：被告戊○○與共同被告己○○、乙○○、庚○ ○、丁○○、甲○○就上開所犯未經許可駕駛中華民國船 舶航行至大陸地區及私運管制進口物品逾公告數額進入臺 灣地區等犯行，彼此間均有共同之犯意聯絡及行為之分擔 ，應均依修正前刑法第二十八條規定論以共同正犯。（共 同被告乙○○、庚○○、丁○○、甲○○雖無船舶所有人 、船長、機長或駕駛人之身分，惟依修正施行前刑法第三 十一條第一項之規定，就未經許可駕駛中華民國船舶航行 至大陸地區犯行部分，仍應與被告戊○○及共同被告己○ ○以共犯論，已詳如上述。又修正施行前、後之刑法新、 舊法比較適用，已詳如上述）。
（五）牽連犯：被告戊○○就所犯上開二罪間，顯有方法、結果 之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽連犯之規定， 從一重依懲治走私條例第二條第一項之私運管制進口物品 逾公告數額入臺灣地區罪處斷。（修正施行前、後之刑法 新、舊法比較適用，亦詳如上述）。
（六）量刑：爰審酌被告戊○○曾於九十年間因違反懲治走私條 例案件，經臺灣高等法院以九十一年度上訴字第三八一四
號判決判處有期徒刑十月，緩刑四年確定，有台灣新竹地 方法院檢察署被告前科紀錄表及臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表等在卷可參，再犯本件，雖無悔意，且被告未經 主管機關許可，而違反不得未經許可駕駛中華民國船舶航 行至大陸地區之規定，有危害國家安全之虞，另私運逾公 告數額之管制進口物品，亦減損國家稅收，且有擾亂社會 經濟秩序之虞，惟參諸被告中年謀生、轉業均屬不易，加 之我國近海漁源枯竭維生更不易，甚且我國漁民亦常因漁 權問題，迭遭周遭國家不平之對待，漁民生機堪虞，參以 被告犯罪動機、目的均尚稱單純，犯罪後坦承犯行，態度 尚稱良好等一切情狀，酌予從輕量處如主文所示之刑。（七）沒收：扣案之私運管制進口物品逾公告數額之大陸地區魚 類黃花魚、海鱺魚、土魠魚、肉魚、加臘魚、紅魽、鮸魚 ，合計總共一千五百五十六箱共一萬二千一百八十點五公 斤，雖係共同被告己○○所有，惟係與被告戊○○及共同 被告乙○○、庚○○、丁○○、甲○○共同因犯罪所得之 物，嗣經交由新竹區漁會於新竹市魚市場拍賣共得新台幣 五十四萬三千三百九十一元，經扣除管理費、保麗龍處理 費後尚餘五十二萬五千三百二十二元，現由新竹區漁會暫 時保管，亦如上述，且迄未經查獲機關移送海關即財政部 台北關稅局處分沒收，有海岸巡防總局南部地區巡防局九 十六年四月十一日高縣機字第０九六０００六五一０號函 在卷足稽，爰併依修正前刑法第三十八條第一項第三款規 定宣告沒收。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條 第一項前段。
（二）懲治走私條例第二條第一項、第十一條、第十二條。（三）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項前段。（四）刑法第二條第一項前段、第十一條前段。（五）修正前刑法第二十八條、第五十五條、第三十八條第一項 第三款，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十四 日 臺灣新竹地方法院刑事第三庭
法 官 汪 銘 欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十四 日 書 記 官 陳 秀 子
附錄論罪科刑法條
懲治走私條例第二條第一項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項：中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。