臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度易字第352號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（93年度核退偵字第27
1 號），本院判決如下：
主 文
庚○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑拾月。
事 實
一、庚○○明知其母吳水雲於民國84年間購買之愛菲爾大廈內門 牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之7 房地，並未同時購買地 下室停車位，對該大廈地下室停車位並無專有管理使用權。 嗣其母吳水雲於87年間死亡後，庚○○與其前妻癸○○乃於 89 年9月間遷入上開處所居住，迨至90年6 月間前之90年間 某不詳時日，因知悉吳麗美所有之該大廈門內門牌號碼新竹 市○○路35 1號3 樓之9 房地及地下室3 樓介於編號3 、5 號之間之編號11號停車位（下簡稱為系爭停車位），業經吳 麗美之債權人聲請法院強制執行拍賣程序，暫無人管理使用 系爭停車位，且該大廈地下室3 樓並無編號4 號停車位，系 爭停車位（編號11號）係介於編號3 、5 號停車位之間，另 編號9 、12號停車位之間（按另有編號10號停車位與編號9 號停車位相連，位在編號9 號停車位後方）係樓梯口出入通 道，亦無停車位，乃認有機可乘，遂萌為自己不法利益之意 圖，而基於竊佔之犯意，旋即著手將其所有之車輛停放在系 爭停車位，並將系爭停車位上噴漆之編號「11」塗改為「4 」，再於編號9、12 號停車位之間樓梯口出入通道處以油漆 寫上「11」，意圖造成系爭停車位（按即編號「11」號）為 其專有管理使用而本不存在之編號「4 」號停車位，編號「 11」號停車位則係位在無法供停車使用之編號9 、12號停車 位之間樓梯口出入通道處等假象，並排除嗣後拍定取得新竹 市○○路351 號3樓 之9 房地之拍定人曹竹涓專有管理使用 系爭停車位，雖經曹竹涓向該大廈管理委員會（下簡稱為管 委會）反應，然未幾曹竹涓即將該房地（含系爭停車位）移 轉售予丙○○，致管委會未續予處理，庚○○乃更進而利用 住戶自行至警衛室填單繳納大樓管理費及停車位管理費之機 會，自90年11月至91年1 月起每季應繳納管理費時，自行填 載繳納「B3-4」停車位管理費，以達長期竊佔系爭停車位之 目的。嗣新竹市○○路351 號3 樓之9 房地二度經債權人聲 請法院強制執行拍賣程序，而於92年7 月29日經己○○拍定 取得，同時繼受取得系爭停車位之專有管理使用權，詎己○
○主張擁有系爭停車位專有管理使用權時，庚○○仍續向己 ○○主張系爭停車位為其專有管理使用而本不存在之編號「 4 」號停車位，甚而於92年11月8 日21時10分許，更因己○ ○將其所有車牌號碼2H-6386 號自小客車停放在系爭停車位 ，庚○○竟僱用不知情之張晉銘駕駛拖吊車，而將己○○所 有之前揭車輛吊離系爭停車位，以排除己○○之專有管理使 用權，並繼續在系爭停車位停放車輛迄至95年4 月間。二、案經己○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件公訴人所提出經本院據以認定事實之所有證據方法（包 含證人之證述與文書證據、物證等證據方法），並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，其中證人即愛菲爾大廈管 理委員會總幹事吳瑞彬、主任委員劉秀章於警詢中所為之證 述，雖屬審判外之陳述，惟本件被告庚○○於本院審理程序 時明確表示對本案卷內人證、物證之證據能力均無意見（見 本院96年4 月19日審判筆錄），且於言詞辯論終結前，就本 案證據之調查，均無任何異議，經本院審酌上開陳述做成時 之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規 定，有證據能力。再公訴人所提出經本院據以認定事實之各 項公務員職務上所製作之文書證據，亦無顯有不可信情況之 情形，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之規定，亦應認有 證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所之憑證據及認定理由：
㈠、訊據被告庚○○固不否認愛菲爾大廈內門牌號碼新竹市○○ 路351 號3 樓之7 房地係其母吳水雲於84年所購買，嗣其母 吳水雲死亡後，乃與其前妻癸○○於89年9 月間遷入上開處 所居住，迨至90年間起即排他性長期使用系爭停車位，且座 落該大廈門內門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之9 房地經 法院強制執行拍賣，而由曹竹涓拍定後，曹竹涓向管委會反 應被佔用編號11號系爭停車位時，其即主張系爭停車位為編 號4 號停車位，為其母吳美雲所購買，且進而利用住戶自行 至警衛室填單繳納大樓管理費及停車位管理費之機會，自90 年11月至91年1 月起每季應繳納管理費時，自行填載繳納「 B3- 4 」停車位管理費。嗣新竹市○○路351 號3 樓之9 房 地二度經法院強制執行拍賣，而於92年7 月29日由告訴人己 ○○拍定取得，然於告訴人己○○主張擁有編號11號系爭停 車位專有管理使用權時，其仍續向告訴人己○○主張系爭停
車位為其專有管理使用之編號「4 」號停車位，甚而於92年 11月8 日21時10分許，更因告訴人己○○將其所有車牌號碼 2H-6 386號自小客車停放在系爭停車位時，其乃僱用張晉銘 駕駛拖吊車將告訴人己○○所有之前揭車輛吊離系爭停車位 ，以排除告訴人己○○使用系爭停車位，並繼續在系爭停車 位停放車輛迄至95年4 月間等情，惟矢口否認有竊佔犯行， 並辯稱：系爭停車位係伊母親吳水雲於84年間購買新竹市○ ○路351 號3 樓之7 房地時所同時購買，伊母親吳水雲迄至 死亡前雖未曾告知伊購買系爭停車位之事，但伊母親吳水雲 死亡後，伊整理伊母親吳水雲所購買新竹市○○路351 號3 樓之7 房地之本院84年度公字第4734號公證書暨所附之土地 建築改良物買賣所有權移轉契約書時，看到該公證書所附之 土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上載有「含地下室B3 -4號車位」，又詢問伊父親，伊父親才告知伊母親有購買地 下室3 樓編號4 號停車位之事，伊沒有塗改系爭停車位編號 ，系爭停車位編號本來就噴漆為「4 」，且該大廈住戶壬○ ○所有之預定買賣合約書所附之地下室3 樓車位配置圖亦標 明系爭停車位為編號4 號云云。
㈡、按刑法上竊佔罪之構成要件，係指意圖為自己或第三人不法 利益，而竊佔他人之不動產，僅須行為人主觀上具有意圖為 自己或第三人不法利益，客觀上有竊佔他人之不動產即為已 足。經查：
１、座落愛菲爾大廈內門牌號碼新竹市○○路351 號3樓之7房地 確係被告之母吳水雲確於84年間向戊○○所購買，嗣被告之 母吳水雲死亡後，由繼承人包括被告共同繼承，再由被告之 前妻癸○○購得，而於89年3 月14日辦理所有權移轉登記， 旋經法院強制執行拍賣，由蔡文斌於92年8 月19日拍定取得 ，被告再於92年9月3日向蔡文斌購買該房地；而新竹市○○ 路351 號3 樓之9 房地則係乙○○之配偶吳麗美向戊○○所 購買，嗣因無力繳納貸款，乃經債權人銀行聲請法院強制執 行拍賣，而經曹竹涓於90年6 月15日拍定取得，旋丙○○再 於90年7 月9 日向曹竹涓購買取得該房地，惟該房地二度經 法院強制執行拍賣，並由告訴人己○○於92年7 月29日拍定 取得，此除據被告供述在卷外，並經證人戊○○、乙○○證 述屬實，復有新竹市○○段4768、4806建號登記謄本暨地籍 異動索引資料在卷可稽（見本院卷一第13頁至26頁）。２、第查，座落愛菲爾大廈內門牌號碼新竹市○○路351號3樓之 7房地確未配置專有管理使用地下室停車位，而另座落愛菲 爾大廈內門牌號碼新竹市○○路351號3樓之9房地確配置專 有管理使用地下室3樓編號11號停車位一節，業經證人即辦
理愛菲爾大廈地政業務代書辛○○於本院審理時到庭結證： 「（職業？）地政士」、「（新竹市○區○○路351號愛菲 爾大廈是否有印象？）有」、「（該大廈相關的土地建物代 書事務是否為你處理？）是的」、「（從預售屋開始到成屋 買賣是否為你處理？）我只負責幫助他們辦理過戶」、「（ 該大廈有些住戶有買車位，有些住戶沒有買車位，是否知悉 ？）知道」、「（有無買車位就土地建物共同持分是否不同 ？）是的，是由我計算」、「（如何不同？）有買車位的人 土地持分與4839建號的持分會比較多，4839的建號是地下一 樓到地下三樓的停車場」、「（如果車位有單純轉讓的情形 ，多出的土地與建物持分如何處理？）土地部分多出的部分 要移轉，4839號建物部分，要先到稅捐機關辦理稅籍分割， 建物部分也要分割移轉，單純就車位部分移轉，土地部分如 果要移轉的時候，也會移轉。換言之，分配到車位的部分的 土地跟4839號的持分就隨同車位一併移轉」、「（是否可以 舉例說明有無購買車位土地及4839號建物持分之差別？）【 庭呈三樓之七、三樓之九新竹市稅捐稽徵處函】三樓之九有 停車位所以有多出21.7平方公尺的共同使用分擔部分，三樓 之七則無停車位的共同使用分擔部分。另提出愛菲爾大廈委 託辦理過戶紀錄三樓之七並無停車位，三樓之九的車位編號 為B3-11 。提出建設公司給我的土地持分資料，G3、I3即本 案爭議之房屋，G3的部分就是三樓之七，土地持分為分母之 422 。I3是三樓之九，土地持分是分母之351 ，因為房子比 較小，加上車位的應分擔持分，分母之122 ，所以加起來是 分母之473 ，可以與G4相比較，因為G4與G3相同格局，只是 不同樓層，所以G4不包括車位的土地持分，是分母之422 ， 與G3相同，加計車位應分擔持分分母之133 即為分母之555 ，I4沒有車位，格局與I3相同，相反的沒有車位，土地持分 只有分母之351 」等情明確（見本院95年11月27日審判筆錄 ），且有證人辛○○提出之愛菲爾大廈委託辦理過戶紀錄、 新竹市第一戶政事務所門牌證明書、新竹市稅捐稽徵處84年 9 月16日八四新市稅財字第031934、031936號核定房屋稅值 函（即門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之7 、新竹市○○ 路351 號3 樓之9 房屋稅值，整編前門牌號碼為新竹市○○ 路129 巷101 號3 樓之7 、新竹市○○路129 巷101 號3樓 之9） 函等資料在卷可參（見本院卷一第237 頁至254 頁） 。參以證人辛○○上開提出之新竹市稅捐稽徵處84年9 月16 日八四新市稅財字第031934、031936號核定房屋稅值函所示 ，被告所有座落門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之7 房屋 使用部分確僅有地下室1 樓至3 樓之共有部分，而告訴人己
○○所有座落門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之9 房屋使 用部分則除有地下室1 樓至3 樓之共有部分外，尚有地下室 3 樓停車場21.7平方公尺之專有管理使用範圍；次再比對被 告所有門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之7 建物與告訴人 己○○所有門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之9 建物所坐 落之基地土地所有權狀所載（見93年度核退偵字第271 號第 40頁、42頁），被告及告訴人己○○所有之上開建物均坐落 在新竹市○○段1556之1 地號土地，被告之權利範圍僅為10 萬分之422 ，而告訴人己○○之權利範圍則為10萬分之473 ，在在均核與證人辛○○上開所為證述完全相符。此外，被 告之前妻癸○○於偵查中亦到庭具結證述：「（是否曾住新 竹市○○路351 號3 樓之7 ？）是」、「（庚○○有無住該 處？）有，約89年間，我與他從南大路遷居該處」、「（你 們在該大樓有無地下停車位？）沒有」、「（當時你們有無 停放車輛？）沒有．．．」、「（陳有銓有無車輛？）有。 之前都停在大樓外．．．」等情明確（見93年度核退偵字第 271 號卷第131 頁至132 頁）。凡此均已足證被告之母吳水 雲所購買座落愛菲爾大廈內門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之7 房地時確未同時購買停車位；而告訴人己○○所有座 落愛菲爾大廈內門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之9 房地 則有約定之專有管理使用停車位甚明。
３、被告雖提出本院84年度公字第4734號公證書後附之土地建築 改良物買賣所有權移轉契約書，並辯稱伊係因看到該公證書 所附之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上載有「含地 下室B3-4號車位」，又詢問伊父親，伊父親才告知伊母親有 購買地下室3樓編號4號停車位之事，且該大廈住戶壬○○所 有之預定買賣合約書所附之車位配置圖亦標明系爭停車位為 編號4號云云。惟查：
①被告就如何知悉其母吳水雲所購買座落愛菲爾大廈內門牌號 碼新竹市○○路351 號3 樓之7 房地時是否時確有同時購買 停車位一節，初於本院96年4 月19日審理時與證人對質供稱 ：「我依照移轉契約書上所載車位資料，認為我母親有購買 編號4 車位．．．搬進去後我就開始使用編號4 停車位．． ．」、「（為何想到要使用編號4 停車位？）因為所有權移 轉契約書上面有寫，而且當時我有問四鄰車位的人．．．就 認為是我母親買的．．．」、「（你為何搬進去時想要去看 所有權移轉契約書？）因為我本來要過戶給前妻，所以才看 到」云云（見本院卷二第150 頁至151 頁），惟嗣後又改辯 稱：「當初．．．有無車位我不清處，後來我聽我父親說當 初買的時候有附車位．．．」、「（之前你曾經說．．．你
也完全不知道該房子有附車位．．．．？）是我搬進去之後 詢問我父親，他才告訴我的．．．」、「（你之前不是說你 是看到不動產買賣契約書才知道有附B3之4 地下停車位，為 何你今天又說是你父親跟你說的？）（被告搖頭）我是看到 不動產買賣契約書才知道有附B3之4 地下停車位，後來詢問 我父親，我父親確實有跟我這樣說」云云（見本院卷二第21 1 頁至212 頁），顯然前後供述不一。參以被告之前妻癸○ ○於偵查中亦結證稱：「（是否曾住新竹市○○路351 號3 樓之7 ？）是」、「（庚○○有無住該處？）有，約89年間 ，我與他從南大路遷居該處」、「（你們在該大樓有無地下 停車位？）沒有。（當時你們有無停放車輛？）沒有．． ．」、「（陳有銓有無車輛？）有。之前都停在大樓外．． 」、「（提示被告庚○○所提車位配置圖，有無見過他將車 停在地下3 樓編號4 或11處？）有停過．．．住進去時沒有 ，後來才停放該處」等情（見93年度核退偵字第271 號卷第 131 頁至132 頁），亦足證被告上開所為供述，應確有不實 。
②再者，被告提出之本院94年度公字第4734號公證書後附之土 地建築改良物買賣所有權移轉契約書原本上確有以藍色筆跡 手寫記載（含地下室B3-4號車位）等情，固有被告提出之該 公證書後附之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書原本扣 案在卷可稽。然觀諸被告提出之上開土地建築改良物買賣所 有權移轉契約書原本，其上除『（含地下室B3-4號車位）』 、『訂正』、二層建物面積『64.46 』、建物面積共計『 64. 46』等字跡係手寫外，其餘內容則均係打字，且該二層 建物面積『64.46 』、建物面積共計『64.46 』及上方之『 訂正』等字跡非但筆順相同，亦與其他打字之內容有完全相 同之複寫外觀，然（含地下室B3-4號車位）等字跡則顯係複 寫後外加之藍色筆跡，並明顯與上開二層建物面積『64.46 』、建物面積共計『64.46 』及上方之『訂正』等字跡筆順 完全不同。甚且，再觀諸被告提出之該公證書後附之土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書，其上除以手寫外加『（含 地下室B3-4號車位）』等藍色筆跡字跡相當清晰外，其餘部 分則因複寫後已有相當時日而墨色模糊，又經本院依職權調 取本院84年度公字第4734號公證書後附之土地建築改良物買 賣所有權移轉契約書及函請新竹市地政事務所檢送本院84年 度公字第4734號公證書後附之土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書比對結果，本院84年度公字第4734號公證書後附之 土地建築改良物買賣所有權移轉契約書及新竹市地政事務所 檢送之本院84年度公字第4734號公證書後附之土地建築改良
物買賣所有權移轉契約書上亦均無以手寫外加『（含地下室 B3-4號車位）』等字跡之記載，有本院調取之本院84年度公 字第4734號公證書後附之土地建築改良物買賣所有權移轉契 約書及新竹市地政事務所檢送之本院84年度公字第4734號公 證書後附之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書影本在卷 足參（見本院卷一第31頁），顯然被告提出之本院84年度公 字第4734號公證書後附之土地建築改良物買賣所有權移轉契 約書上以手寫外加『（含地下室B3-4號車位）』等藍色筆跡 字跡應係事後所變造填載無疑（此變造文書部分應由檢察官 另行偵處）。此外，被告於本院審理時另自行提出停車位管 理費9 張在卷（見本院卷一第66頁贓證物袋內），被告並自 承其中90年11月2 日停車位管理費收據、管理委員會編號00 0490管理費收據聯、管理委員會編號000059管理費收據聯3 張上所記載之『B3-4』等字，確為其親自書寫等情（見本院 卷二第148 頁），而經與被告所提出之上開公證書後附之土 地建築改良物買賣所有權移轉契約書上以手寫外加『（含地 下室B3-4號車位）』等藍色筆跡字跡比對結果，二者之『 B3-4』字跡筆順確極為相似，應已堪認被告所提出之上開公 證書後附之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上以手寫 外加之『（含地下室B3-4號車位）』等藍色筆跡字跡應極非 常可能係被告事後所變造填載。是被告辯稱伊係因整理伊母 親吳水雲所購買新竹市○○路351 號3 樓之7 房地之本院84 年度公字第4734號公證書暨所附之土地建築改良物買賣所有 權移轉契約書時，看到該公證書所附之土地建築改良物買賣 所有權移轉契約書上載有「含地下室B3-4號車位」，又詢問 伊父親，伊父親才告知伊母親有購買地下室3 樓編號4 號停 車位之事云云，即顯屬無據，尚不足採為對其有利之認定。 ③又被告雖另提出同為愛菲爾大廈住戶壬○○所有之房屋預定 買賣合約書暨後附之地下室3樓車位配置圖，且依該地下室 3樓車位配置圖所載系爭停車位固為編號「4」號，有該房屋 預定買賣合約書暨後附之地下室3 樓車位配置圖在卷足稽（ 見本院卷一第52頁至61頁）。惟觀諸該房屋預定買賣合約書 暨後附之地下室3 樓車位配置圖乃係81年9 月20日預售時預 先簽訂之預定買賣合約書，且該地下室3 樓車位配置圖之車 位號碼均係預售時預先依序編號1 至46填載，且證人壬○○ 於本院審理時亦到庭證述伊原本是預定購買地下3 樓編號「 44 」 號停車位，然因編號「44」號碼不吉祥，所以建設公 司當場改為編號「47」，嗣後又因為不好停，且伊太太希望 改位置，所以建設公司就在原來車位空間較大之編號「25」 號停車位又劃出另一個編號「48」號停車位，伊就選擇該停
車位（見本院卷一第219 頁至220 頁）等情，且經本院當庭 勘驗證人壬○○所提出之上開地下室3 樓車位配置圖，勘驗 結果確為：下方「B3- 」為印刷體，之後「47」為手寫，再 畫X ，下面再寫「48」，並蓋有證人之印文，編號「44」的 印刷體車位，畫X 再改寫為「47」，編號「25」印刷體車位 印有兩輛車，在中間「25」印刷字體的地方明顯用筆畫壹條 線區隔印刷之兩輛車，並分別在兩個位置分別手寫「25」、 「48 」 等情（見本院卷一第22 0頁），足見證人壬○○提 出之房屋預定買賣合約書後附之地下室3 樓停車位配置圖圖 上之停車位編號確係建設公司預售時預先排序依序以編號1 至46印刷，尚難據此即認嗣後該大廈建造完成後系爭停車位 之編號「4 」號未曾變動。況再觀諸證人壬○○提出之房屋 預定買賣合約書後附之地下室3 樓停車位配置圖確與嗣後建 設公司（按為互新建設事業股份有公司）之建照執照平面圖 非完全相同，其中最主要部分乃證人壬○○提出之房屋預定 買賣合約書後附之地下室3 樓停車位配置圖於編號「9 」、 「12」號停車位間之樓梯口出入通道處尚劃設有編號「11」 號停車位，而建設公司嗣後提出申請之建照執照平面圖於此 樓梯口出入通道處則未劃設有停車位，參以管委會所保管提 出之原始地下室3 樓停車場建築平面圖及地下室3 樓停車位 置圖（見93年度核退偵字第271 號卷第53頁至54頁），在證 人壬○○提出之房屋預定買賣合約書後附之地下室3 樓停車 位配置圖編號「9 」、「12」號停車位間之樓梯口出入通道 處亦確均未劃設有停車位或編號「11」號停車位；且對照管 委會所保管提出之原始地下室3 樓停車場建築平面圖，乃顯 與本院向新竹市政府函調檢送之（84）工使字第487 號建照 、使照原建築平面圖基本圖形、構造相同（例如建築線、圖 載文字等），主要差異點即為原編號「25」號單一車位超劃 編號「48」號停車位售予證人壬○○（此部分建設公司不無 涉有詐欺取財嫌疑，另地下2 樓亦有類似超劃停車位出售情 事），顯然管委會所保管提出之原始地下室3 樓停車場建築 平面圖及地下室3 樓停車位置圖，應均係建設公司建造完成 大廈出售停車位後，依實際出售停車位（包括編號）之狀況 移交給管委會無疑，故管委會所保管提出之原始地下室3 樓 停車場建築平面圖及地下室3 樓停車位置圖應即係該大廈原 始之停車位置及編號，至證人壬○○提出之房屋預定買賣合 約書後附之地下室3 樓停車位配置圖既與事後建設公司實際 申請之建築平面圖及另為不同停車位編號之內容不符，自亦 不足採為有利於被告之認定。據此，管委會所保管提出之原 始地下室3 樓停車場建築平面圖及地下室3 樓停車位置圖既
應即係該大廈原始之停車位置及編號，而依管委會所保管提 出之原始地下室3 樓停車場建築平面圖及地下室3 樓停車位 置圖所載，系爭停車位確為編號「11」號，而非編號「4 」 號，亦堪以認定，且與上開證人即辦理愛菲爾大廈地政業務 代書辛○○之證述亦全然相符。
④揆諸上開認定，被告辯稱伊係因看到該公證書所附之土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書上載有「含地下室B3-4號車 位」，又詢問伊父親，伊父親才告知伊母親有購買地下室3 樓編號4號停車位之事云云，乃顯非事實，洵無足採。又證 人壬○○所提供之房屋預定買賣合約書後附之地下室3樓停 車位配置圖亦與事後建設公司實際申請之建築平面圖及另為 不同停車位編號之內容不符，亦不足採為有利於被告之認定 。
４、被告雖又另辯稱伊沒有塗改系爭停車位編號，系爭停車位編 號本來就噴漆為「4」云云。然查：
①系爭停車位確係編號「11」號一節，除據本院已為上開認定 外，亦據證人乙○○證稱：「（新竹市○區○○路351號三 樓之九是否曾經登記在你名下？）是我太太名下，是在成屋 時買的．．．」、「（為何買？）因為我是承包的油漆商， 本來是要搬過去住，但是之後因為其他原因沒有搬過去住． ．．」、「（房子如何出售？）因為無法繳貸款，所以被銀 行拍賣．．．」、「（買時三樓之九，是否有附車位？）有 ．．．」、「（車位何在？【提示本院調取建築執照所附之 車位平面圖】）車道下來第三個就是車位平面圖上面編號B1 6 的停車位【按即為管委會所保管提出之原始地下室3 樓停 車場建築平面圖及地下室3 樓停車位置圖編號「11」號停車 位】．．．」、「（車位在大樓的編號是否記得？）不記得 ，好像是十幾號，詳細號碼不記得」、「（【提示95年度核 退偵字第271 號第66頁管委會車位配置圖】是否記得當時戊 ○○告訴你車位在何處？）我的車位是圖上柱子旁，車道下 來左邊第三個位置，指出編號十一的位置」等情明確（見本 院95年11月27日審判筆錄），另證人即曾任愛菲爾大廈主任 委員甲○○亦到庭證述：「（是否曾經擔任愛菲爾大廈主委 ？）有．．．」、「（第幾屆？）不清楚怎麼算，我是接任 丁○○．．」、「（時間？）91年卸任，忘記就任時間．． ．」、「（房子何時購買？）我是租的，88年承租，現在沒 有承租，91年卸任後就搬離．．．」、「（子○○上開所述 被告與告訴人前任拍定人車位爭執事件，是否你處理？）我 任內有收到告訴人前任拍定人【按應即為第一次拍定人曹竹 涓】寄一份存證信函給管委會，就是要我們管委會幫她要回
車位．．．」、「（後來如何處理？）因為．．．就不了了 之．．．」、「（被告跟告訴人前任拍定人紛爭之前，你們 並不知道有此車位糾紛？）是的．．．」、「（該糾紛之前 ，系爭車位由何人使用？）當時該車位屋主吳麗美的先生乙 ○○委託我出租，我有出租出去，一直租到該車位快被拍定 之前，我很確定．．．」、「（既然如此，當時該車位確定 不是被告使用？）我確定不是被告在使用．．．」、「（被 告何時開始使用系爭車位？）就是在告訴人前任拍定人寄存 證信函給管委會之後，我下去看，現場車位號碼就被改成4 號
．．．」、「（所以系爭車位原來號碼不是4 號？）是，原 來是11號，我很確定．．．」、「（乙○○委託你出租系爭 車位有多久？）不記得，但是至少有一年．．．」、「（乙 ○○為朋友？）是．．．」、「（系爭車位原來編號為11 號，是原來3 樓之9 住戶所有？）是．．．」、「（後來是 否乙○○繳不起款項，就任銀行查封拍賣，也沒有繳納管理 費、清潔費？）是．．．」、「（這段過程你是最清楚的人 ？）是．．．」、「（現場系爭車位當時確實噴漆為11號？ ）是．．．」、「（你去接任時，還有幫乙○○出租時，系 爭車位都是噴漆為11號？）是，這是我親眼所見．．．」、 「（確實是告訴人前任拍定人發存證信函給管委會，你下去 看，系爭車位就被改噴漆成為4 號？）是」等語（見本院96 年4 月19日審判筆錄），是系爭停車位確係乃約定由座落門 牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之9 住戶專有管理使用，且 系爭停車位確為編號「11」號，應足堪認定。 ②又愛菲爾大廈之地下室3 樓原為水泥地面，嗣後始改鋪發泡 水泥，並加上防水PU膜後重新噴漆編號，此後即未再重鋪地 面及重新噴漆編號等情，亦據證人子○○證述在卷，且證人 甲○○亦證稱：「（你去接任時，還有幫乙○○出租時，系 爭車位都是噴漆為11號？）是，這是我親眼所見．．．」、 「（確實是告訴人前任拍定人發存證信函給管委會，你下去 看，系爭車位就被改噴漆成為4 號？）是」等情明確（以上 均見本院96年4 月19日審判筆錄）。且本院於審理中履勘現 場，經勘驗結果：㈠、現場噴漆編號「4 」車位之數字「4 」，明顯與其他噴漆車位有「4 」號編號的數字「4 」不同 ，現場噴漆車位「4 」之數字明顯是以手繪，「1 」之上方 「∠」有明顯之壓漆現象，其他車位有數字「4 」之部分， 均無此現象，且均是以模板噴漆。㈡、現場噴漆編號「4 」 車位，數字「4 」噴漆之位置，偏車位左側（面對車位方向 ），明顯與其他車位噴漆之位置均約略在中間之位置不同。
㈢、現場噴漆編號「4 」車位較靠右側處有一人孔蓋（面對 車位方向），人孔蓋左側約略在車位中央，相同、類似之編 號「3 」車位，亦有類似之人孔蓋，數字「3 」噴漆位置緊 鄰人孔蓋邊緣，但現場噴漆編號「4 」車位之數字「4 」則 與人孔蓋有約一腳掌之距離，兩者明顯不同。㈣、現場噴漆 編號「4 」車位緊鄰人孔蓋左側，有一小塊長型、明顯被磨 損之痕跡，隱約可看到有非常像「l 」形狀之痕跡，磨損痕 跡二端距離亦略與數字「4 」大致相同。㈤、現場噴漆編號 「9 」、「12」車位中間為樓梯出口走道，明顯寬度絕對無 法停放自用小客車，並被噴上「11」數字，此「11」數字明 顯不規則，與其他數字有「1 」部分之字體亦完全不同，且 「II」字體亦顯然與一般「11」字體不同，且「II」兩個「 I 」的字體寬度亦不相同，顯然非模板噴漆，且「II」字體 較現場其他噴漆數字為小。㈥、現場確有管委會地下室停車 位置圖編號「24」、「25」、「48」之車位，並有「43」、 「47」、「45」、「46」之連續車位，有本院96年4 月25日 勘驗筆錄及照片57張在卷足參。據此，觀諸系爭停車位現場 之編號「4 」字體歪斜，且「1 」之上方「∠」有明顯之壓 漆現象，現場噴漆編號「4 」車位緊鄰人孔蓋左側，有一小 塊長型、明顯被磨損之痕跡，隱約可看到有非常像「l 」形 狀之痕跡，另與現場編號「40」號停車位相比對，兩者「4 」之字體明顯不相同，有卷附編號28、29、30、34、35、36 號及編號22、23、24號現場照片足稽，且被告於警詢中亦供 稱：「因為十號（按應為九號之誤）與十二號中間是人行走 道（按即上述編號「9 」、「12」號停車位間之樓梯口出入 通道），故無十一號車位」等情（見95年度核退偵字第271 號第23頁），然本院現場履勘時，竟發現編號「9 」、「12 」號停車位間之樓梯口出入通道處，雖甚狹窄無法停放自用 小客車，然被噴上潦草之「11」數字，凡此亦足證系爭停車 位原始編號應確為「11」號，嗣被變造為「4 」號，且現場 編號「9 」、「12」號停車位間之樓梯口出入通道處亦被塗 上潦草之油漆「11」號，顯然欲蓋彌彰。參以本案係被告自 90年間即向座落門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之9 第一 次拍定人曹竹涓主張系爭停車位為其所有之編號「4 」號停 車位，然在此之前系爭停車位確係編號「11」號，而由證人 甲○○代乙○○出租，嗣因乙○○（按登記名義人為乙○○ 之配偶吳麗美）無力繳納貸款經債權人聲請法院強制執行拍 賣，而由曹竹涓拍定取得，迨曹竹涓拍定取得上開房地及系 爭停車位專有管理使用權後，因曹竹涓向管委會反應系爭停 車位遭佔用（按即遭被告佔用），證人甲○○至系爭停車位
察看，乃發現系爭停車位編號「11」號已被塗改為「4 」號 ，且編號「9 」、「12」號停車位間之樓梯口出入通道處狹 窄，根本無法停放自用小客車，亦未曾被編號作停車位使用 ，然本院於96年4 月19日審理時訂期於96年4 月25日至現場 履勘，迨至現場履勘時，竟發現現場編號「9 」、「12」號 停車位間之樓梯口出入通道處已被塗上潦草之油漆「11」號 等情，足證系爭停車位原始編號「11」號被塗改變造為「4 」號，應係被告所為，且現場編號「9 」、「12」號停車位 間之樓梯口出入通道處被塗上潦草之油漆「11」號，亦應係 被告為應付本院現場履勘之臨時彌縫所為無疑。 ③綜據上述，被告辯稱伊沒有塗改系爭停車位編號，系爭停車 位編號本來就噴漆為「4」云云，亦係卸責之詞，不足採信 。
５、次查，愛菲爾大廈管理費用乃係依住戶之坪數計算，如有專 有停車位，尚須每月加計新臺幣（下同）300 元管理費等情 ，亦據證人即愛菲爾大廈第1屆至第5屆之總幹事子○○證述 明確。而觀諸愛菲爾大樓85年8 月至10月管理月費費用表（ 見93年度核退偵字第271 號卷第48頁），登記座落門牌號碼 新竹市○○路351 號3 樓之7 住戶確為被告之母吳水雲，當 時僅繳納4980元管理費（1660×3 ＝4980），並無繳納停車 位管理費，反觀座落門牌號碼新竹市○○路351 號3 樓之9 住戶則有繳納停車位管理費，足見被告所有之新竹市○○路 351 號3 樓之7 房地在愛菲爾大廈地下室確無任何停車位。 再者，被告嗣後於90年間起固確有繳納停車位管理費之情形 ，有被告提出之停車位管理費9 張在卷，已如上述。然就此 緣由，證人子○○、甲○○乃均證稱：管委會並未要求被告 繳納系爭停車位管理費，係因被告與告訴人己○○之前任拍 定人曹竹涓就系爭停車位發生爭執後，被告始自行繳納該停 車位管理費等情，證人子○○更結證稱：「（88年8 月到10 月3 樓之7 管理費部分，沒有包含停車位，一個月為1660元 ，三個月收4980元，另外依照被告提出之89年11月到90年1 月當季管理費也是收取4980元，但是到90年11月到91年1 月 管理費變成5880元，91年8 月到10月、91年11月到92年1 月 、92年5 月到7 月、92年11月到93年1 月，也都是收取5880 元，93年3 月銀行託收也是1960元，顯然在90年1 月之前， 被告繳納管理費應該都沒有包含停車位，90年11月以後就包 含停車位，是否因為當時被告跟告訴人前任拍定人發生爭執 後，被告才開始繳納停車位管理費？）應該是這樣．．．」 、「（是否在被告跟告訴人前任拍定人發生爭執後，才開始 繳納停車位管理費？）我不敢確認，但是應該是這樣．．．
後來所有繳款都是在警衛室填單，填單後再交給住戶，住戶 自己去銀行繳納．．．管委會並沒有要求被告繳納停車位清 潔費【按即為停車位管理費】．．．後來3 樓之9 被法拍， 紛爭【按即被告與新竹市○○路35 1號3 樓之9 房地拍定人 曹竹涓之紛爭】之後就變成3 樓之7 在繳納．．．」、「（ 紛爭之後改成3 樓之7 繳納停車位清潔費，你們如何處理？ ）都是住戶自己去填單繳納，所以這都是被告自己去繳納， 並非管委會同意或要求他去繳納的」等語，嗣再經與被告對 質結果，被告亦自承：「（是否如此？）確實因為發生糾紛 我才開始繳納停車位管理費．．．當時因為紛爭之後，因為 停車一定要有清潔費，而那個車位都是我在使用，所以確實 我自己到警衛室填單到銀行繳納，管委會並無通知我繳納」 等情（以上均見本院96年4 月19審判筆錄），參以由被告自 行提出之管理費用收據9 張觀之（見本院卷第66頁贓證物品 袋內），其中89年11月至90年1 月之管理費，被告確僅繳納 4980元（即1660元×3 個月），並無包含停車位管理費，足 徵被告確明知系爭停車位確係座落門牌號碼新竹市○○路35 1 號3 樓之9 房地住戶所有之編號「11」號專有管理使用停 車位，而利用原住戶吳麗美無力繳納貸款經債權人聲請法院 強制執行拍賣，暫無人加以管理使用之際，乃以系爭停車位