臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第645號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭方桂律師
被 告 己○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國96
年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北縣三重市○○○段過圳小段一七一之八０號、同段一七一之八一地號土地（應有部分均四十分之一），及其上臺北縣三重市○○○段過圳小段四八六七建號，門牌為台北縣三重市○○路○段六十巷六號三樓建物（應有部分二分之一）所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：臺北縣三重市○○○段過圳小段171-80、171-81 地號土地（應有部分各1/40），及其地上建物即同段第4867 建號、門牌台北縣三重市○○路○ 段60巷6 號3 樓房屋（應 有部分1/2） （下稱系爭不動產），原為劉羅蘭妹所有，劉 羅蘭妹死亡後，由被告己○○、丁○○、戊○○、甲○○○ 、乙○○及訴外人劉振全、林紹豐、劉玉梅、劉英梅因繼承 取得系爭不動產所有權（公同共有；其應繼分除林紹豐、乙 ○○分別為1/16外，餘均為1/8） 。嗣被告依土地法第34條 之1 第5 項準用同條第1 項規定（共有人過半數 (5/9 )； 共有權利合計過半數 (9/16)） ，將其等與訴外人劉振全、 林紹豐、劉玉梅、劉英梅公同共有之系爭不動產以總價新臺 幣（下同）120 萬元出賣與原告。隨依法以存證信函通知其 餘共有人請於文到10日內表明是否行使優先承買權，或請於 期限內向原告領取價金。然其餘共有人並未依法行使優先承 買權，亦拒向原告領取價金。現原告業已付清買賣價金款項 （就其餘共有人部分已經辦妥清償提存），惟被告等人迄未 將系爭不動產移轉登記予原告，爰本於買賣契約關係提起本 訴，請求被告系爭不動產移轉登記予原告等情。併為聲明：
如主文所示。
三、按土地法第34條之1 第1 項規定：「共有土地或建築改良物 ，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應 以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其 應有部分合計逾2/3 者，其人數不予計算。」同條第5 項規 定：「前4 項規定，於公同共有準用之。」其立法意旨在於 兼顧共有人權益之範圍內，促進共有物之有效利用，以增進 公共利益。同條第1 項所稱共有土地或建築改良物之處分， 如為讓與該共有物，即係讓與所有權；而共有物之應有部分 ，係指共有人對共有物所有權之比例，性質上與所有權並無 不同。是不動產之應有部分如屬公同共有者，其讓與自得依 土地法第34條之1 第5 項準用第1 項之規定。內政部77年8 月18日臺（77）內地字第621767七號函頒修正之土地法第34 條之1 執行要點第12點規定：「分別共有土地或建物之應有 部分為數人所公同共有，公同共有人就該應有部分為處分、 變更或設定負擔，無本法條第1 項之適用」，於上開範圍內 ，就公同共有人公同共有不動產所有權之行使增加土地法上 揭規定所無之限制，應不予適用（司法院大法官會議第562 號解釋意旨參照）。查原告主張：被告將其與訴外人劉振全 、林紹豐、劉玉梅、劉英梅公同共有之系爭不動產，以合於 土地法第34條之1 第1 、2 及5 項規定之共有人過半數（達 5/9） 及共有權利合計過半數（達9/16）方式出賣予原告， 並已合法通知其他共有人，應屬有權處分等情，業據提出土 地登記謄本2 紙、建物登記謄本1 紙、系爭不動產買賣契約 書1 份、存證信函1 紙及回執4 份、收據1 紙及提存書4 份 、繼承系統表1 份及戶籍登記謄本16份為證；被告已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀 為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 規定，應視同其自認原告主張之事實。即經本院調查之結果 ，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約關係請 求被告將系爭不動產移轉登記予原告，即無不合，應予准許 。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 書記官 林月蓉