返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,29號
PCDV,96,訴,29,20070509,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第29號
原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　精翊印刷製品有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年4 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟元，及自民國九十五年七月三日起至清償日止，按年息百分之七點五九計算之利息，及自民國九十五年八月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第一項 之利息係請求按年息7.73％計算。嗣於民國96年2 月12日本 院為言詞辯論時，將其利息減縮為按年息7.59％計算之，核 此係減縮應受判決事項之聲明，依上說明，於法並無不合， 自應准許。
㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣被告精翊印刷製品有限公司於94年9 月間 邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂借據 ，並依此借據於94年10月3 日向原告借款新台幣（下同）1, 000,000 元，約定借款期間自94年10月3 日起至99年10月3 日止，利息按原告當時基準利率加年息4 ％計算，計為年息 7.41％，並機動調整之，且自實際撥款日起，依年金法，按 月攤還本息，第1 次繳款日為94年11月3 日，嗣後之繳款日 為每月3 日，如借款到期或視為全部到期時未立即償還，除 按約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，其逾期清償 在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者 ，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料，該筆款 項已發生逾期多日未依約繳款之情事，迭經催討無效，依授 信約定書第15條約定，上開債務視為全部到期，目前尚有本



金798,000 元，及自95年7 月3 日起至清償日止，按年息7. 59％計算之利息（按逾期時之基準利率為年息3.59％），及 自95年8 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計 算之違約金未為清償，則借款人即被告精翊印刷製品有限公 司自應負責。又被告丙○○、甲○○既為上開借款之連帶保 證人，依法亦應連帶負責。為此，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、利率變 動表、電腦查詢單各1 份、授信約定書3 份為證。而被告對 原告所主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論期日到 場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上 開主張之事實，自堪信為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 應連帶給付原告798,000 元，及自95年7 月3 日起至清償日 止，按年息7.59％計算之利息，及自95年8 月4 日起至清償 日止，逾期在6 個月以內，照上開利率10％，逾期超過6 個 月以上部分，照上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據 ，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　9 　　日 民事第一庭法　官　黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　9 　　日 書記官　傅明華