發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),聲字,96年度,826號
PCDV,96,聲,826,20070521,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第826號
聲　 請　 人
即　 債 權人　台灣土地銀行股份有限公司
法 定 代理人　丁○○
代　 理　 人　丙○○
相　 對　 人
即　 債 務人　代周電子科技股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
相　 對　 人
即　 債 務人　乙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院94年度裁全字第6600號民事裁定，並以本院94年度 存字第4288號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假 扣押在案。茲因相對人之財產已拍定後定20日以上之期間催 告相對人行使權利而未行使，為此提出提出本院94年度存字 第4288號提存書、板院輔民道96年度聲字第360 號函等影本 各1 份，聲請發還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。三、經查，本件聲請人係依本院於民國94年8 月12日所為之94年 度裁全字第6600號准予假扣押裁定，於提供擔保後，聲請本 院以94年度執全字第4223號假扣押執行程序對相對人甲○○ 、乙○○之財產予以假扣押等情，業據本院依職權調取前開



假扣押卷宗核閱屬實。惟查，該假扣押標的物因與本院95年 度執字第13543 號強制執行事件之標的物相同，故併入該案 辦理，且拍定分配完畢，然拍賣所得之款項尚保留新台幣（ 下同）55,834元俟聲請人取得勝訴判決後再行分配予聲請人 ，亦據本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。則上開保留之55 ,834 元即為原94年度執全字第4223 號假扣押執行程序之效 力所及，則於聲請人撤回前開假扣押執行程序前，該假扣押 之受擔保利益人即相對人甲○○、乙○○可能發生之損害即 尚未確定，顯與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1 項 第3 款於「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人 行使權利而未行使之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能 准許。
四、至聲請人並未對相對人代周電子科技股份有限公司（下稱代 周公司）之財產聲請本院實施假扣押執行程序，亦未撤回對 相對人代周公司之假扣押執行聲請，更未向本院執行處聲請 發給實施假扣押程序前撤回證明書，亦經本院調閱上開卷宗 查核屬實，即便相對人代周公司符合修正前民事訴訟法第10 4條第3項規定，得逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁 定，惟修正前民事訴訟法第104條第3 項之規定，業經92年2 月7日總統公布刪除，92年9月1 日起施行，其刪除理由係以 此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，然 提存法並未增訂此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金， 乃為法律所未規定之事項，提存所是否得逕行發還提存物， 應由提存所自行審酌，是聲請人就相對人代周公司之請求亦 應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　21　　日 民事第一庭法　官　陳翠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　22　　日 書記官　李瑞芝