損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,96年度,1號
PCDV,96,簡上,1,20070501,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度簡上字第1號
上　訴　人　戊○○
被 上訴 人　日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　甲○○○
被 上訴 人　榮民工程股份有限公司
法定代理人　丁○○
被 上訴 人　皇昌營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
被 上訴 人　臺北市政府捷運工程局北區工程處
法定代理人　丙○○
上　一　人
訴訟代理人　陳信瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年11月
7 日臺灣板橋地方法院三重簡易庭95年度重簡字第2912號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於96年4 月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按簡易訴訟程序事件於第2 審為訴之追加，非經他造同意， 不得為之，但有請求基礎事實同一，及擴張應受判決事項聲 明之情形者，仍得為之，此觀民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 、3 款規定甚明 。查本件上訴人於原審基於侵權行為損害賠償請求權，請求 被上訴人賠償其損失新臺幣（下同）17萬4,755 元及法定遲 延利息，嗣提起本件上訴後，除請求賠償上開金額外，並本 於同一侵權行為之基礎事實，擴張請求被上訴人給付上訴人 因本件訴訟所支出之鑑定費3,000 元，而擴張應受判決事項 之聲明，核屬請求基礎事實同一，而擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭法律規定，上訴人所為訴之追加，合於法律規 定，應予准許。
二、被上訴人日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司（下稱鹿島 公司）、榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）、皇昌營 造股份有限公司（下稱皇昌公司）經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人臺北市政府捷運工程局北區工程



處（下稱捷運局）於民國91年5 月22日將「捷運新莊線CK57 0C區段標工程」（下稱系爭工程），發包給被上訴人鹿島公 司、榮民公司、皇昌公司共同承攬，詎於93年8 月25 日 因 艾莉颱風來襲，降雨使同安抽水站附近淡水河之外水入侵， 造成臺北縣三重市區嚴重淹水，致使原告所有之車號GE-666 0 號自用小客車（下稱系爭車輛）泡水受損，車內放置之行 動電話1 支一併毀損，經被上訴人共同委請臺灣省土木技師 公會、臺灣省水利技師公會鑑定結果，認此次淹水事故之原 因純係系爭工程之同安抽水站機組擴建的「新建重力閘門箱 涵」施工疏失所致，即淡水河之河水倒灌，確係經由前述新 建箱涵湧入三重市區釀成淹水，而造成河水倒灌，外水湧入 新建箱涵之主因為破堤前未按原設計施作臨時封水牆，於破 堤後所核准變更之臨時封水牆亦未施作，足見被上訴人就本 件淹水事故之發生具有過失。而上訴人於受損後將系爭車輛 送修計支出修理費15萬6,750 元（其中零件費用12萬6,750 元，工資3 萬元），更換車內汽車音響及行電電話1支 分別 花費1 萬3,125 元、4,880 元，總共受損17萬4,755 元。爰 依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上開金額及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息等情。
二、被上訴人捷運局則以：有關上開三重市區淹水事故之理賠申 請程序，係由受損民眾填載申請表，提出相關證明文件、單 據等資料，經初步書面審核後，交由被上訴人統一委請欣榮 保險公證人有限公司（下稱欣榮公司）鑑定受損金額，上訴 人受損後亦以此一方式提出申請，而欣榮公司鑑定時，因上 訴人所有系爭車輛車齡超過15年，無法認定其市價，僅得以 其殘值4 萬7,000 元，作為實際現金價額，外加報廢該車所 領取之回收金3,000 元，為其鑑定依據，無從以上訴人出示 之汽車及音響修復費用作為鑑定基準。況且，司法院第一廳 77年10月8 日研究意見認為：物被毀損時，被害人除依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之 適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。是上訴人所有系爭車輛受損 經送修後所支出之材料費用應予折舊請求，被上訴人捷運局 自無從就原告請求部分全額賠償；另依上訴人提出之中華電 信公司統一發票，無從證明其所有之行動電話1 支係因本件 水災受損，其請求賠償行動電話更新費用，亦無理由，是上 訴人之侵權行為損害賠償請求實屬無據，應予駁回等語資為 抗辯。




三、原審判決被上訴人等應給付上訴人4 萬3,988 元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即被上訴人鹿島公司部分自95年9 月2 日 、被上訴人榮民公司、皇昌公司、捷運局自95年9 月1 日） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（此部分未據被 上訴人等聲明不服，已告確定），而駁回上訴人其餘之訴， 並依職權宣告假執行。經上訴人就其敗訴部分聲明不服，提 起上訴，並為訴之追加，擴張請求被上訴人給付鑑定費3,00 0 元後，於本院聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄；⑵被 上訴人應再給付上訴人13萬3,767 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其除引用原 審之陳述外，補陳略以：上訴人將系爭車輛送至汽車廠修復 因本件淹水事故所造成之損害以回復原狀，關於修復所需之 耗材及零件部分，倘不予更新，即無從回復，是更換新零件 、使用新耗材為現行車輛維修技術上回復原狀所必要者，不 應於所支出之費用中另行扣除零件及耗材之折舊差額，況系 爭車輛亦未因更換新耗材與零件而延長耐用年限，上訴人並 無增加任何利益，是不應扣除零件折舊金額等語。四、被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。其除引用原審之 陳述外，補陳略以：原審之折舊計算方式，於法並無違誤， 且上訴人於原審提出之臺北縣汽車商業同業公會函並非真正 ，縱係真正，亦屬上訴人所自行委託而為者，該函文對於鑑 價系爭車輛市價12萬元之依據為何，均未說明理由，不足參 考，又上訴人請求因該鑑定所支出之費用3,000 元，亦為無 據等語。
五、上訴人主張上開被上訴人等就本件三重市區淹水事故之發生 具有過失，致其所有系爭車輛泡水受損之事實，業據其提出 被告捷運局95年7 月21日函1 件（原審卷第6 、7 頁）、系 爭車輛受損照片4 幀（原審卷第8 、9 頁）、行車執照1 件 （原審卷第10頁）為證，且被上訴人鹿島公司、榮民公司、 皇昌公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，自堪認上訴人主張之上開事實為真實 。
六、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額民法第184 條第1 項前段、196 條分別定有明文。 次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必



要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院 77年第9 次民事庭會議決議可資參照。上訴人主張其所有之 系爭車輛因本件泡水事故受損後所需之修理費用為15萬6,75 0 元，鑑定費用3,000 元，行動電話置於車輛內而併同受損 之費用4,880 元，合計17萬7,755 元等語，為被上訴人所否 認，並以上開陳詞置辯，是本件所應審究者為：系爭車輛因 本件泡水事故而須支出之修理費用究竟為何？上訴人得請求 賠償之總額為何？經查：
㈠修車費用部分：
⑴上訴人主張其所有之系爭車輛受損後支出修理費15萬6,750 元修車費用（其中零件費用12萬6,750 元，工資3 萬元）， 並更換車內汽車音響而支出1 萬3,125 元等，又汽車音響應 屬車內配備之一部分，其更新所支出之費用係屬汽車零件費 用，是上訴人所稱之零件費用共為13萬9,875 元（計算式： 12萬6,750 ＋1 萬3,125 ＝13萬9,875 元），此業據上訴人 提出正達汽車有限公司修護工作單正本及裕森汽車音響行統 一發票影本各1 紙為證（原審卷第11、12頁），經核與系爭 車輛受損之部位相符，堪認上訴人主張之上開修理費用均屬 必要修復費用無誤。
⑵查系爭車輛係於78年10月2 日領照使用，有上訴人提出之行 車執照在卷可稽（原審卷第10頁），至93年8 月25日因被上 訴人等之過失行為受損時止，已逾5 年之耐用年數，而系爭 車輛之修理，既然係以新零件更換毀損之舊零件，參諸最高 法院77年第9 次民事庭會議決議，自應予以折舊。按行政院 所頒佈固定資產折舊率表第2 類第3 項規定「每年定率遞減 折舊千分之三百六十九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九」之計算 方法，系爭車輛使用已逾5 年耐用年限，則其零件修理費用 13 萬9,875元折舊後所剩之殘值為1/10即13,988元（元以下 四捨五入），又工資費用3 萬元因非零件，不應予以折舊。 ⑶從而，上訴人所得請求之修車費用為折舊後之零件費用13,9 88元及無須折舊之工資費用3 萬元，合計4 萬3,988 元（計 算式：1 萬3,988 ＋3 萬＝4 萬3,988 元），逾此部分之請 求，即屬無據。
⑷上訴人雖主張更換新零件、使用新耗材為現行車輛維修技術 上回復原狀所必要者，且系爭車輛亦未因更換新耗材與零件 而延長耐用年限，上訴人並無增加任何利益，是不應扣除零 件折舊金額云云。但民法第196 條所謂減損之價額，係以該 被毀損之物，在將毀未毀當時之價值作為計價時點，若該被 毀損之物並非新品，則該物當時之價值，即為其被毀損致無



法利用之損害價額，是倘一舊品遭毀損，而以新品更換之， 就該物品而言，其更換後之價值反而高於更換前，此一情形 即非所謂「賠償其物因毀損所減少之價額」，亦非所謂「回 復原狀」之意旨，是計算損害價額時，對於以新品更換舊品 情形，自以將新品與舊品間之差額委由原所有人承擔較為公 平，此一差額，即所謂「折舊」，而侵權行為人所賠償者， 即該被毀損物在將毀未毀當時之價值，如此始符所謂「賠償 其物因毀損所減少之價額」，亦與所謂回復原狀之精神相符 ，是上訴人上開主張即與回復原狀之精神有悖，洵不足採。 ㈡更新行動電話費用部分：
上訴人主張其所有之行動電話1 支因放置系爭車輛內而一併 因本件水災受損，更新花費4,880 元之事實，其固提出中華 電信股份有限公司（下稱中華電信公司）統一發票影本1 紙 為證（原審卷第12頁），然此至多僅得證明上訴人曾於中華 電信公司購買行動電話之事實，且被上訴人亦否認上訴人所 有之行動電話1 支因本件水災而受損，又上訴人於原審審理 中亦供稱：伊的電話是放在車上，故併同受損，但伊無法舉 證行動電話在車上等語（原審卷第45頁），且亦未舉證證明 該行動電話確因本件水災而毀損，是上訴人請求被上訴人等 賠償行動電話更新費用4,880 元，實屬無據。 ㈢鑑定費部分：
按當事人因傷害所支出之診斷書費用，如係被害人為證明損 害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，查上 訴人係為證明系爭車輛於此次水災事故發生前之時價，而將 該車送請鑑定，而非鑑定系爭車輛因此次水災發生而減損之 價格，核與本件無涉，非屬被害人為證明損害發生及其範圍 所支出之必要費用，是上訴人請求被上訴人賠償其因系爭車 輛送鑑定而支出之鑑定費3,000 元，尚屬無據。 ㈣綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為修車費用4 萬3,988元。
七、從而，上訴人主張本於侵權行為的損害賠償之法律關係，請 求被上訴人應再給付上訴人13萬3,767元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，不應准許。原審就13萬0,767 元部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又上訴人追加之訴（即鑑定費 3,000 元）亦無理由，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　 　1 　日 民事第二庭 審判長法　官　梁宏哲
法　官　徐福晉
法　官　連士綱
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　 　2　　日 書記官　李宏明