臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第219號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，於民國96年4 月20日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於民國92年3 月29日結婚，婚後夫妻間感情原本 融洽，育有子女二人。詎被告竟見異思遷，於95年8 月24日 ，無故自兩造設於臺北縣林口鄉湖北村後湖2 號之4 之住所 離開，未告知行止，不知去向，而無故拒絕履行同居之義務 ，經原告多方尋覓，仍無所獲，爰依民法第1001條之規定， 訴請被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本1 件、警局受理失蹤人口案件登記表1 件為證，並聲請訊問證人即原告之母親張黃秀蓮。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
理 由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本 配偶欄及記事欄所載為證，應堪以認定。
三、原告主張被告婚後於95年8 月24日，無故自兩造設於臺北縣 林口鄉湖北村後湖2 號之4 之住所離家出走，不知去向，迄 未返家，不履行同居義務，經原告多方尋覓，仍無所獲之事 實，業據原告提出戶籍謄本1 件、警局受理失蹤人口案件登 記表1 件為證，並經證人即兩造之母張黃秀蓮到庭證述屬實 （參見本院96年3 月15日言詞辯論筆錄）。本件被告經合法 通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以 供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居 之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務 ，自堪信為真實。
四、按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，
民法第1001條定有明文。本件被告與原告為夫妻關係，竟不 履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告 本於現存之夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 書記官 翁子婷