臺灣板橋地方法院民事判決 95年度勞訴字第98號
原 告 甲○○
145巷
法定代理人 乙○○
丙○○○
訴訟代理人 呂翊丞律師
複 代理 人 周威君律師
被 告 張竹林即京業汽車商行
國民
訴訟代理人 丁○○
許永昌律師
複 代理 人 林俊宏律師
陳哲民律師
上列當事人間給付補償金等事件，本院於中華民國96年5 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告退伍後約於民國91年底即任職於被告即京業汽車商行桃 園店，工作內容為車輛一般保養，包括洗車、整理、車輛移 動等工作，並逐步兼任該商行之業務代表，平均月薪為新臺 幣（下同）45,000元（均領現金，純薪資未有銷售獎金）， 原告工作態度認真，表現優異且為該店內第一名之業務，每 日原告之工作時間約自上午7 點半起（即由原告至該店開門 ）至深夜11點至12點止，雖該店10點結束營業，但因尚需移 置車輛等後續作業，故原告多被要求延後下班返家，而原告 深受被告之信賴，更一手包辦該店車輛管理及鑰匙保管之責 任，負責於返家時將數串鑰匙攜回住處保管，責任可謂非常 重大。
㈡該店之負責人雖為張竹林，然實際經營者為訴外人吳明坤夫 婦，原告之業績雖為公司第一，然仍常遭吳明坤妻之數落， 即便原告一個月賣出30輛車，吳妻對原告之表現仍不甚滿意 ，原告除賣車之業務外，原本車輛之整理、移動等工作仍未 曾稍減，每日於大太陽下工作乃家常便飯，原告就此曾因工 作壓力過大、工時過長，有感身體及心理不能負荷而向吳明 坤表示辭意，然吳明坤深知桃園店均由原告扛起業務而勉以 慰留，並表示不用理會其妻之無理要求。被告雖有供餐，但 所提供之飲食並不好，多為稀飯或麵類食物，員工以泡麵為
正餐草草了事者亦為常見，飲食所提供之營養並不足夠。再 者，被告並無提供員工適當之休息時間，原告工作性質又需 時時處於待命之狀態，應付隨時來到之客人，精神一直處於 緊繃狀態。業績的要求、緊繃的情緒與超時的工作，多重的 壓力造成原告產生頭痛之毛病。於93年8 月31日即事故發生 之前一日，原告於烈日下洗車而有中暑現象，身體極為不適 ，隔日即同年9 月1 日，原告於夜間7 時許工作中突然倒地 昏迷，經送桃園敏盛綜合醫院急救，隔日轉送至臺北國泰醫 院進行腦部手術，手術後原告情形仍不見好轉，同年10月27 辦理出院，因被告呈現植物人狀態，依賴氣切管呼吸及鼻胃 管餵食，而轉入三重中興醫院之護理之家繼續由專人照護。 原告經國泰綜合醫院診斷為腦出血持續昏迷，已達殘廢標準 ，並業經鈞院於94年10月28日裁定宣告為禁治產人，並由原 告父親乙○○、母親丙○○○擔任監護人。竟於事故發生後 ，始發現被告並未為原告投保勞工保險。
㈢依勞工安全衛生法第2條第4項，關於「作業」應從寬認定為 「勞動者基於勞動契約，處於雇主支配下之狀態」，並參酌 「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」第21條 、第22條，以執行職務與疾病間具有相當因果關係，作為認 定職業病之基準、及參酌日本勞動基準局對於職業災害之認 定標準，職業災害之構成，應由下列兩項標準而為認定：⒈ 職務執行性：職業災害係於勞工執行職務過程中所發生者， 無論是否正在從事工作，只要是在雇主指揮監督下之情形， 即具職務執行性。本件93年8 月31日即事故發生之前一日， 原告甲○○於烈日下洗車而有中暑現象，身體極為不適，隔 日即同年9月1日，原告於夜間7 時許工作中突然倒地昏迷， 經送桃園敏盛綜合醫院急救，隔日轉送至臺北國泰醫院進行 腦部手術，手術後原告情形仍不見好轉，同年10月27辦理出 院，至今仍呈植物人之狀態，即原告甲○○係於雇主（被告 ）支配下從事業務代表及車輛一般保養，包括洗車、整理、 車輛移動等工作，而於執行職務時導致本件職業災害，應認 有職務執行性。⒉職務起因性（相當因果關係）：即作業與 疾病間具有一定之因果關係，勞工於雇主之支配下從事工作 ，如發生之災害已可證明屬職務執行性，又無職務起因性之 反證，亦不違反經驗法則時，應認定之。原告甲○○為於本 件所導致之職業災害病情，係為疲勞累積與工作壓力，於作 業中當場促發腦溢血（臨床診斷：顱內出血中風合併失語症 及四枝癱瘓）等疾病者，應認為具有職務起因性。原告之工 作時間約自上午7 點半起（即由原告至該店開門）至深夜11 點至12點止，雖該店10點結束營業，但因尚需移置車輛等後
續作業，故原告多被要求延後下班返家。原告每日工作時間 長達14至15小時左右，期間並無所謂之休息時間，均為工作 時間與待命時間。足見原告工作期間並無可暫時離開工作， 使身心修養之時間，而須隨時在被告公司，若有狀況亦必須 隨時處理，隨時被要求工作、待命狀態下之工作時間，而完 全沒有能使身心完全放鬆之休息時間，原告於長時間、烈日 下工作，顯未獲得完全、充足之休息，其工作量、時均顯已 超出一般人所能負荷之標準。另證人戊○○到庭證稱：「． ．．原告在被告商行工作之內容是車輛一般保養，包括洗車 、整理、車輛移動等工作，那時候原告就已經要兼賣車業務 ，賣車業務是要外出去保養廠或是跟客戶洽商，原告上班時 間是9 點到公司規定晚上10點左右，但是原告都是在晚上11 點左右才下班。……公司雖然規定晚上10點下班，但實際上 無法在晚上10點下班，桃園店車子的鑰匙都是原告在保管， 原告要帶回家，……被告規定的月休是4天，原告兩星期休1 次，1個月（應係1次）是兩天。中午沒有休息時間，吃飽飯 後就要馬上工作。」，依證人戊○○所述，益證原告於長時 間、烈日下工作，顯未獲得完全、充足之休息，其工作量、 時均顯已超出一般人所能負荷之標準。原告之作業（工作） 與其於本件所導致之疾病事實間，具有職務執行性與職務起 因性，應認定為職業災害。
㈣爰依勞動基準法第59條及勞工保險條例第54條規定請求如下 ：⒈工資補償：平均月薪45,000元×23月（自93年9 月迄今 ）＝1,035,000元。⒉殘廢補償：平均月薪45,000元/30日× 1200日×1.5＝2,700,000元。⒊被告因未替原告投保勞工保 險致原告無法獲得勞保殘廢給付，故就此損失原、被告達成 和解，由被告給付原告89萬元，又依勞動基準法第59條規定 ，該勞保和解金89萬元得抵充之，故被告應再給付原告2,84 5,000 元（工資補償1,035,000元＋殘廢補償2,700,000元－ 勞保和解金890,000元＝2,845,000元）等語。併為聲明：⒈ 被告應給付原告2,845,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告係於被告營業處所擔任業務乙職，負責中古汽車之銷售 ，上班時間為上午10時至下午6 時，並無車輛之整理、移動 之工作，更無所謂工作至深夜之情，再者若有消費者前來看 車，原告則負責介紹，如消費者中意特定之汽車，則至辦公 室商討買賣價金及其他細節。從而，原告並非時時刻刻均處 於大太陽底下工作。此外，雇主並無免費供應員工餐飲之義
務，然被告自願無償提供該項福利，今原告竟反指被告提供 之餐飲不好，實屬不該。
㈡「勞工於工作時間內因腦血管病變致左半肢體功能喪失，如 該疾病與執行之職務無相當因果關係者，不屬職業災害。」 ，亦經行政院勞工委員會（81）臺勞安三字第28091 號函在 案。被告於93年9月1日於工作時發生腦出血病變，無從認定 係職業上原因引起，詎原告率謂該病變乃因超時工作、業績 壓力等因素造成，逕而提起本件訴訟，顯無理由。 ㈢以中古汽車業務員工作之性質，若無客戶前來看車，則絕大 部分之時間均處於閒適之狀態，況客戶前來看車亦非終日絡 繹不絕，豈可能會有如原告所宣稱須終日工作而無休息時間 之情形？是原告所稱「每日工作時間長達14至15小時左右， 期間並無所謂之休息時間，均為工作時間與待命時間」「須 隨時在被告公司，若有狀況必須隨時處理，隨時被要求工作 ．．．沒有能使身心完全放鬆之休息時間」云云，全屬其單 方之指述，未提出足堪使人信其為真之證據以實其說。 ㈣原告所提之原證３、原證４之病歷及診斷證明，均僅載明原 告係罹患「顱內出血中風」，惟均未見病歷及診斷證明提及 原告之疾病與其執行職務間有何因果關係存在？況引發「顱 內出血中風」之因素眾多，起因更是眾說紛紜，豈能單憑原 告片面毫無根據之指述，即遽認係因任職被告公司業務而導 致該疾病？
㈤證人戊○○之證述不具證明力，不足採信﹕證人戊○○於 鈞院證述：「我去被告公司的新莊店上班，之前原告就已經 在被告的桃園店上班」「（問：上開證述是聽何人所說？） 聽原告說及另外一位洗車同事說，他的名字陳宗南，他是原 告的表弟。」，是戊○○關於原告工作情形之種種陳述均非 其直接親見親聞，而係由原告或原告之表弟輾轉告知，是其 性質上即屬「傳聞陳述」。原告至今迄未能證明所謂「工時 過長」、「未能休息」等陳述之真實性，其指述根本不具可 信性，更何況證人戊○○從未與原告於被告桃園店工作，實 未曾直接親見原告之工作情形，其所有關於原告工作情況之 證述，其證明力自更嫌薄弱。再參諸證人戊○○業已自承係 原告胞妹之男友，與原告關係匪淺，其證述更當有偏頗之虞 。綜上可知，戊○○之證詞全無足採。本件原告腦出血病變 故屬不幸事件，惟實無從認定係因超時工作、業績壓力等職 業上原因引起，其提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯 。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執之事實（應信為真正）：
㈠原告退伍後約於91年底即任職於被告商行桃園店，擔任業務 代表，從事中古汽車銷售工作，平均月薪為45,000元（均領 現金，純薪資未有銷售獎金），每日工作時間自上午10時起 至下午6時止。月休4天，中午沒有休息時間。業據證人戊○ ○證述明確（見本院卷第41至43頁），並有商號登記、原告 名片（見本院板橋簡易庭95年度板勞調字第55號卷第9 至10 頁）附卷可稽。
㈡93年9月1日原告於夜間7 時許工作中突然倒地昏迷，經送桃 園敏盛綜合醫院急救，隔日轉送至臺北國泰醫院進行腦部手 術，手術後原告情形仍不見好轉，同年10月27辦理出院，因 被告呈現植物人狀態，依賴氣切管呼吸及鼻胃管餵食，而轉 入三重中興醫院之護理之家繼續由專人照護。原告經國泰綜 合醫院診斷為腦出血持續昏迷，已達殘廢標準，並業經 鈞 院於94年10月28日裁定宣告為禁治產人，並由原告父親乙○ ○、母親丙○○○擔任監護人。有敏盛綜合醫院病歷、國泰 綜合醫院及三重中興醫院診斷證明書及病歷、勞工保險殘廢 診斷書、身心障礙手冊及重大傷病卡、本院民事裁定書及戶 籍謄本（見本院板橋簡易庭95年度板勞調字第55號卷第11至 35頁）附卷可稽。
㈢被告因未替原告投保勞工保險致原告無法獲得勞保殘廢給付 ，故就此損失原、被告達成和解，由被告給付原告89萬元。 有協議書（見本院板橋簡易庭95年度板勞調字第55號卷第36 至37頁）附卷可稽。
四、原告主張：原告於91年底即任職於被告商行桃園店，工作內 容為車輛一般保養，包括洗車、整理、車輛移動等工作，並 逐步兼任該商行之業務代表，平均月薪為45,000元，每日原 告之工作時間約自上午7 點半起（即由原告至該店開門）至 深夜11點至12點止，雖該店10點結束營業，但因尚需移置車 輛等後續作業，故原告多被要求延後下班返家，而原告深受 被告之信賴，更一手包辦該店車輛管理及鑰匙保管之責任， 負責於返家時將數串鑰匙攜回住處保管，責任可謂非常重大 。原告每日工作時間長達14至15小時左右，被告並無提供員 工適當之休息時間，原告工作性質又需時時處於待命之狀態 ，應付隨時來到之客人，精神一直處於緊繃狀態。業績的要 求、緊繃的情緒與超時的工作，多重的壓力造成原告產生頭 痛之毛病。於93年8 月31日即事故發生之前一日，原告於烈 日下洗車而有中暑現象，身體極為不適，隔日即同年9 月1 日，原告於夜間7 時許工作中突然倒地昏迷，經送桃園敏盛 綜合醫院急救，隔日轉送至臺北國泰醫院進行腦部手術，手 術後原告情形仍不見好轉，同年10月27辦理出院，因被告呈
現植物人狀態，依賴氣切管呼吸及鼻胃管餵食，而轉入三重 中興醫院之護理之家繼續由專人照護，原告經國泰綜合醫院 診斷為腦出血持續昏迷，已達殘廢標準等語。被告則辯稱如 上。經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字 第18號判例意旨參照）。本件原告主張「原告每日工作時間 長達14至15小時左右，被告並無提供員工適當之休息時間， 原告工作性質又需時時處於待命之狀態，應付隨時來到之客 人，精神一直處於緊繃狀態。業績的要求、緊繃的情緒與超 時的工作，多重的壓力造成原告產生頭痛之毛病。於93年8 月31日即事故發生之前一日，原告於烈日下洗車而有中暑現 象，身體極為不適，隔日即同年9 月1 日，原告於夜間7 時 許工作中突然倒地昏迷，經送桃園敏盛綜合醫院急救，隔日 轉送至臺北國泰醫院進行腦部手術，手術後原告情形仍不見 好轉，同年10月27辦理出院，因被告呈現植物人狀態，依賴 氣切管呼吸及鼻胃管餵食，而轉入三重中興醫院之護理之家 繼續由專人照護，原告經國泰綜合醫院診斷為腦出血持續昏 迷，已達殘廢標準」之事實，既為被告所否認而辯稱：被告 於93年9 月1 日於工作時發生腦出血病變，無從認定係職業 上原因引起等語如上。準此，原告自應就此積極有利之事實 負舉證責任。
㈡原告於93年9月1日原告於夜間7 時許工作中突然倒地昏迷， 經送桃園敏盛綜合醫院急救，隔日轉送至臺北國泰醫院進行 腦部手術，手術後原告情形仍不見好轉，同年10月27辦理出 院，因被告呈現植物人狀態，依賴氣切管呼吸及鼻胃管餵食 ，而轉入三重中興醫院之護理之家繼續由專人照護。原告經 國泰綜合醫院診斷為腦出血持續昏迷，已達殘廢標準，並業 經鈞院於94年10月28日裁定宣告為禁治產人，並由原告父親 乙○○、母親丙○○○擔任監護人等情，已如前述。又依原 告在桃園敏盛綜合醫院急救時之病歷（見本院板橋簡易庭95 年度板勞調字第55號卷第12頁）所示，有關原告所呈現之病
史部分載明，原告之前是健康的，但2 星期前有間歇性的頭 痛，此次原告今晚工作時遭受到突然的攻擊性的頭痛與嘔吐 、瞬間失去意識等語附卷可稽，該病歷並未載明原告之上開 病痛係原告之工作所致。另依原告所提出之上開國泰綜合醫 院及三重中興醫院診斷證明書及病歷、勞工保險殘廢診斷書 、身心障礙手冊及重大傷病卡、本院民事裁定書及戶籍謄本 等，亦未能證明原告之上開病痛係原告之工作所致。 ㈢證人戊○○雖證稱：原告在93年3 月我去被告公司的新莊店 上班前，原告就已經在被告公司的桃園店上班，原告在被告 處工作之內容是車輛一般保養，包括洗車、整理、車輛移動 等工作，那時候原告就已經要兼賣車業務，賣車業務是要外 出去保養廠或是跟客戶洽商，原告上班時間是9 點到公司規 定晚上10左右，但是原告都是在晚上11點左右才下班，我原 本就認識原告甲○○，上班後有聽同事講到桃園店的情形， 知道桃園店上班的時間，我是在公司洗車工作，沒有兼賣車 業務，一直到我離職都沒有賣過車，原告的薪水比我多，因 為原告有兼賣車，我的薪水是從22000 元到28000 元間，原 告的薪水是5 萬左右，我上班的時候有牽車到桃園店就有看 到原告，下班後原告要把車子收回來後才能離開公司，我們 公司沒有打卡，公司雖然規定晚上10下班，但實際上無法在 晚上10點下班，桃園店車子的鑰匙都是原告在保管，原告要 帶回家，原告不是店長，因為老闆沒有在早上9 點準時上班 ，所以要原告去開門。被告公司規定的月休是4 天，原告兩 星期休1 次，1 個月（應係1 次）是兩天。中午沒有休息時 間，吃飽飯後就要馬上工作。上開證述是聽原告說及另外1 位洗車同事說，他的名字陳宗南，他是原告的表弟。我瞭解 業務工作的內容只有賣車。我是原告妹妹的男朋友等語（見 本院卷第41至43頁）。惟查，證人戊○○所為之上開證詞既 係聽原告說及另外1 位洗車同事陳宗南（他是原告的表弟） 說，並非自己親自見聞，其是否可信，即非無疑。況證人戊 ○○為原告妹妹的男朋友，衡情其證詞不免偏袒原告。更退 一步言之，縱認證人戊○○所稱之證詞屬實，亦僅能證明原 告在被告處工作之內容是車輛一般保養，包括洗車、整理、 車輛移動等工作，那時候原告就已經要兼賣車業務，賣車業 務是要外出去保養廠或是跟客戶洽商，原告每日上班時間為 早上9 時至晚上10時，原告因須於下班後將車子收好後才能 離開公司，故原告都是在晚上11點左右才下班，原告月休是 4 天，中午沒有休息時間，吃飽飯後就要馬上工作等情，但 按腦中風即因為腦血管阻塞或腦血管破裂而造成突然或陣發 性的大腦局部或全部的功能失調。中風的高危險因素為：1.
年齡：年紀愈大愈易發生中風。2.高血壓：腦中風最重要的 危險因子。3.糖尿病：長期高血糖會加速動脈血管硬化。4. 心臟病。5.小中風（暫時性腦缺血）：曾有腦中風病史者以 後發生中風的機率是一般人的6 倍。6.抽菸、長期酗酒：吸 菸者為非吸菸者的2 倍。7.高血脂。且引起腦中風之原因多 端（見本院卷第61至68頁），是尚不得僅憑此原告工作情形 ，即認原告之上開病痛係原告之工作所致。
㈣按「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後， 如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保 險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保 薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補 助費，殘廢給付標準表如附表二。被保險人領取普通傷病給 付期滿，或其所患普通傷病經治療一年以上尚未痊癒，如身 體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人 自設或特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理 。」，勞工保險條例第53條定有明文。查依上開協議書（見 本院板橋簡易庭95年度板勞調字第55號卷第36頁）所示，被 告因未替原告投保勞工保險致原告（已成植物人）無法獲得 勞保殘廢給付，故就此損失原、被告達成和解，由被告給付 原告89萬元等情，已如前述。足見，原告不得就已和解之無 法獲得勞保殘廢給付部分之損失，再次向被告請求賠償。 ㈤基上，原告就其主張，其因工作導致腦出血持續昏迷（呈現 植物人狀態）之殘廢，係屬職業災害之事實，依其所提出之 證據（即原證1至7及證人戊○○之證詞）均不足以證明為真 正，自難認原告腦出血持續昏迷（呈現植物人狀態）之殘廢 係屬職業災害，且原告亦不得就已和解之無法獲得勞保殘廢 給付部分之損失，再次向被告請求賠償。是原告主張其受有 職業災害，而依勞動基準法第59條及勞工保險條例第54條規 定，請求被告給付如訴之聲明所示，即乏依據，尚無足取。五、從而，原告依勞動基準法第59條及勞工保險條例第54條規定 ，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 楊千儀
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 簡青根