臺灣板橋地方法院民事判決 95年度勞簡上字第27號
上 訴 人 華達遊覽車客運有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 楊延壽律師
上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年7 月31日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭95年度重勞簡字第17
號第一審判決提起上訴，經本院於96年5 月2 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：被上訴人自民國92年6 月間起受僱於 上訴人，擔任大客車駕駛員，服務於上訴人公司之竹山站， 行駛路線為往返竹山與台北之間。迄至93年6 月間，上訴人 以被上訴人維護遊覽車不當，造成鉅額維修費（據上訴人表 示有17萬餘元）為由，乃將上訴人調離駕駛員工作，改調為 站務員，1 個月後即93年8 月間又再將被上訴人調至上訴人 設置於台北縣三重市○○街20號之「集美保養廠」，擔任電 氣技工，並逐月以被上訴人應領薪資扣抵上開維修費。被上 訴人雖百般委屈，惟礙於自身智識淺薄，無力爭取，乃敢怒 不敢言。孰料於94年1 月12日上午10時許，被上訴人在廠內 維修遊覽車頭燈時自鷹架上摔落，造成左跟骨骨折之傷害（ 下稱系爭事故），然上訴人並未替被上訴人投保勞工保險， 亦未依法給予薪資補償及醫療補償，嗣經被上訴人向台北縣 政府勞工局申請勞資爭議調解，詎上訴人竟向台北縣政府勞 工局宣稱未有被上訴人該名員工。被上訴人於上開時地為上 訴人執行職務，因維修遊覽車頭燈而自鷹架上摔落受傷，依 勞工安全衛生法第2 條第4 項規定，自應屬職業災害，上訴 人應依勞動基準法第59條第1 、2 款規定對被上訴人補償下 列金額：⑴必需之醫療費用新台幣（下同）3,857 元。⑵原 領工資252,000 元─被上訴人自94年1 月12日受傷，在醫療 期間不能工作，但上訴人並未給付被上訴人原領工資之補償 ，而被上訴人每月底薪為21,000元，故自受傷之翌日即94年 1 月13日起至被上訴人能工作止，以1 年計，上訴人應按月 給付被上訴人工資，共計252,000 元。退萬步言，縱認被上 訴人僅係上訴人論件計酬之外包人員，亦與上訴人間有承攬 契約關係，上訴人雖將維修工作交人承攬，應依勞動基準法
第62條第1 項規定，亦應與承攬人就職業災害補償負連帶責 任。又上訴人未依規定替被上訴人投保勞工保險，被上訴人 爰併勞工保險條例第72條第1 項後段規定，請求上訴人賠償 同上明細之職業災害補償損失等語（被上訴人於原審聲明： 上訴人應給付被上訴人255,857 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即94年6 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。原審如數判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。
二、上訴人則以：上訴人並未設置「集美保養廠」，該地僅係其 公司向台北縣農會承租的停車場，以貨櫃屋當辦公室，只有 調度人員派駐在該地，如上訴人之南部車輛北上時故障，係 請外面的師傅技工來修理，上訴人再論件計酬，被上訴人所 提幹部及單位聯絡電話表上關於集美保養廠部分警衛、會計 、監工、倉管、稽查是上訴人之公司員工，其餘引擎、電氣 、板金、美容的工作人員則是外包他人，上訴人會給承包的 負責人修理費，再由承包負責人轉給各工作人員，被上訴人 係與訴外人梁玉堂共同承攬上訴人之電氣修理工作，有關修 理費用上訴人均係支付給梁玉堂，被上訴人與梁玉堂既為共 同承攬人，無上下從屬關係，故被上訴人並非梁玉堂所僱用 之勞工，本件應無勞動基準法第62條第1 項規定之適用等語 ，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴 人在第一審之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於94年1 月12日上午10時許，在台北縣三重市○○ 街20號場所工作時，因維修遊覽車頭燈而自鷹架上摔落，受 有左跟骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。
㈡被上訴人系爭事故發生時，並未投保勞工保險。並有被上訴 人之勞工保險被保險人投保資料1 件附卷可稽（見本院卷第 16、17頁）。
四、兩造爭執事項要點：
㈠被上訴人於系爭事故發生時，是否係受僱於上訴人？或係與 梁玉堂共同承攬上訴人公司車輛之電氣修理工作？或係受僱 於梁玉堂？
㈡被上訴人向上訴人請求職業災害補償是否有理由？如有理由 ，其得請求之金額為若干？
五、被上訴人主張系爭事故發生時，係受僱於上訴人，於上訴人 之集美保養廠內，擔任車輛維修工作等語，為上訴人否認， 並以上詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張其自92年6 月間起受僱於上訴人，原本擔任大 客車駕駛員，服務於上訴人公司之竹山站，行駛路線為往返
竹山與台北之間，迄至93年6 月間，上訴人以被上訴人維護 遊覽車不當，造成鉅額維修費（據上訴人表示有17萬餘元） 為由，乃將上訴人調離駕駛員工作，改調為站務員，1 個月 後即93年8 月間又再將被上訴人調至上訴人設置於台北縣三 重市○○街20號之「集美保養廠」，擔任電氣技工，並逐月 以被上訴人應領薪資扣抵上開維修費，至94年1 月12日發生 系爭事故止，均係受僱於上訴人等語，業據其提出被上訴人 擔任上訴人大客車駕駛員期間之93年2 月21日、93年3 月5 日，分別於台十四乙線3 公里處、國道一號北上158 公里處 ，均因行車速度超過速限，而遭拍攝照片逕行舉發之舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）2 張、薪資 單8 張等影本附卷可稽（見本院卷第81、82頁及原審卷第21 頁），上開2 紙違規通知單上所記載之「車主姓名」欄均為 上訴人「華達遊覽車客運有限公司」，且上開2 紙違規通知 單分別予以裁處罰鍰1,900 元、3,000 元，核與被上訴人所 提違規時間之次月即93年3 月份、93年4 月份薪資單上之「 罰單扣款」欄上所示金額1,915 元（含轉帳手續費15元）、 3,015 元（含轉帳手續費15元）相符（見本院卷第81頁）； 且上開薪資單上載有「車編130 」、「竹山趟數」、「支援 埔里趟數」、「支援台中趟數」、「接駁趟數」、「罰單扣 款」、「修車費」等薪資給付項目，亦核與被上訴人所主張 其受僱上訴人，原本係擔任大客車駕駛員，服務於竹山站， 行駛台北竹山線等情相符，復有被上訴人所提、其上載有被 上訴人姓名之車輛駕駛配置表影本1 件在卷足徵（見本院卷 第40頁）。又被上訴人主張迄至93年6 月間，上訴人突然以 被上訴人所駕駛遊覽車維謢不當，造成鉅額維修費為由，將 上訴人調離駕駛工作，改調為站務員，1 個月後即93年8 月 又再將被上訴人調至位於台北縣三重市之集美保養廠擔任電 氣技工，並逐月以被上訴人應領薪資抵扣上開維修費（據上 訴人表示有17萬餘元）等情，亦據其於原審提出93年8 、9 、10、11月份之其上記載被上訴人係「電機」、各該月份之 「修車費」欄扣款金額分別為18,420元、21,256元、16,820 元、13,600元，暨各該月份「實領金額」欄均為「零」之薪 資單影本4 張附卷可稽（見原審卷第21頁）；且被上訴人於 上訴人之集美保養廠擔任電氣技工之事實，亦據證人丁○○ 即曾任職上訴人公司之丁○○於本院到庭結證證稱：「我曾 在三重市○○街20號該址任職過，該處是上訴人的營業地址 ，我在兩年半前（按即93年間）從該處上訴人公司離職，我 在上訴人公司只有任職2 、3 個月而已，擔任汽車電機修護 。我任職上訴人公司的最後1 個月期間，被上訴人甲○○是
擔任我的助手，我是受僱於上訴人，薪水也是向上訴人領。 我是在三重市○○街20號該處修車，至於該地點是上訴人公 司的何性質單位我不清楚。該地點也有客人在此上下車。」 等語甚明，此有本院96年3 月1 日準備程序筆錄足稽，核與 被上訴人上開主張相符。上訴人否認被上訴人於原審所提薪 資單之真正，為不足取。
㈡另依被上訴人提出、上訴人不爭執真正之93年7 月1 日「華 達遊覽車客運有限公司機務課編制表」影本1 紙（見本院卷 第41頁）所示，其上載明上訴人公司機務課編制下分有電氣 組、引擎組、引擎外包、板金組、美容組，除僅有引擎外包 外，其餘各組，並設置有組長加以負責，電氣組組長為梁玉 堂，組員為丁○○，核與證人丁○○於本院所證述：伊係於 93年間任職於上訴人上址之集美保養廠，擔任汽車電機修護 ，伊有認識電氣組的組長「阿堂」等語亦互核相符（見本院 96年3 月1 日準備程序筆錄）。
㈢基上，被上訴人主張自92年6 月起至系爭事故發生時止，均 係受僱於上訴人等語，堪予憑採。上訴人辯稱其未僱用被上 訴人，亦未設置集美保養廠云云，要難憑信。
㈣至於上訴人另辯以：伊公司電氣維修工作係外包予被上訴人 與梁玉堂共同承攬，承攬報酬業已交予梁玉堂等語，然為被 上訴人否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任（參民事訴訟法第277 條本文）。主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造 舉證證明。最高法院著有48年台上字第887 號判例可為參照 。本件上訴人證明兩造間於上開期間確有僱傭關係存在，已 如前述，揆諸上開說明，自應由被上訴人就其所辯被上訴人 與梁玉堂為共同承攬人之事實，加以舉證證明，然被上訴人 就上開事實，始終未舉證以實其說，其空言所辯，顯無足採 。
六、按勞工安全衛生法第2 條第4 項規定：「本法所稱職業災害 ，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品 、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之 勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」，又「勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以 補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已 由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或 罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種 類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫 療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫
療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪 失原有工作能力，且不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得 一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」 ，勞動基準法第59條第1 、2 款定有明文。本件被上訴人受 僱於上訴人期間，於上訴人之集美保養廠就業場所，從事維 修遊覽車頭燈之作業活動，自鷹架上摔落，造成左跟骨骨折 之傷害，自屬勞工安全衛生法第2 條第4 項之職業災害。因 此，被上訴人本於勞動基準法第59條第1 、2 款規定，請求 上訴人負職業災害補償責任，洵為有據。
七、茲就被上訴人得請求之職業災害補償費用，分述如下： ㈠醫療費用3,857 元：被上訴人主張因上開職業災害受傷， 共支出醫療費用3,857 元等事實，業據提出其醫療費用收 據影本6 紙為證，且為上訴人所未爭執，是被上訴人請求 上訴人補償其必需之醫療費用3,857 元，為有理由，應予 准許。
㈡醫療期間之原領工資補償252,000 元：被上訴人主張自94 年1 月12日受傷起1 年內，為醫療期間，不能工作，依每 月底薪21,000元計算，上訴人應給付被上訴人工資補償共 計252,000 元等語，亦據提出診斷證明書2 紙及薪資條4紙 影本附於原審卷內可證，上訴人對於被上訴人主張不能工 作之醫療期間為1 年及每月底薪為21,000元之事實，並不 爭執，被上訴人之主張，自堪信實，則依勞動基準法施行 細則第31條規定：本法第59條第2 款所稱原領工資，係指 該勞工遭遇職業災害前1 日正常工作時間所得之工資。其 為計月者，以遭遇職業災害前最近1 個月正常工作時間所 得之工資除以30所得之金額，為其1 日之工資。」，被上 訴人遭遇本件職業災害前之每日原領工資應為700 元（即 21,000÷30），則計算被上訴人不能工作之醫療期間1 年 共365 日，上訴人應補償予被上訴人之工資數額應為255 ,500 元 （即700 ×365） ，被上訴人僅請求上訴人補償 其252,000 元，亦為正當，應予准許。
㈢綜上，上訴人應給付被上訴人之本件職業災害補償費用共 計為255,857元（即3,857 +252,000）。八、從而，被上訴人依勞動基準法第59條規定，請求上訴人給付 職業災害補償255,857 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年 6 月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。末依最高法院71年台上字第2388號判決 意旨：「查被上訴人（即原告）本於上訴人（即被告）無權 占用系爭房屋之同一事實，依據侵權行為或不當得利之法律 關係，請求上訴人賠償損害或返還不當得利，此種起訴之型
態，學者謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有 單一之聲明，法院應就原告所主張之數項標的逐一審判，如 其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審 判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決， 就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則 為法所不許。」，本件被上訴人起訴請求以單一訴之聲明， 另行主張依勞工保險條例第72條第1 項規定請求上訴人賠償 上開職業災害補償部分，依有關實務上重疊訴之合併之處理 方式，本院既已認被上訴人依據勞動基準法之相關規定所為 之請求為有理由，即可為被上訴人勝訴之判決，自毋庸再就 被上訴人其餘合併主張之他項標的予以論述，附此敘明。九、綜上所述，本件被上訴人主張系爭事故發生時，其係受僱於 上訴人，兩造間有僱傭關係存在等語為可採，上訴人所辯均 為無足取。從而，被上訴人基於勞動基準法第59條規定，請 求上訴人給付職業災害補償255,857 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即94年6 月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。又本件為適用簡易程序所 為被告（上訴人）敗訴判決，應依職權宣告假執行，民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款定有明文。原審判決認定兩造間 為承攬關係，理由雖屬不當，但其認定被上訴人得請求職業 災害補償，結果並無二致。是則原審判命上訴人如數給付， 並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 周舒雁
法 官 陳翠琪
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網