臺灣板橋地方法院民事判決 88年度重訴字第554號
原 告 戊○○
訴訟代理人 蔡文玲律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳尚義律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 王聰明律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 黃明郎律師
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（88年度重附民第115號），本院
於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告甲○○於民國79年6 月30日向案外人王貽 蓀購得坐落於台北縣中和市○○○段外南勢角小段第306-4 、306-125 、289-26、289-40及290-24等地號土地後，即計 劃在該等土地上興建大樓出售，惟因上開地號土地其中第28 9-40地號區域過於狹窄影響建築，被告甲○○遂與相毗鄰之 同小段第289-41、第306-124 號之土地所有人即原告洽談合 建事宜，經數度接洽未果後，被告甲○○竟與台北縣中和地 政事務所測量員即被告乙○○共同基於犯意聯絡與行為分擔 ，由被告乙○○將上開土地原始分割圖內被告甲○○所有第 289-40地號土地與原告所有第289-41地號土地之界線塗改重 劃於原告土地內（按該界線位於被告甲○○所有306-4 、28 9-40及原告所有289-41、306-124 地號土地，原告主張界線 如附圖之直線；被告甲○○則主張界線為附表一之折線）， 使被告甲○○所有第289-40、306-4 、125 地號土地面積共 增加達25平方公尺，並據以實施鑑界，由被告乙○○製作不 實之土地複丈成果圖交予被告甲○○持以申請建築執照，惟 因上開建築基地實際面積僅為660.7 平方公尺，與大樓預定 建築面積相比無法符合法定10分之5.6 比率之建蔽率標準， 被告甲○○遂與力行建築師事務所設計師丙○○（業經台灣 高等法院判決無罪確定），在丙○○業務上製作之「建築基 地面積示意圖說」內，記載上開建築基地面積為694.99平方
公尺，並持以向台北縣政府工務局建管課申請變更設計獲准 ，嗣因原告向台北縣政府工務局陳情請求不得核發被告甲○ ○所興建大樓之使用執照，該局使用管理課技佐陳學信遂將 該大樓使用執照申請案退回建管課施工管理組處理。被告甲 ○○為期使用執照得以順利核發，竟與被告乙○○及台北縣 政府工務局使用管理課技佐即被告丁○○基於犯意聯絡及行 為分擔，於83年8 月1 日，赴上開土地實施會勘，由被告乙 ○○虛指界樁，並由被告丁○○在會勘紀錄內登載「依現場 界址點目測無越界之現象（拉線測量後無越界）」等不實事 項，再將該會勘紀錄附於該使用執照申請案卷內移由使用管 理課審核，該大樓83中使字第1153號使用執照乃順利發予被 告甲○○。被告等共同侵害原告之權利，致原告受有損失， 爰依共同侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任。原 告於81年初計劃於系爭土地建蓋房屋，申請中和地政事務所 派員測量鑑界，以便繪製建築圖，因測量鑑界結果與土地登 記謄本所示地界、範圍相吻合，是原告支出新台幣（下同） 67 萬 元委請建築師依該次鑑界結果繪妥設計圖，並據以取 得台北縣政府工務局核發81年中建字第1135號建築執照，惟 上開設計圖及建築執照因被告無權占有系爭土地而無法使用 ，造成原告該部分損失。又因原告土地遭竊占導致必須變更 設計及建築執照，而變更後減少建坪111 坪（3670×0.3025 ），依附近邇來市價每建坪售價約18萬元，扣除每坪6 萬元 之支出工程造價，每建坪損失12萬元，故該部分損失為 1,332 萬元。故原告之損失合計為1,399 萬元。㈡民法第 197 條第1項 規定，係自知悉侵權之犯罪行為時起算，並非 自犯罪成立時起算，且知悉須確知侵權行為人之行為，並須 達到確信之程度，時效始得開始進行。原告係於86年10月8 日接獲台灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第5991號起訴書 後，始能確信被告等確實共同以不法行為竊占原告之土地， 旋於刑事案件繫屬於鈞院刑事庭時，即於86年12月11日提起 本件附帶民事訴訟，並未逾2 年短期消滅時效。況原告提出 刑事告訴時，被告甲○○亦於84年10月30日對原告提起誣告 之刑事告訴，原告於86年5 月6 日遭台灣板橋地方法院檢察 署以86年度偵續字第81號起訴書予以起訴，原告亦不敢貿然 提起損害賠償之訴等語。聲明請求：被告應連帶給付原告 1,399 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告等除均否認有何共同侵害原告之不法行為，並各以下列 情詞抗辯，及均答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告甲○○部分：⒈被告甲○○於79年間向王貽蓀買受土地 前後所申請之地籍圖界限點均為折線，原告提出之77年地籍 圖亦係折線，並非直線，已足證明原告誣指被告甲○○勾結 被告乙○○竄改原始分割圖，使界限點成為一直線之說，毫 無依據。被告甲○○建屋並無逾越界限，亦無竊佔原告土地 。⒉本件經鈞院第一審刑事判決所認定事實，被告犯罪時間 為80至83年間，該案係原告向檢察官及調查局舉發，原告於 82年2 月27日向台灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告訴狀 ，明確指明被告甲○○唆使台北縣中和地政事務所承辦員竄 改原始分割圖，竊佔其權利云云，早已知悉其損害及知悉賠 償義務人，乃遲至86年12月11日方提起本件訴訟，其侵權行 為損害賠償請求權已罹於時效（民法第197 條第1 項）。⒊ 原告就被告如何侵害其權利，致其受有損害，未說明其理由 ，尤其原告所主張之損害金額，未據其述明等語，資為抗辯 。
㈡被告乙○○部分：⒈原告早於85年11月13日即已在另一案即 原告告訴甲○○、游朝芳偽造文書等案件中，具狀追加被告 乙○○為被告，其主張之原因事實與本件並無不同，而原告 於88年始提起本件訴訟，顯已罹於民法第197 條第1 項前段 規定之2 年消滅時效。⒉本案爭點在於系爭土地之經界究為 直線或折線，而所謂直線或折線，依地籍圖所示，僅關係被 告甲○○之289-40號土地，與原告所有之289-41地號土地面 積之消長，而與他筆土地毫無關係。原告之289-41地號土地 土地，登記簿面積為16平方公尺，如以原告所主張之直線界 線計算，則面積為15.4平方公尺，以折線計算為9.4 平方公 尺，即如採直線，原告之289-41地號土地於地籍圖上之面積 仍較登記簿面積短少0.6 平方公尺，足證登記簿與地籍圖原 已存在誤差。事實上，原告與被告甲○○均分別主張被告乙 ○○測量有誤而互相懷疑被告乙○○與對方勾結，被告甲○ ○亦曾對被告乙○○提出偽造文書及圖利之刑事告訴，後經 不起訴處分確定。倘被告乙○○與被告甲○○間有犯意聯絡 及行為分擔，或被告乙○○有圖利被告甲○○之意思，被告 甲○○豈會對被告乙○○提出告訴？全國各地重測地籍圖時 ，幾乎均發現相鄰土地面積短少或增加，依內政部67年10月 23日台內地字第818842號函示，可知舊地籍圖或謄本所載， 誤差難免較大，新測量之成果如與舊圖簿不符，非必係地政 人員故意或過失所致。張壹霖於刑事案件之調查局及第一審 法院審理時中未詳細說明當時其分割線有前後兩條之事實， 原分割線AC因分割錯誤，張壹霖復未依地籍測量實施規則第 241 條規定，以紅色線劃銷之，卻以硬式橡皮擦將BC線段
擦掉，改分割線為如附表一所示之EF線，分割後亦未依規定 訂正地籍正圖，又DE分割線亦未依規定以紅色線示之，致被 告甲○○接辦張壹霖職務後，依上述規定認定原告與被告甲 ○○間土地界線為折線，而製作測量原圖、辦理鑑界，並核 發成果圖，於法並無不合等語，資為抗辯。
㈢被告丁○○部分：否認有何與被告乙○○、甲○○等共同侵 害原告之行為。蓋：⒈有關土地鑑界作業、地界測量及界樁 釘立等業務係由土地所在地地政事務所負責辦理，因此處理 土地界址糾紛案件之主管機關為界址糾紛土地所在地之地政 事務所，而其上級主管機關則為縣市政府地政局；至於處理 施工中新建工程逾界建築糾紛案件之主管機關則為縣市政府 工務局建造管理課施工管理組，此有台北縣政府分層負責明 細表、台灣省各縣市地政事務所組織規程及台北縣中和地政 事務所擴大授權分層負責明細表暨台北縣政府87年4 月24日 87北府地測字第122879號函可稽。準此，原告陳情其所有之 系爭土地與毗鄰被告甲○○所有上開土地之界址糾紛案，依 法應由台北縣政府地政局及中和地政事務所負責處理，因此 任職於台北縣政府工務局建造管理課施工管理組之被告丁○ ○對於台北縣政府地政局、中和地政事務所、新店地政事務 所以及台灣省政府地政處土地測量局等地政機關多次鑑界、 測量及處理系爭土地界址糾紛案之情形，均不知情。⒉系爭 土地界址糾紛案之處理屬地政機關職掌，土地界樁釘立乃係 屬地政事務所之職掌，與台北縣政府工務局無關，而被告甲 ○○申請之80中建字第614 號建造執照施工中新建工程逾界 建築糾紛案之處理則屬台北縣政府工務局建管課施工管理組 職掌，二機關所負責之職掌內容並不相同。刑事案件部分第 一審法院未查明實情，誤以為原告為界址糾紛案多次申請系 爭土地鑑界事宜係由任職於縣政府工務局建管課施工管理組 之被告丁○○辦理或為被告丁○○所知情，以致發生誤會。 ⒊被告丁○○於83年8 月1 日會同相關單位及有關人員至共 同被告甲○○所申領之80中建字第614 號建造執照工程施工 現場會勘，乃係依規定辦理，且彼時所製作之會勘紀錄，亦 全係依勘查測量作業規定（即依據當地地政機關鑑界所指定 之樁位為基準）辦理會勘當時所勘查之現況據實予以製作， 其內容並未有登載不實情事。⒋被告丁○○與共同被告甲○ ○非親非故、素不相識，其僅係於83年8 月1 日現場會勘時 方才初次見到被告甲○○，被告丁○○實無可能甘冒法律嚴 厲制裁之危險，去偽造文書圖利被告甲○○。⒌姑不論被告 丁○○並未有原告所主張之侵權行為，退萬步言，被告丁○ ○縱果有此犯行，惟原告之土地遭共同被告甲○○越界建築
竊佔使用致受損害，乃是在被告丁○○於83年8 月1 日至工 地現場會勘之前即已發生並存在，亦即，原告損害之發生與 原告所主張之被告丁○○製作不實會勘紀錄間，並無相當因 果關係存在，故原告要求被告丁○○連帶賠償其損害，顯於 法不合。⒍退萬步言，被告丁○○於83年8 月1 日製作之會 勘紀錄縱有登載不實致原告受有損害，然原告提起本件訴訟 之時間為86年12月11日，原告至遲於84年7 月19日在台北縣 調查站製作調查筆錄完竣之前，即已明知有損害及賠償義務 人，則原告對於被告丁○○之侵權行為損害賠償請求權已罹 於2 年短期消滅時效（民法第197 條第1 項前段）。三、被告甲○○係於79年6 月30日，向王貽蓀購買306-125 （面 積0.0035公頃）、第289-26（面積0.0191公頃）、第306-4 （面積0.0245公頃）、第289-40（面積0.0028公頃）、第29 0-24地號（面積0.0196公頃）等五筆土地，面積共計0.0659 公頃。而該等土地係王貽蓀前於69年3 月6 日，與原告以買 賣及交換土地取得，詳情為：係原告以第306-4 地號土地（ 面積0.0245公頃，合74.113坪）、306-123 地號土地（面積 0.0036公頃，合10.89 坪）交換，以上土地合計0.0281公頃 ，合85.003坪；王貽蓀提供交換之土地為289-41地號土地（ 面積為0.0016公頃，合4.84坪），二人土地交換相抵實際列 為讓受土地面積為0.0265公頃（0.0281公頃減0.0016公頃） ；原告保留之土地為306-124 地號土地（面積為0.0444公頃 ，合134.31坪），交換之土地為289-41地號土地（面積0.00 16公頃，合4.84坪），以上合計0.0460公頃，合139.15坪。 經計算結果，原告乃移轉80.163坪土地（買賣合約書載為約 80坪土地）予王貽蓀，後於69年5 月15日向中和地政事務所 申請辦理分割登記，由承辦人員張壹霖製作原始分割圖等事 實，為兩造不爭執，並經證人王貽蓀、張壹霖於上開刑事案 件中證述屬實，復有原告與王貽蓀之合約書、被告甲○○與 王貽蓀間之不動產買賣契約書在卷可稽（見82年偵字第4445 號卷第8 頁至第19頁、84年度偵字第5991號卷第126 頁反面 至第129 頁反面、第140 頁反面至第142 頁、85年偵字第19 188 號卷第8 頁反面至第9 頁、第11頁反面至第12頁、高院 上訴審卷一第163 頁至第165 頁），自堪信為真實。四、按民法第197 條第1 項所謂請求權人「知有損害」，非僅指 單純知有損害而言，其因而受損之他人行為為侵權行為，亦 須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權 行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即不能開始進行 （最高法院94年台上字第1258號裁判意旨參照）。被告等雖 辯稱原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效等語
，然查，原告固於82年2 月27日向台灣板橋地方法院檢察署 檢察官提出告訴狀，指稱被告甲○○唆使台北縣中和地政事 務所承辦員竄改原始分割圖，竊佔其權利云云，惟其當時對 於台北縣中和地政事務所承辦員確為何人（即侵權行為人） ，尚未知悉；又被告甲○○亦於84年10月30日對原告提起誣 告之刑事告訴，原告並於86年5 月6 日經台灣板橋地方法院 檢察署以86年度偵續字第81號起訴書予以起訴，有起訴書影 本在卷足憑，故原告對於被告甲○○之所為是否為侵權行為 ，尚難認為其屬已知其行為為侵權行為。原告至86年10月8 日接獲台灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第5991號起訴書 後，始已知被告等確實共同以不法行為竊占原告之土地，並 於刑事案件繫屬於鈞院刑事庭時，即於86年12月11日提起本 件附帶民事訴訟，尚未逾2 年短期消滅時效。故被告該部分 抗辯，尚非有據。
五、原告雖主張上開306-124 地號（面積445 平方公尺）及289- 41地號（面積16平方公尺）土地，與被告甲○○所有306-4 、289-40地號土地相鄰，土地界線應如附圖所示A 、B 、C 之直線；被告甲○○因所有289-40地號土地過於狹窄影響建 築，遂與台北縣中和地政事務所測量員即被告乙○○共謀， 由被告乙○○在原始分割圖上，將該界線變造成附表一圖所 示之A 、B 、D 、E 折線（下簡稱本件土地界線），使被告 甲○○所有第289-40地號土地增加4 平方公尺、306-4 地號 土地增加14平方公尺、306-125 地號土地增加7 平方公尺， 合計共竊佔達25平方公尺土地，並據以實施鑑界，由被告乙 ○○製作不實之「土地複丈成果圖」交付被告甲○○，據以 取得80中建字第614 號建築執照，進而得以順利興建大樓。 然查：
㈠本件土地界線經刑事第一審法院囑託台北縣政府地政局測量 隊分別取直線、折線測量，依折線測量結果僅使原告所有之 289-41號土地減少6.6 平方公尺；被告甲○○所有之289-40 地號土地則增加4 平方公尺（詳如附表二所示），其餘土地 則無影響（因直線、折線僅289-41及289-40土地發生變化， 詳見附圖），是原告主張本件土地界線經被告乙○○、甲○ ○共同變造為折線，藉以竊佔原告土地達25平方公尺，均與 事實不符。
㈡查原告提出之69年分割後請領由台北縣中和地政事務所於69 年11月19日所核發之地籍圖謄本，其中第306-4 與第289-40 、第289-41土地之界線（即本件土地界線），固係一直線。 然原告另提出之台北縣中和地政事務所77年4 月21日地籍圖 謄本，經刑事第一審法院於88年4 月15日勘驗結果，認定「
系爭地號306-4 、306-124 、289-40、289-41是一折線」， 亦有勘驗筆錄在卷可稽（見刑事第一審卷三第71頁）。依原 告先後提出之69年11月9 日、77年4 月21日兩張地籍圖謄本 ，本件土地界線已有直線與折線之不同情形。再被告甲○○ 係於79年6 月30日，始向王貽蓀買受第289-40號等五筆土地 ；另被告乙○○最早係於80年9 月13日，始前去鑑界複丈（ 詳見附表二所示），均在原告提出77年4 月21日載有本件土 地界線為折線之地籍圖謄本之後。被告甲○○既於79年6 月 30日始購買上開五筆土地，自不可能於77年4 月21日前，即 與被告乙○○共謀，並由被告乙○○於80年9 月13日間，將 原始分割圖上本件土地界線由直線塗改為折線至明。 ㈢被告甲○○於79年6 月30日向王貽蓀買受上開五筆土地後， 王貽蓀交付之地籍圖謄本暨其向地政事務所申請之地籍圖謄 本，均載明本件土地界線為折線（台北縣中和地政事務所77 年4 月21日中圖謄字第5417號暨79年5 月8 日中圖謄字第80 04號，附於偵字第19188 號卷第22頁、第24頁）。倘被告甲 ○○於購得上開土地，並與原告協商合建不成後，乃與被告 乙○○共同變造原始分割圖，將本件土地界線由直線塗改為 折線，則王貽蓀於79年6 月30日出售被告甲○○土地時，所 交付被告甲○○之地籍圖謄本上之本件土地界線自不可能亦 載為折線。況依王貽蓀交付被告甲○○地籍圖謄本所示之本 件土地界線點，與原告執有之77年地籍圖謄本完全一致，益 見原告所稱被告甲○○與被告乙○○將原始分割圖界線點原 為直線變造為折線，核與事實不符。
㈣證人張壹霖於調查局證稱：「本人於69年5 月15日受理306- 4 地號之分割案，本人所繪分割線是依景新街之道路邊線向 東北方延伸至圖面之306-4 與306-124 兩土地之界線，亦即 圖上之289-40與289-41界線再向東北方延伸與306-4 及306- 12 4界線相接才對。依分割慣例不可能會將分割圖分割成凹 凸或樓梯形，均係以分割為土地形狀方整為原則，才能提高 土地之使用價值，何況此案件係申請案件，當事人及本人均 會依四方完整為分割原則，故本人確認289-40與289-41之界 線係被人偽造或遭塗改。原始分割圖之大部分係本人直接塗 刮修改沒錯，惟圖上之289-40及289-41分割線絕非本人繪製 。因本人係在69年6 月10日將業經主管核准及當事人指界認 章之分割結果，會登記課辦理登記，本人係在9 月份即已離 開中和地政，並未接獲登記課通知辦理地籍圖訂正，本人亦 未主動辦理」等語（84年度偵字第5991號卷第129 頁、第 130 頁），及至刑事第一審法院證稱：「我們測量的是將倉 庫之地籍正圖調出，套繪在地籍圖紙之後至現場測量，所以
土地分割原圖有可能修改。並無硬性規定要如何修改。我習 慣是以刀片做修改，所以會有修改痕跡。之後將土地分割原 圖依照程序陳判，陳判之後歸檔，並將分割原圖套繪在地籍 正圖上，所以二種圖應該相符。我離職前沒有常設圖庫管理 員，測量員要調地籍圖時都自行去調，沒有留下紀錄。當時 沒有將地籍正圖做更正。戊○○提出之69年11月地籍圖謄本 ，即是依照我分割正圖來描繪的，而且地籍正圖年代已久， 無法查看，登記謄本記載以分割圖為準，原圖上面之反白塗 擦痕跡是我所為，289-40與289-41中間有一段紅色小段不是 我所繪製的（指原始分割圖），306-4 分割紅線部分有通過 289-40。在289- 40 與289-41中間有一小段紅色小線部分不 是我繪製的。當時我作測量分割時直線與橫線應為一相交點 ，不可能在之下還有一個分割線」等語（見刑事第一審卷一 第195 、196 頁、第201 頁、卷三第10、11頁）。迨至台灣 高等法院更一審調查時證稱：「我記得在69年辦理戊○○的 土地合併分割，後來因戊○○不同意圖樣，我有照他們的意 思重新再改過，我確實是有改過沒錯，至於是否現在這圖樣 ，我就不曉得了。我所塗改之原始分割圖究竟是直線還是折 線，因為分割合併以後之原圖是紅色，應該不是折線才對， 我看是直線，因就分割合併交換土地而言，折線沒有意義， 直線才能有效利用」（見高院更㈠審92年1 月7 日調查筆錄 ）。依證人張壹霖所稱，張壹霖係於69年製作原始分割圖， 並於原始分割圖上逕行以刀片塗改，本件土地界線應為直線 ，現有之折線紅線則非張壹霖所劃，原告提出之69年11月地 籍圖謄本，係依張壹霖製作之原始分割圖描繪。但查： ⒈張壹霖製作之原始分割圖上本件土地界線是否原為直線， 後經人塗銷，再改為折線，經刑事案件高院更㈠審送請法 務部調查鑑定結果認：原始分割圖內第306-4 、第306-12 4 地號土地間之界線與第289-40地號土地交接點至第289- 26地號邊界間（即本件土地界線），有遭刮擦痕跡，惟因 其上原墨跡已脫離紙面，致無法判定其是否原為直線，有 該局92年5 月9 日調科貳字第09200135520 號函在卷為憑 。則張壹霖是否於原始分割圖將本件土地界線劃為直線， 已屬無法證明。
⒉該原始分割圖自69年1 月迄今，第三人調閱情形，經刑事 案件之台灣高等法院向台北縣中和地政事務所查詢結果， 該所函稱：「查早年因未實施一案一圖，常將已繪製使用 完成之複丈原圖重複使用，致有一張複丈原圖多次使用情 形，另歷年來因測量人員及測量區域屢經更迭，且各測量 人員（不限承辦區域人員）為各項作業需要，均能調用查
閱各複丈原圖，使用率甚為頻繁，故未有詳記各張測量圖 被調閱情形。」有該所90年5 月4 日90北縣中地測字第06 688 號函在卷可查。則張壹霖於製作原始分割圖後，迭經 地政事務所人員調閱使用，並已無從查明何人曾經調用該 原始分割圖。參以原告於77年4 月21日提出之地籍圖謄本 上，本件土地界線即載為折線；及證人即台灣省政府測量 人員林憲實亦於刑事案件第一審法院證稱：中和地政事務 所內的正圖（地籍圖）是折線，並非直線。因為影印的技 術會有所影響。原告所持二份地籍圖謄本不符，可能係影 印給當事人造成不符所致。當初測量時，地籍圖有就分割 圖更改，因地籍圖上之地號，都是分割後的地號。原始分 割圖上有擦拭的痕跡，但是無法判定是當時測量時所塗改 的（見刑事第一審卷三第68頁）等情觀之，縱張壹霖於原 始分割圖上將本件土地界線劃為直線，亦自可能於69年至 77 年 間，有其他地政人員調閱使用時，因界線不明，而 更改為折線（因原告77年4 月21日申領之地籍圖為折線） ；或如證人林憲實所稱，原始分割圖本即為折線，因影印 造成不符致成為直線。證人張壹霖所為證言，自不足為被 告甲○○、乙○○有變造原始分割圖之依據。
㈤證人陳金倉於刑事第一審時證稱：「我在中和地政事務所擔 任測量助理員的工作，306-4 與289-40地號間該紅線係乙○ ○叫我塗上的」（見刑事第一審卷三第28頁），及至高院更 ㈠審調查時證稱：「我要描圖註記測量因看不清楚，所以經 乙○○同意調資料出來參考，將看不清楚的線加深，如此才 能描繪。對於306-4 與289-40地號交界線，我只是照原來的 線加深補上去而已，並沒有改變線的形狀。當時原始分割圖 上306- 4與289-40地號交界線，是折線，本件分割圖與我原 來所描繪之原始分割圖一樣，我加深的結果是附圖ABDE折線 （原始分割圖上第289-40及289-41地號中間界線），該分割 線不清楚，經請示乙○○後，他說該分割線有一點點紅的就 將之加深，我才參考其他資料如透明膠片圖的藍晒圖加以比 對才判定描繪，將該藍晒圖上的分割線將之加深，而我所繪 製的分割圖上系爭306-4 、306-124 號與289-26地號邊界是 折線」等語（見高院更㈠審92年3 月18日調查筆錄）。則陳 金倉僅係依原始分割圖上之圖線加深描繪，並無更改，自無 從據以認定被告乙○○有變造原始分割圖。
㈥證人廖文龍於調查局證稱：「80年間曾借調至中和地政事務 所任測量員…，我在中和地政事務所分案後執行該申請案之 鑑界測量工作，依規定我先調到中和南勢角段外南勢角小段 第306-124 、289-41地號之地籍正圖，然後描繪在測量原圖
上，再持該測量原圖赴現場會同當事人戊○○（原告）做現 場實地測量，當時現場有一水泥界標，我在測量完成後又再 打三支鋼釘做為界址，並經戊○○本人（原告）在測量原圖 上簽名，經過換算面積後該兩筆土地面積為0.0461公頃，與 戊○○（原告）原持分面積相同。我確定是根據地籍正圖描 繪的，我所製作之該複丈成果圖與80年當時的地籍正圖完全 一樣」（見85年度偵字第19188 號偵查卷第61頁反面至第62 頁）。及至刑事第一審證稱：「當時我在中和地政事務所借 調期間，是做南勢角小段306-124 、289-41地號測量之工作 ，我填載申請表向圖庫調取地籍正圖套繪在分割圖，然後再 到現場實施測量，經測量完工之後，而且當時申請人戊○○ （原告）對我之測量結果並沒有任何異議。當時實施測量完 後，與我調出之地籍正圖是相符的，當時地籍正圖上所標示 289-41及306-124 邊界是直線」（見刑事第一審卷一第198 頁至第19 9頁）。迨至高院更㈠審調查時證稱：「當時地籍 正圖上所標示306-4 、306-124 與289-40、289-41間界線是 直線，我當時是按照直線測量，而且我當時看到的也是直線 ，為何後來會變折線我就不曉得了。我只在80年12月27日測 量，當時沒有在原始分割圖上看到陳金倉所描繪的紅線，我 看到直線是正圖，當時正圖尚未訂正」等語（見高院更㈠審 92年2 月11日筆錄）。惟本件正圖（即日據時代繪製之地籍 圖），經原審至中和地政事務所勘驗結果，認本件土地界線 並非成一直線；再經高院更㈠審前去北縣中和地政事務所現 場勘驗結果：第306-4 與第306-124 地號間之界線，延伸至 第289-40邊界為止，並自289-40該邊界交點往西西南方向延 伸至第289-41邊界交接，再自該交接點往西西北方向延伸至 第289-26邊界交接為止；其間306-4 與306-124 間之直界線 並未穿過289- 40 地號土地內，該界線與第289-41及第289- 40地號界線間係一折線，亦即該兩界線係透過289-40及第30 6-124 地號界線以折線型態相連接，正圖亦無任何塗改痕跡 ，有刑事第一審及高院更㈠審勘驗筆錄在卷為憑。另證人林 憲實於刑事第一審證稱：「中和地政事務所內的正圖（地籍 圖）是折線，並非直線。所以我因法院囑託而作測量時就以 此地籍圖為準，測量出來也是折線，只是測量出來的面積與 權狀登記的面積不符。當初地檢署要我測量有無偽造文書， 我告知無法做此測量，而且調出之地籍圖看不出來有塗改的 情形，所以就以此地籍圖測量，因為影印的技術會有所影響 。原告戊○○所持二份地籍圖謄本不符，可能係影印給當事 人造成不符所致。當初測量時，地籍圖有就分割圖更改，因 地籍圖上之地號，都是分割後的地號。原始分割圖上有擦拭
的痕跡，但是無法判定是當時測量時所塗改的，還是事後塗 改的。中和地政事務所內的地籍圖上沒有塗改、擦拭的痕跡 」等語（見刑事第一審卷三第68頁）。則本件土地正圖既無 塗改或擦拭之痕跡，正圖所示本件土地界線亦為折線，並無 直線之事實。證人廖文龍證稱本件土地界線正圖係載為直線 ，並據以測量，顯與事證不符。
㈦證人王貽蓀於調查局證稱：69年間，我向戊○○（原告）購 買80坪土地，先由原告戊○○將其所有之306-4 地號土地分 割出306-4 、306-124 及306-125 等三地號土地，由我買其 中306-4 及306-125 地號土地…，後來我在79年間將我所有 之289-26、306-4 及306-125 地號土地出售予被告甲○○等 語（見84年偵字第5991號卷第140 頁背面至第141 頁背面） ；及至刑事第一審證稱：系爭地號土地是我在69年5 月間與 原告戊○○一起向中和地政事務所申請合併及分割，到了79 年，我將系爭土地賣給被告甲○○，期間並無向中和地政事 務所申請辦理重新測量等語（見刑事第一審卷一第197 頁背 面），均僅係陳述與告訴人交換買賣土地後，再將土地出售 被告甲○○之事實，自無從據為被告甲○○、乙○○犯罪之 證據。
㈧上開刑事案件檢察官勘驗本件原始分割圖，認289-40與289- 41間之分割線，確與306-4 、306-124 間之分割線並非連成 一直線，惟查有修改之痕跡（細格塗擦之痕跡）。惟證人張 壹霖歷次證言，均坦承於原始分割圖上逕行塗改，台北縣中 和地政事務所84年8 月1 日84北縣中地密字第00018 號函亦 稱：「該原始分割圖塗刮情形，係69年間，承辦員辦理土地 合併、分割作業所形成」（見刑事第一審卷一第209 頁）。 經高院更㈠審再次函詢中和地政事務所上開函文所憑依據為 何，亦據該所函稱：「…69年5 月承辦合併、分割之承辦人 係張壹霖，根據張壹霖在貴院之本案件中曾於㈠85年1 月17 日接受調查局訊問時承認該原始分割圖之大部分係其直接塗 修改。㈡87年12月8 日接受台灣板橋地方法院訊問，亦承認 塗擦痕跡是其所為（台灣板橋地方法院86訴2684號卷第35頁 ）此應可供貴院參考。」足見本件原始分割圖之塗改痕跡， 依卷內事證，僅足以認定係張壹霖所為。原告主張係被告乙 ○○塗改云云，要屬無據。
㈨經上開刑事案件之台灣高等法院再以系爭土地（台北縣中和 市○○○段外南勢角小段289-40、289-41、306-4 、306-12 4 地號）土地地籍圖經界線疑義函內政部土地測量局覆稱： ⒈查台北縣中和地政事務所目前保管之地籍正圖有關南勢角 段外南勢角小段289-40及306-4 與289-41及306-124 地號
（306-4 、289-40二筆土地已於83年8 月29日合併於同小 段289-26地號）四筆土地之界線為折線。該所保管之膠片 圖（蘭晒底圖）中，上開疑義土地，僅有同小段289-26、 289- 41 、306-124 地號三筆土地，其界線亦為折線。至 於該所保管之日治時期地籍副圖，僅有同小段289-26、30 6-4 地號二筆土地地籍圖經界線，故依該副圖無法釐清本 案疑義。依該所保管之地籍正圖及膠片圖記載，均與台北 縣中和市地政事務所69年5 月26日實測之原始分割複丈圖 （73年建檔119 號）相同，均為折線，惟該原始分割圖系 爭土地附近似有擦痕。
⒉另本局所保管之地籍藍晒底圖，有關南勢角段外南勢角小 段289-40及306-4 與289-41及306-124 地號（306-4 、28 9-4 0 地號已劃銷）四筆土地界線為一直線。該地籍藍晒 底圖係依據台北縣中和地政事務所檢送之描繪透明圖予以 訂正系爭土地地籍圖經界線，至於該描繪透明圖迄今逾20 餘年，已無法查考並予敘明等語，此有內政部土地測量局 95年6 月1 日測籍字第0950600117號函可稽。則依上開函 覆內容，可悉於土地測量局所保管之地籍藍晒底圖，關於 系爭土地界線為一直線。惟保存於中和地政事務所之地籍 正圖及及膠片圖則與69年5 月26日實測之原始分割複丈圖 相同均為折線。該中和地政事務所所保管之69年5 月26日 實測原始分割圖，應依證人王貽蓀所證稱系爭地號土地是 伊於69年5 月與戊○○一起向中和地政事務所申請合併分 割所實測繪製者。依前函所敘，該系爭界線為一折線。益 見該折線於69年已經存在。雖該函另稱該局另為保管之地 籍藍晒底圖系爭四筆土地界線為一直線。但縱使當時另存 直線之藍晒底圖存在，但既於69年5 月間之原始分割圖已 為一折線，自益不能據此認定被告等於79年間所塗改或變 造。
㈩綜前所述，依原告提出台北縣中和地政事務所於69年11月19 日所核發之地籍圖謄本，本件土地界線固係一直線；然原告 另提出同所77年4 月21日地籍圖謄本，本件土地界線卻為折 線，而被告甲○○係於79年6 月30日，始向王貽蓀買受上開 五筆土地；另被告乙○○最早係於80年9 月13日，始前去鑑 界複丈，均在原告提出77年4 月21日載有本件土地界線為折 線之地籍圖謄本之後。被告甲○○自不可能於77年4 月21日 前，即與被告乙○○共謀，並由被告乙○○於80年9月13日 間，將原始分割圖上本件土地界線由直線塗改為折線。況被 告甲○○於79年6 月30日向王貽蓀買受上開五筆土地時，王 貽蓀交付之地籍圖謄本暨其向地政事務所申請之地籍圖謄本
，均戴明本件土地界線為折線，並與原告提出之77年地籍圖 謄本完全一致，顯見被告甲○○、乙○○並無變造原始分割 圖，自無證據足以證明被告甲○○與被告乙○○有如原告所 指稱之變造公文書之事實。
六、原告雖主張被告甲○○、乙○○基於犯意聯絡，由被告乙○ ○實施鑑界，製作不實之土地複丈成果圖交予被告甲○○持 以申請建築執照犯行，係以被告乙○○於上開土地原始分割 圖內被告甲○○所有第289-40地號土地與原告所有第289-41 地號土地之界線塗改重劃於原告土地內，使被告甲○○所有 第289-40地號土地面積增加達25平方公尺，並據已實施鑑界 ，由被告乙○○製作不實之土地複丈成果圖交予被告甲○○ 持以申請建築執照為論據，然查：
㈠依卷內資料，被告乙○○先後於80年9 月13日、81年10月2 日及82年1 月5 日等日期前去實施鑑界，原告既未明確指稱 被告乙○○於何時實施鑑界、製作土地複丈成果圖，復未舉 證說明被告甲○○、乙○○間於何時何地共謀、如何基於犯 意聯絡及行為分擔，尚難認為原告該部分主張為可採。況被 告乙○○、甲○○並無於原始分割圖上變造本件土地界線， 且本件土地界線依折線測量結果，僅使原告所有之289-41號 土地減少6.6 平方公尺；被告甲○○所有之289-40號土地則