臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3328號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
15553 號、92年度偵字第3035號、第6921號），而被告自白犯罪
，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○雖明知自己償款能力非佳，且若無扣繳憑單則難以通 過銀行貸款徵信，竟於88年間與真實姓名不詳之成年人共同 基於行使偽造私文書及意圖為自己不法之所有之犯意聯絡， 由該真實姓名不詳之成年人提供偽造之如附表所示之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單（私文書），而持之向中華商業銀行股 份有限公司（下簡稱中華銀行）板橋分行（位於臺北縣板橋 市○○路198 號）行使，而足以生損害於中華銀行板橋分行 及如附表所示之公司及個人，且致中華銀行板橋分行陷於錯 誤而貸予款項（時間、金額均詳如附表所示）。嗣因其未能 按期償還借款而經查知上情。
二、案經中華銀行訴由法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，前項案件檢察官依 通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處 刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。查被告甲 ○○於本院準備程序時自白犯罪，業經本院合議庭依上開規 定裁定由受命法官獨任進行簡易程序，合先敘明。二、訊據被告甲○○坦承前開犯罪事實，核與告訴人中華銀行之 指訴相符，復有貸款契約書、本票、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單及撥款資料在卷足憑。從而，本案事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、查各類所得扣繳暨免扣繳憑單足以表示扣繳單位給付所得人 總額、扣繳稅額及給付淨額，若無制作權而捏造他人名義制 作，則屬偽造私文書，是核被告甲○○所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為為行使之高度行 為所吸收而不另論罪。被告所為上開犯行，與真實姓名不詳 之成年人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 所犯行使偽造私文書及詐欺取財之二罪間，有方法、結果，
手段、目的之牽連關係，應依刑法第55條（修正前，理由詳 後述）之規定，從一重之行使偽造私文書論罪。爰審酌被告 之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯 罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、如附表所示偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，已持交行使 而非屬被告或其共同正犯所有之物，復非屬違禁物，故不予 宣告沒收。
五、按被告所犯行使偽造私文書罪，其法定最重本刑為5 年以下 有期徒刑，依行為時之刑法第41條之規定，原不得易科罰金 ，惟其行為後之刑法第41條業於90年1 月10日修正公布，於 同年月12日生效，而修正後之刑法第41條第1 項係規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，而被告行為後 ，刑法復經修正，並於94年2 月2 日，經總統以華總一義字 第09400014901 號令公布，且自95年7 月1 日施行，修正後 刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」（刑法第2 條第1 項固經修正，惟其僅係 新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用 修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件 及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不 利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其 應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用 之，不得任意割裂適用（參照最高法院88年度台上字第2404 號、87年度台非字第400 號判決意旨），茲就本案應適用之 法條涉及法律變更部分比較如下：（一）被告所犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪之法定最高度罰金刑為銀元1,000 元，又依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定應提高10倍 ，則為銀元10,000元〈即新臺幣30,000元〉，而依總統於95 年6 月14日以華總一義字第09500085181 號令增訂之刑法施 行法第1 條之1 之規定：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月
七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，則 就刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之罰金刑提高30倍，為 新臺幣30,000元，是就該罪名最高度罰金刑部分，修正前後 並無不同，惟其最低度罰金刑依修正前刑法第33條第5 款之 規定為銀元1 元〈即新臺幣3 元〉以上，而修正後刑法第33 條第5 款則規定為新臺幣1,000 元以上，是以修正前之規定 較有利於被告。（二）修正前刑法第55條係規定：「一行為 而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者 ，從一重處斷。」；而修正後則規定：「一行為而觸犯數罪 名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑。」，修正後刪除牽連犯之規定，而論以數罪，並非有 利於被告。（三）修正前刑法第28條係規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後之刑法第28條 則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」 ；即修正後之規 定，乃將共同正犯之概念，自原共同「實 施」犯罪，限縮為共同「實行」犯罪，將完全未參與犯罪行 為實行之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，均排除於 共同正犯之範圍內，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範 圍業已限縮，惟本案被告係共同「實行」犯罪，故修正後之 規定並非有利於被告。（四）修正前刑法第41條第1 項前段 係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條〈 現已刪除〉係規定就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算 1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日； 惟修正後則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是 修正後之規定並非有利於被告。綜合上開比較結果，揆諸前 開說明，就上開法律應依修正後刑法第2 條第1 項之規定， 一體適用修正前之法律。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第2 條第1 項、第28條（修正前）、第216 條、第210 條、第339 條第 1 項、第55條（修正前）、第41條第1 項前段（修正前）， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條（修正前），逕 以簡易判決處刑如主文。
七、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 之請求所為之科刑判決，
當事人均不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異
書記官 莊川億
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────┬─────┬──────────────┐
│姓名 │貸款日期│貸款金額 │偽造之文書 │
│ ├────┤ │ │
│ │撥款日期│ │ │
├───┼────┼─────┼──────────────┤
│甲○○│88.07.05│600,000 元│各類所得扣繳暨免扣繳憑單壹紙│
│ │88.07.08│ │（「米鑼服飾開發有限公司」、│
│ │ │ │「薛武登」）。 │
└───┴────┴─────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網