臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第781號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2310
9號、第23462號），本院裁定改用簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之電線剪貳把，沒收。又因過失傷害人，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾月；扣案之電線剪貳把，沒收。
理 由
一、乙○○前於民國86年間因偽造貨幣案件，經本院於87年10月 30日以87年度訴字第293 號判處有期徒刑3 年2 月確定。復 於同年間因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院於88年7 月16日 以87 年 度上訴字第5154號判處有期徒刑2 年確定。復於88 年間因偽造文書案件，經本院於88年9 月22日以88年度訴字 第1311號判處有期徒刑4 月確定。上開3 罪並經本院裁定應 執行有期徒刑5 年5 月確定，嗣於90年9 月7 日假釋出獄， 93年7 月9 日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執 行完畢論。詎其猶不知悔改，於95年7 月15日凌晨3 時許， 駕駛其兄呂顯輝所有之車牌號碼T4-5748 號廂式自用小客車 ，攜帶其所有，客觀上可供兇器使用之電線剪2 把，至臺北 縣新莊市○○路274 號對面工地之材料室，竊取佳順水電工 程有限公司（下稱佳順公司）所有之電線3 捲（每捲軸長約 5 百公尺）及已剪斷之電線約1 千公尺，得逞後駛離。嗣於 同日9 時許，乙○○在桃園縣龜山鄉○○○路18巷產業道路 旁之空地裁剪電線時，為警發現行跡可疑，而上前盤查，始 發現上情，並扣得其所有、供竊盜所用之電線剪2 把。二、乙○○於95年7 月25日凌晨4 時11分許，駕駛上開車牌號碼 T4-5 748號廂式自用小客車，沿臺北縣中和市○○路往土城 方向行駛，途經臺北縣中和市○○路與中正路交岔路口，欲 右轉中正路，改往板橋方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，且應注意兩車併行之間隔，而依當時一切情況， 並無不能注意之情事，毫疏未注意讓直行車先行，且亦疏未 注意兩車併行之間隔，而貿然右轉，致其右側車身撞擊同向 騎乘自行車沿連城路往土城方向行駛之丙○○，丙○○因而 人車倒地，受有左側骨盆腸骨及恥骨枝骨折等傷害。三、案經佳順公司訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨丙○○訴由臺北縣政府
警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭事實一之事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱 （見本院96年4 月25日簡式審判筆錄），核與告訴代理人甲 ○○於警詢、偵查中指訴之情節相符（見臺灣桃園地方法院 檢察署95年偵字第17349 號偵查卷第27頁、第28頁、第50頁 ），並經證人黃盛榮、羅國忠、黃堯敦於警詢中證述屬實（ 見上開偵查卷第20頁至第26頁）。此外，並有贓物認領保管 單、宏泰電工股份有限公司交貨單、昶睿企業社出貨單各1 紙、監視器畫面翻拍照片3 紙、查獲現場照片8 紙在卷（見 上開偵查卷第34頁至第43頁），及被告所有、供竊盜所用之 電纜線剪2 把扣案可稽（見上開偵查卷第47頁），足徵被告 之自白確與事實相符。是以本件事證明確，被告竊盜之犯行 堪以認定，應依法論科。
二、上揭事實二之事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理 中供承不諱（見本院96年4 月25日簡式審判筆錄），核與告 訴人丙○○於警詢時指訴、證人吳金崎、劉培輝於警詢時證 述之情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署95年偵字第2346 2 號偵查卷第17頁至第21頁），並有臺北縣政府警察局中和 分局交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現 場草圖各1 紙、現場照片11紙、天主教耕莘醫院出具之診斷 證明書1 紙在卷可稽（見上開偵查卷第13頁至第16頁、第22 頁至第27頁、第41頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項 第6 款分別定有明文。被告既為汽車駕駛人，自應遵守上開 規定，而肇事當時天候晴、夜間有照明、路面為柏油、乾燥 、無障礙物、無缺陷、視距良好等一切客觀情況，並無不能 注意之情形，竟於轉彎時，疏未讓直行車先行，又疏未保持 兩車併行之間隔，因而肇禍，自應負過失責任，且被告之過 失行為與告訴人丙○○之傷害間，顯有相當因果關係，被告 之過失傷害犯行亦堪予認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器，祇須行竊時攜帶 具有危機性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院62年臺上字第2489號判例參照）。本件被告 攜帶犯事實一所示竊盜犯行所用之電線剪2 把，從卷附之照 片可知（見臺灣桃園地方法院檢察署95年偵字第17349 號偵 查卷第41頁），係金屬材質，質地堅硬，客觀上足以對人之 生命、身體之安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑
。核被告乙○○事實一所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪；事實二所為，係犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，所犯構 成要件互殊，應分論併罰。又被告有事實一所述之論罪科刑 及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為 證，其於有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之加重竊盜罪，為累犯，就加重竊盜罪部分，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行不佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其犯罪之動機 、所竊取之財物價值、車禍肇事係完全歸責被告、對被害人 所造成之損害、及被告事後雖坦承犯行，惟就過失傷害部分 ，尚與告訴人丙○○達成民事和解，賠償民事損害之犯後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資懲儆。
四、扣案之電線剪2 把，為被告所有，且係供竊盜所用之物，業 據被告於本院審理中供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒收。
五、本件經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第284 條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 曾正耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網