贓物
臺灣新北地方法院(刑事),易字,96年度,442號
PCDM,96,易,442,20070530,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第442號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○原名林寧智
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2525
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名林寧智）係址設臺北縣中 和市○○路○ 段194 號「天一當舖」之合夥人，於民國93年 2 月23日在前址當鋪，明知呂俊賢持有典當之車號035-CE號 營業小客車，係程發交通有限公司所有（下稱程發公司）， 而呂俊賢僅係承租人，竟於呂俊賢侵占該車後（呂俊賢侵占 部分經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第2379號判處有期徒 刑6 月，於95年1 月12 日 經同法院以94年度簡上字629 號 判決駁回上訴確定），仍以新臺幣（下同）3 萬元代價予以 收受，嗣因呂俊賢無法如期繳納利息，乃要求呂俊賢連同之 前積欠之款項，簽發19萬元本票，且扣留該車。因認被告涉 犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切 證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎，最高法院三十年上字第一二八號、四十年臺 上字第八六號判例均可資參考。復按，認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。經核公 訴意旨認被告甲○○涉犯本件贓物犯行，無非係以被告坦承 收當035-CE號營業小客車，以及證人邱裕敦、呂俊賢之證述 ，車號035- CE 號行車執照影本、租賃合約書、汽車買賣合 約書、切結書、收當登記簿影本、臺灣板橋地方法院94年度 簡上字629 號判決書等為其主要論據。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊是依 照合法收當之程序辦理，呂俊賢來當車的時候也有提出行照 、車鑰匙，並且出具切結書說車子只是靠行，車子是他自己 買的等語。經查：
（一）依公訴意旨所舉邱裕敦、呂俊賢之證述，車號035- CE 號



行車執照影本、租賃合約書、汽車買賣合約書、切結書、 收當登記簿影本、臺灣板橋地方法院94年度簡上字629 號 判決書等證據，固足以證明被告甲○○收當呂俊賢所提出 之車號035-CE號營業小客車，而該車登記所有人為程發交 通有限公司，以及呂俊賢因侵占上開車輛經法院判處有期 徒刑六月等情無訛，且此亦為被告甲○○所不爭執，堪信 為真實。
（二）惟本件爭執重點在於被告收受呂俊賢典當上開車輛時，呂 俊賢是否早已將該車輛侵占據為己有？以及被告主觀上是 否明知上情而仍予以收當？茲述如下：
㈠依本院94年度簡字第2379號判決所載，呂俊賢係於92年3 月28日向程發交通有限公司承租上開車號035-CE號營業小 客車，並自93年5 月25日起拒繳租金，並認呂俊賢係於此 期間內變易持有為所有之不法意思而侵占上開車輛，有前 揭判決正本在卷可稽。而呂俊賢係於93年2 月23日提出上 開車輛向被告典當，此有呂俊賢出具之切結書、天一當舖 存根等在卷可佐。則呂俊賢侵占上開車輛之時間、地點既 不明確，如何能遽認呂俊賢係於侵占上開車輛後（即該車 輛已成為贓物），始向被告典當？換言之，既然無從認定 呂俊賢侵占上開車輛之時間地點，則呂俊賢於向被告典當 上開車輛時，該車輛是否已成為贓物，即有不明之處。如 呂俊賢於典當車輛時尚無易持有為所有之不法意圖，則被 告收當自無不法可言。又或呂俊賢於典當上開車輛之同時 ，即係萌生侵占犯意之時，惟呂俊賢之侵占犯意既係由心 而生，被告能否知其主觀上已經變易持有為所有之不法意 圖，仍值斟酌。況客觀上呂俊賢縱使出質他人之物，亦僅 係民事糾紛，非當然成立刑法上之侵占罪，而公訴意旨所 舉證據並無從證明此部分事實，則被告所為是否該當於收 受贓物之構成要件，即值斟酌。
㈡縱認呂俊賢於典當上開車輛前已先行侵占該車，惟被告係 經營當舖之人，呂俊賢於典當上開車輛後仍可贖回，並非 被告無償取得上開車輛或以明顯低於市場行情之價值購入 而取得上開車輛，是被告如知悉上開車輛係呂俊賢侵占後 之贓車，大可不接此筆生意即可，何須甘冒贓物罪之風險 收當該車？公訴意旨既未舉證證明被告主觀上有何收當上 開車輛之動機或目的，則衡諸常情，如被告知悉上開車輛 係贓車，當無甘冒觸犯刑事責任之風險而予以收當之理。 ㈢再參以呂俊賢於典當時亦提出切結書切結上開車輛確為其 出資購買所有，並願負詐欺之民刑事責任等情，有切結書 一件在卷可憑。被告縱未詳查即予以收當，若有糾紛亦應



循民事途徑解決，非可謂其收當行為即觸犯刑法上收受贓 物罪責。
（三）綜上，本件尚難僅憑公訴意旨所舉前揭證據，而遽認被告 涉有贓物犯行，此外，復查無其他積極證據或具體事證足 認被告涉有公訴意旨所指情事，揆諸前開法條及判例意旨 ，本件既不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。
本案經檢察官張瑞娟到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法　官 胡堅勤
法 官 王瑜玲
法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林文達
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日