臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第567號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站民國96年4 月24日板監裁字裁41-C
00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局95
年12月30日北縣警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人葉艷貞於民國95年12月 30日下午1 時40分許，騎乘車號SH9-019 號輕型機車，行經 臺北縣板橋市○○路○ 段與文化路2 段417 巷口時，因行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經警掣單舉 發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰新臺幣2,700 元，並記 違規點數3 點。
二、異議意旨略以：異議人當時車速不到10公里，通過路口停止 線時，號誌還是綠燈，之後因為車速很慢，號誌才轉為閃紅 燈，經過舉發員警賴文東處時，因異議人一直看著站在騎樓 下的員警賴文東，員警賴文東抬頭看號誌是紅燈，就認定異 議人闖紅燈，事實上異議人並未闖紅燈，且若異議人真有闖 紅燈，則在舉發員警賴文東前方10公尺處另有1 名員警，該 名員警何以未攔停異議人，況經異議人事後至現場拍照可知 ，舉發員警賴文東所站之位置並無法清楚看見異議人之機車 ，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人（包括機器腳踏車），行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰 鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。
四、經查：
㈠本件異議人即受處分人葉艷貞於95年12月30日下午1 時40分 許，騎乘車號SH9-019 號輕型機車，行經臺北縣板橋市○○ 路○ 段與文化路2 段417 巷口時，因闖紅燈之違規事實，經 臺北縣政府警察局以北縣警交字第C00000000 號通知單舉發 一情，有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單影本1 件在卷可稽。 ㈡異議人雖以前開情詞置辯，然證人即負責舉發之臺北縣政府
警察局海山分局江翠派出所員警賴文東到庭證稱：「我當時 站在長江路3 段，異議人是沿著長江路3 段往大漢橋方向直 行，異議人經過長江路3 段與文化路2 段417 巷口時，當時 長江路上的號誌是紅燈，異議人連停都沒有停就騎過來，所 以我才攔他下來。」、「（對剛才異議人說，她經過紅綠燈 的時候是綠燈，是因為騎的太慢才變成紅燈，有何意見？） 異議人通過路口的時候，就已經是紅燈了，因為當時文化路 2 段417 巷是綠燈，我可以確定。」、「（當時所站之位置 ，是否可以看到異議人的車子及號誌？）都可以清楚的看到 。」、「異議人所提出之照片並不是當天所拍，路況跟當天 不一樣，當天站牌那邊並沒有被車子擋住，我們不可能站在 一個看不清楚的位置，當天是可以很清楚的看到車子及號誌 。」等語（見本院96年5 月16日訊問筆錄第2 、3 頁），以 證人賴文東係臺北縣政府警察局海山分局江翠派出所之警員 ，平日職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序之指揮 稽查等工作，其與異議人間，素昧平生又無怨隙，殊無甘冒 偽證罪責，故為不實舉發之理由存在；而異議人所提出之照 片均係事後所拍攝，與舉發當日之路況不同，自無法作為有 利於異議人認定之依據；至其他員警未對異議人之違規行為 加以攔停舉發之可能原因甚多，可能係因攔停不及，或因該 員警認尚有證人賴文東在後方而未予攔停，自不能以此推論 異議人並未違規。是異議人所辯，均無可採，異議人確於前 揭時、地騎乘機車闖紅燈之違規事實，自堪認定。五、從而，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關 依據前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣2,700 元，並記違 規點數3 點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 18 日 交通法庭 法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林伯文
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日