臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第1084號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 巳○○冒名林世賢
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第四０九四號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
巳○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月，如附表二所示偽造之簽名、物件均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如附表三所示偽造之署押（附表三編號三之花旗銀行信件信封及編號十二、十三、十四、十五、十六、十七等物件上偽造「林世賢」之署押部分除外）沒收。應執行有期徒刑貳年，如附表二所示偽造之簽名、物件及附表三所示偽造之署押（附表三編號三之花旗銀行之信件信封及編號十二、十三、十四、十五、十六、十七等物件上偽造「林世賢」之署押部分除外）均沒收。
事 實
一、巳○○前於民國九十年間因偽造文書案件，經本院以九十年 度訴字第一九四號判處有期徒刑六月確定，並經臺灣板橋地 方法院檢察署以九十一年度執字第二三五號案件執行，巳○ ○因逃匿而為上開檢察署於九十一年四月十六日發布通緝（ 嗣於九十五年五月五日易科罰金執行完畢，於本案不構成累 犯）。巳○○猶不思悔改，竟基於行使偽造私文書、行使變 造特種文書及意圖為自己不法之所有之概括犯意，於九十三 年二月間某日，因看見跳蚤雜誌上某真實姓名年籍不詳之成 年人刊登販賣身分證、健保卡、駕駛執照等證件影本及個人 基本資料之廣告，以新台幣（下同）三千元之價錢，分二次 向該名刊登廣告之人購得上開證件之影本及個人基本資料， 並向不知情之房東許密（業經檢察官為不起訴處分）索取部 分房客前向許密承租房屋時所提供之身分證等證件影本後， 巳○○即在其向許密承租位於臺北縣新莊市○○路三六０之 十四號四樓租屋處，使用電腦打字，並以印表機列印出姓名 文字、數字，再以剪刀、膠水等工具，在他人真正之身分證 等證件影本上黏貼姓名文字或出生年月日或身分證字號等電 腦打字之文字、數字資料，並貼上照片之方式，連續變造黃 ○○、辰○○、丙○○、Ａ○○、玄○○、林素燕、溫忠良 、方雪芳、徐振傑、未○○、林居昌、陳相益、陳廣輝、林 宗仁等人之身分證影本；申○○、庚○○、洪清志、李信慰 、Ｃ○○、丁○○、巫喜亭、寅○○、丑○○、鄭琪臻、Ｅ
○○、Ｄ○○、亥○○、宙○○、戊○○、壬○○、午○○ 、林世賢、甲○○、鄧明慧、黃柏榮等人之身分證影本、健 保卡影本；洪瑞民、地○○之身分證影本、駕駛執照影本及 乙○○之身分證、管理證影本等件，以上分別足以生損害於 上開證件遭變造之本人，及戶政機關對於戶籍管理之正確性 、交通監理機關對於駕駛執照核發管理之正確性或衛生主管 機關對於健保卡管理之正確性；巳○○並在上址連續偽造所 得人姓名為黃○○、林世賢、丙○○、Ａ○○、申○○、庚 ○○、洪清志、李信慰、Ｃ○○、丁○○、巫喜亭、寅○○ 、丑○○、鄭琪臻、Ｅ○○、Ｄ○○、亥○○、洪瑞民、地 ○○、宙○○、壬○○、午○○、甲○○、玄○○、乙○○ 、林宗仁、彭玉茹、陳相益、余天賜、鄧明慧、黃柏榮等人 之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及上開扣繳憑單上之扣繳單位 ，足以生損害於上開遭偽造扣繳憑單之所得人本人。巳○○ 復於花旗銀行信用申請書上偽造上述黃○○、洪瑞民、Ｄ○ ○、丑○○、巫喜亭、丁○○、Ｃ○○、辰○○、午○○、 壬○○、地○○、宙○○、庚○○、申○○、寅○○、玄○ ○、乙○○、Ａ○○、丙○○、戊○○、甲○○、亥○○、 Ｅ○○、鄭琪臻、李信慰、洪清志、林世賢等二十七人之簽 名及鄧明慧、黃柏榮等二人之簽名，並編寫該黃○○等二十 七人及鄧明慧、黃柏榮等二人之基本資料在花旗銀行信用卡 申請書上，而偽造上開黃○○等二十七人及鄧明慧、黃柏榮 等二人之信用卡申請書後，巳○○即自九十三年二月間某日 起至九十五年一月某日止，將上開黃○○等二十七人部分之 信用卡申請書，連同黃○○等二十七人之變造身分證影本、 駕駛執照影本或健保卡影本、偽造之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單等一起寄至花旗銀行，向該銀行申請信用卡而行使之（ 至上開鄧明慧、黃柏榮部分之偽造信用卡申請書，巳○○尚 未寄送花旗銀行申請信用卡），致花旗銀行核卡之承辦人員 誤以為係附表一所示之申請人本人所申請，而陷於錯誤先後 核發如附一表所示之信用卡共十六張（其中附表一編號十三 庚○○部分之信用卡，巳○○係於九十五年二月二十一日上 午十二時十七分，在臺北縣三重市○○○路向郵務人員領取 花旗銀行郵寄之庚○○信用卡時，當場為警查獲）。俟巳○ ○取得其所冒名申請之黃○○、洪瑞民、Ｄ○○、丑○○、 巫喜亭、丁○○、Ｃ○○、辰○○、午○○、壬○○、地○ ○、林世賢等十二人之花旗銀行信用卡後，其先後持該十二 張花旗銀行之信用卡，連續在花旗銀行之特約商店刷卡購物 、消費，並分別交付該十二張信用卡供各該特約商店服務人 員在印錄機上刷卡辨識，且於店員所交付之簽帳單持卡人簽
名聯上先後偽造黃○○、洪瑞民、Ｄ○○、丑○○、巫喜亭 、丁○○、Ｃ○○、辰○○、午○○、壬○○、地○○、林 世賢等十二人之簽名，以表示上開黃○○等十二人同意依據 信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行之 意思，連續偽造不實之簽帳單私文書後，再持交各特約商店 服務人員收執核對而行使之，致各該特約商店服務人員均陷 於錯誤允予簽帳購物、消費，巳○○因而分別詐得如附表一 所示金額共計一百十九萬一千二百十七元等值之財物或消費 ；而巳○○上述偽造及行使上開信用卡申請書、簽帳單之行 為，亦足以生損害於上開黃○○等二十七人及鄧明慧、黃柏 榮等二人、花旗銀行之特約商店確認持卡人身分之正確性及 花旗銀行。另巳○○為向郵差領取其冒名申請之庚○○花旗 銀行信用卡，竟又基於偽造印章之犯意，於九十五年一月間 某日，在臺北縣三重市○○路之刻印店，委由不知情之成年 人偽刻「庚○○」之印章一枚，足以生損害於庚○○本人。 嗣巳○○於九十五年二月二十一日上午十二時十七分許，在 臺北縣三重市○○○路與電信街口（即三重市○○○路一二 二巷二十六號），向郵局人員領取庚○○名義之信用卡時， 即為警當場查獲，並扣得花旗銀行寄送至三重市○○○路一 二二巷三十二號地址之庚○○信用卡信封一件（內含尚未開 卡之信用卡一枚）、偽造之庚○○印章一枚，並在不知情之 許振明（業經檢察官為不起訴處分）所駕駛之汽車內扣得偽 造之鄧明慧花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、身分證影本、健保卡各一件、偽造之黃柏榮花旗銀行 信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、 健保卡各一件。又經警於同日下午一時三十分許，經巳○○ 之同意，帶同巳○○至上開臺北縣新莊市○○路三六０之十 四號四樓租屋處，搜索扣得電腦螢幕一台、彩色印表機一台 、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影本八張、偽造 所得人姓名為庚○○、巫喜亭、林宗仁、彭鈺茹、陳相益、 寅○○、鄭琪臻、丑○○、余天賜之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片）十張、李 信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證影本六張 、未○○變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便條紙三張 、癸○○等人之身分證正面影本共五十三張、不詳人士之身 分證反面影本共六十張。
二、詎巳○○為掩飾因首開偽造文書案件遭通緝之身分，竟冒用 「林世賢」之名應訊，另基於行使偽造私文書之犯意，於附 表三所示之時、地，接續在附表三編號一、二、四至十九所
示筆錄、通知、卡片、申請書等文件資料上，偽造「林世賢 」之簽名、指印，並在附表三編號三所示「自願受搜索同意 書」上偽造「林世賢」之簽名、指印，以表示係由林世賢本 人收受而同意警方搜索之私文書，且將上開同意書交予承辦 警員收執而行使之，均足以生損害於林世賢本人及司法警察 、檢察、法院等機關偵、審犯罪之正確性（巳○○所偽造「 林世賢」之簽名、指印數量詳附表三所示）。
三、案經壬○○、地○○、午○○、庚○○、丁○○、丑○○、 辰○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○訴由臺北縣政府警察局三 重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告巳○○對於上揭犯行於本院審理中均坦承不諱。又 上開事實欄一部分犯行，有下列證據可資佐證： ㈠告訴代理人酉○○、天○○於本院審理中之指訴；及被害人 壬○○、地○○、午○○、庚○○、丁○○、丑○○、辰○ ○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、證人即林世賢之弟林世斌於 警詢指訴其等遭被告冒名向花旗銀行申請信用卡之事實屬實 ，且證人癸○○、戌○○、己○○、宇○○、子○○○、Ｂ ○○、Ｆ○○、辛○○於本院審理中證述在被告租屋處扣得 之身分證影本資料與其等之身分證資料相符；又證人即被害 人丁○○、辰○○、申○○、Ｄ○○、卯○○（本名洪瑞民 ）、戊○○、午○○、甲○○、乙○○於本院審理中證稱其 等證件影本遭變造等情；另被告向許密承租臺北縣新莊市○ ○路三六０之十四號四樓居住，及在許振明駕駛之車輛上及 上開租屋處扣得之物均係被告所有等事實，亦據證人許密、 許振明於警詢、偵查中供證在卷。
㈡有①被害人黃○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及活期 儲蓄存款存摺影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、洪瑞 民之花旗銀行信用卡申請書、身分證、汽車駕駛執照影本、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、Ｄ○○之花旗銀行信用卡 申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 影本、丑○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影 本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、巫喜亭之花旗銀行信 用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本、丁○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保 卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、Ｃ○○之花旗銀 行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單影本、辰○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證影 本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、午○○之花旗銀行信 用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳
憑單影本、壬○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保 卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、地○○之花旗銀 行信用卡申請書、身分證及汽車駕駛執照影本、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單、彭少鋒之花旗銀行信用卡申請書、身分證 及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、庚○○之花旗 銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單影本、申○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證 及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、寅○○之 花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單影本、Ａ○○之花旗銀行信用卡申請書、身 分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、財團法人融聯 合徵信中心查詢表、丙○○之花旗銀行信用卡申請書、身分 證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、戊○○之花旗銀 行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單影本、亥○○之花旗銀行信用卡申請書、身分證及 健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、Ｅ○○之花 旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單影本、鄭琪臻之花旗銀行信用卡申請書、身分 證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、財團法 人金融聯合徵信中心查詢表、李信尉之花旗銀行信用卡申請 書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本 、洪清志之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、林世賢之花旗銀行信用卡 申請書、身分證及健保卡影本、各類所得扣繳暨免憑單影本 、尤紅櫻之花旗銀行信用卡申請書、身分證及健保卡影本、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、扣繳憑單影本、乙○○之 花旗銀行信用卡申請書、身分證及管理員證件影本、各類所 得扣繳暨免扣繳憑單影本、玄○○之花旗銀行信用卡申請書 、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、巨洲精密 工業股份有限公司基本資料、鄧明慧之花旗銀行信用卡申請 書、身分證影本、健保卡影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、身分證影本、健保卡影 本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單；②花旗銀行因被告冒名申 辦信用卡盜刷之損失金額表、黃○○花旗銀行信用卡帳單四 紙、洪瑞民花旗銀行信用卡帳單五紙、Ｄ○○花旗銀行信用 卡帳單四紙、丑○○花旗銀行信用卡帳單二紙、巫喜亭花旗 銀行信用卡帳單一紙、丁○○花旗銀行信用卡帳單一紙、Ｃ ○○花旗銀行信用卡帳單一紙、辰○○花旗銀行信用卡帳單 七紙、午○○花旗銀行信用卡帳單三紙、壬○○花旗銀行卡 號信用卡帳單八紙、地○○花旗銀行信用卡帳單五紙；③警
方在被告位於臺北縣新莊市○○路三六０之十四號四樓租屋 處扣得：被害人丑○○身分證正面影本一紙、丑○○各類所 得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、巫喜亭身分證正面影本一紙 、巫喜亭各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、丁○○身分 證正面影本二紙、Ｃ○○身分證正面影本一紙、地○○汽車 駕駛執照正面影本一紙、印製號碼為00000000之汽車駕駛執 照反面影本一紙（被告即用此汽車駕駛執照反面影本冒名申 辦地○○之花旗銀行信用卡）、宙○○身分證正面影本一紙 、庚○○身分證正面影本一紙、庚○○健保卡正面影本三紙 、庚○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、寅○○各類 所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙；丙○○身分證正面影本一 紙；鄭琪臻身分證正面影本一紙、鄭琪臻各類所得扣繳暨免 扣繳憑單影本一紙，及載有父為鄭振成、母為許翠雲之身分 證反面影本一紙（被告用此身分證反面影本冒名申辦鄭琪臻 花旗銀行信用卡）、李信慰身分證正面影本三紙、李信慰花 旗銀行信用卡申請書一份、李信慰健保卡正面影本一紙、李 信慰各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙、洪清志身份證正 面影本一紙；④警方在許振明駕駛車輛上扣得被害人鄧明慧 之花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身 分證影本、健保卡各一件、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件 ；⑤警方在上開被告租屋處扣得電腦螢幕一台、彩色印表機 一台、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記證影本八張、 偽造所得人姓名為庚○○、巫喜亭、林宗仁、彭鈺茹、陳相 益、寅○○、鄭琪臻、丑○○、余天賜之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上有相片）十張 、李信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影本、各類所得 扣繳暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變造身分證影本 六張、未○○變造身分證六張、抄錄個人基本人資料便條紙 三張、癸○○等人之身分證正面影本共五十三張、不詳人士 身分證反面影本共六十張等附卷可稽。又被告變造上開身分 證、駕駛執照、健保卡、管理證等證件影本後復行使之，自 足生損害於上開證件遭變造之本人，且妨害戶政機關對戶籍 管理之正確性、交通監理機關對於駕駛執照核發管理之正確 性及衛生主管機關對於健保卡管理之正確性；另被告偽造上 開信用卡申請書、簽帳單之行為，將使得花旗銀行誤認係被 害人黃○○等二十七人或鄧明慧、黃柏榮等二人所申請之信 用卡，或使花旗銀行之特約商店誤認係黃○○等十二人所簽 帳刷卡消費或購物，顯足以生損害於被害人黃○○等二十七 人、被害人鄧明慧、黃柏榮二人、花旗銀行及該銀行之特約
商店甚明。
二、被告如事實欄二冒名應訊而行使偽造私文書、偽造署押之犯 行部分，亦據證人即被害人林世賢之弟林世彬於警詢證述屬 實，並有如附表三所示之文件（其上有偽造「林世賢」之簽 名、指印）各一份在卷可稽，且經內政部警政署刑事警察局 於九十五年三月七日以刑紋字第０九五００三二五七一號鑑 驗書鑑定結果，認送鑑之「林世賢」指紋卡之十指紋（即被 告偽造「林世賢」之指印），經比對結果與該局檔存被告之 十指指紋相符，亦有上開鑑驗書附卷足憑。又被告偽造「林 世賢」之署押、行使偽造私文書之犯行，將使被害人林世賢 本人有受追訴或判刑之危險，並妨害司法警察、檢察、法院 等機關偵、審犯罪之正確性，自足以生損害於被害人林世賢 本人及司法警察、檢察、法院等機關偵、審犯罪之正確性甚 明。綜上，足徵被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃 與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明 。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院 九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資 參照。經查：
1.刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，法定刑得科或併科 銀元一千元以下罰金，又同法第二百十二條之變造特種文書 罪之法定刑得處銀元三百元以下之罰金，而依修正後刑法施 行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及修正後
刑法第三十三條第五款：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法 律，刑法詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元 、最低為新臺幣一千元，而同法變造特種文書罪所得科處之 罰金刑最高為新臺幣九千元、最低為新臺幣一千元；然依被 告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最 低額一元計算，該詐欺取財罪之罰金刑最高為銀元一萬元， 最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為 新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元；而變造特種文書 罪之罰金刑最高為銀元三千元，最低額為銀元一元，若換算 為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣九千元，然最低額僅 為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自 以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 2.刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正 施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯 。
3.刑法第五十五條牽連犯之規定亦經修正刪除，是於新法修正 施行後，既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪 併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並 非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用 行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之規定 。
4.另刑法第五十一條之規定，修正前刑法第五十一條規定：「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者： 」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十 年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較 有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修 正前刑法，定其應執行之刑。
5.綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，予 以論處。
㈡按身分證、駕駛執照、管理證均屬於品行能力服務相類證書 之一種，而健保卡係被保險人參與全民健康保險，得以獲取 醫療保健服務之資格證明，亦與刑法第二百十二條關於品行 、能力、服務或其他相類之證書相當，均為刑法第二百十二 條之特種文書；而上開證件之影本與原本可有相同之效果， 此由本案中被告以上開證件影本即足申辦信用卡觀之甚明， 故如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印 ，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異 ，應成立變造特種文書罪（最高法院七十三年台上字第三八 八五號、七十五年台上字第五四九八號判例參照）；又行使 影本，作用與原本相同，變造文書後，持以行使其影本，仍 應論以行使變造文書罪（最高法院七十年台上字第一一○七 號判例參照）。次按各類所得扣繳暨免扣繳憑單係屬文書之 一種，如有偽造私人企業之扣繳憑單，其行為態樣即屬偽造 私文書（最高法院七十年度第九次刑事庭會議決議㈠及同院 八十七年台上字第二六○號判決意旨可資參照）。 ㈢核被告巳○○如事實欄一之行使變造身分證影本、駕駛執照 影本、健保卡、管理證影本之行為，均係犯刑法第二百十六 條、第二百十二條之行使變造特種文書罪；又被告如事實欄 一之行使偽造各類所得扣繳暨免扣繳憑單、花旗銀行信用卡 申請書、簽帳單之行為，均係犯刑法第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪；又被告如事實欄一之冒名申請取 得信用卡後刷卡消費、購物之行為，係犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪；又被告如事實欄一之偽刻庚○○印 章之行為，係犯刑法第二百十七條第一項之偽造印章罪。被 告利用不知情之刻印店人員偽刻「庚○○」印章，係屬間接 正犯。被告於花旗銀行信用申請書上偽造上述黃○○、洪瑞 民、Ｄ○○、丑○○、巫喜亭、丁○○、Ｃ○○、辰○○、 午○○、壬○○、地○○、宙○○、庚○○、申○○、寅○ ○、玄○○、乙○○、Ａ○○、丙○○、戊○○、甲○○、 亥○○、Ｅ○○、鄭琪臻、李信慰、洪清志、林世賢等二十 七人之簽名、偽造被害人鄧明慧、黃柏榮等二人之簽名，及 在特約商店之簽帳單持卡人簽名聯上偽造黃○○、洪瑞民、 Ｄ○○、丑○○、巫喜亭、丁○○、Ｃ○○、辰○○、午○ ○、壬○○、地○○、林世賢等十二人之簽名等行為，均係 被告偽造私文書之部分行為；又被告變造上開特種文書及偽 造上開扣繳憑單、信用卡申請書、簽帳單等私文書後，進而 持以行使，其變造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行 使變造特種文書、行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另 論罪。又被告所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐
欺取財之數行為，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概 括之犯意為之，為連續犯，應各依修正前刑法第五十六條之 規定各以一罪論，並加重其刑。被告所犯行使變造特種文書 罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、偽造印章罪等各罪間 ，互有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第 五十五條規定，從最重論處行使偽造私文書罪。又被告偽造 各類所得扣繳暨免扣繳憑單並持以行使，應成立行使偽造私 文書罪，業如前述，公訴意旨認被告此部分行為係犯行使變 造特種文書罪一節（見臺灣板橋地方法院檢察署檢察官補充 理由書），容有誤會，惟其起訴之基本事實同一，本院自應 予審理，並變更起訴法條，並於審理中告知被告上開起訴法 條變更。至公訴人雖就被告變造被害人林素燕、溫忠良、方 雪芳、徐振傑、未○○、林居昌、陳相益、陳廣輝、林宗仁 等人之身分證影本、鄧明慧、黃柏榮等人之身分證影本、健 保卡影本、乙○○之管理員影本及偽造鄧明慧、黃柏榮等二 人之之花旗銀行信用卡申請書之犯行部分，雖未據以起訴（ 見本件起訴書及補充理由書），然因上開未起訴部分之犯行 ，與起訴經論罪科刑部分，分別有牽連犯、連續犯之裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，基於審判不可分之原則，本 院自得併予審判。
㈣查被告如事實欄二於附表編號三所示之自願受搜索同意書上 偽造「林世賢」之簽名、指印，依其內容足以表示被告係偽 以「林世賢」名義，出具證明被冒名人林世賢同意接受搜索 之意思，該同意書自屬刑法之私文書，且被告同時將上開偽 造之私文書持交承辦人員收受，是核被告偽造附表編號三所 示之自願受搜索同意書後持交承辦人員之行為，係犯刑法二 百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告 於附表三編號一、二、四至十九所示文件上，偽造「林世賢 」之簽名、指印部分，固符合刑法第二百十七條第一項之偽 造署押罪，惟此與上開附表三編號三所示偽造私文書之偽造 署押（即偽造「林世賢」之簽名、指印）行為，係基於單一 決意，並於密不可分之時間為之，均屬接續犯，而為上開偽 造私文書之階段行為，故亦不另論罪。至公訴意旨認被告於 附表三編號三之自願受搜索同意書偽造林世賢之簽名、指印 後交予承辦警員之所為，係構成刑法偽造署押罪，尚有未洽 ，惟其起訴之基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴 法條。另公訴意旨就被告冒名應訊偽造「林世賢」署押部分 ，雖僅就被告於附表三所示之搜索扣押筆錄、逮捕通知、臺 灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄上偽造署押部分提起公訴，
而就被告其餘如附表三所示偽造「林世賢」署押部分，並未 提起公訴，惟上開部分犯行與起訴經論罪科刑部分，互有接 續犯之實質上一罪關係，已如前述，應為起訴之效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。
㈤被告所犯上開連續行使偽造私文書一罪（即事實欄一部分） 及行使偽造私文書罪（即事實欄二部分）之間，犯意各別， 應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對於被 害人所生損害，其變造證件影本及偽造扣繳憑單、信用卡申 請書後，冒名申請信用卡，並持以刷卡消費，詐得之金額達 一百十九萬一千二百十七元，且為規避查緝，竟冒名應訊， 偽造「林世賢」之簽名、指印，對於被害人林世賢及檢、警 、法院等機關所生之危害，兼衡被告僅賠償花旗銀行七萬元 ，雙方尚未達成和解，其係國中學歷之智識程度，暨被告犯 罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告於花旗銀行信用申請書「正卡申請人親筆簽名」欄或「 正卡申請人簽名」欄上偽造「黃○○」、「洪瑞民」、「Ｄ ○○」、「丑○○」、「巫喜亭」、「丁○○」、「Ｃ○○ 」、「辰○○」、「午○○」、「壬○○」、「地○○」、 「宙○○」、「庚○○」、「申○○」、「寅○○」、「玄 ○○」、「乙○○」、「Ａ○○」、「丙○○」、「戊○○ 」、「甲○○」、「亥○○」、「Ｅ○○」、「鄭琪臻」、 「李信慰」、「洪清志」、「林世賢」等二十七人之簽名及 「鄧明慧」、「黃柏榮」等二人之簽名（以上偽造簽名之數 量詳附表二編號一所示），係被告所偽造之署押，不問是否 屬犯人所有，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。至上 開信用卡申請書、申請時所附證件影本，均因被告向花旗銀 行提出申請信用卡，而為花旗銀行所收執，已非被告所有之 物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
㈡又警方在臺北縣三重市○○○路與電信街口扣得之偽造庚○ ○之印章一枚，係偽造之印章，不問是否屬犯人所有，亦應 依刑法第二百十九條規定宣告沒收之；另警方在上址扣得之 庚○○信用卡信件一件（內含尚未開卡之信用卡一枚，及該 信件之信封上被告偽造「林世賢」之簽名、指印各一枚）， 及在許振明所駕駛之汽車內扣得被害人鄧明慧之花旗銀行信 用卡申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健 保卡各一件、黃柏榮之花旗銀行信用卡申請書、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單、身分證影本、健保卡各一件（以上詳附表 二編號二所示）；及上開被告租屋處，扣得之電腦螢幕一台
、彩色印表機一台、硬碟機一台、磁片一片、營利事業登記 證影本八張、偽造所得人姓名為庚○○、巫喜亭、林宗仁、 彭鈺茹、陳相益、寅○○、鄭琪臻、丑○○、余天賜之各類 所得扣繳暨免扣繳憑單共九張、奇摩交友網頁個人檔案（上 有相片）十張、李信慰之花旗銀行信用卡申請書、健保卡影 本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一張、列印後之黃柏榮變 造身分證影本六張、未○○變造身分證六張、抄錄個人基本 人資料便條紙三張、癸○○等人之身分證正面影本共五十三 張、不詳人士之身分證反面影本共六十張等物（以上詳附表 二編號三所示；該附表二編號三所示部分物件上有被告偽造 「林世賢」之簽名、指印），均係被告所有且供其本案犯罪 所用或犯罪預備、犯罪所得之物，業據被告供明在卷，爰依 刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定宣告沒收之。至 被告於花旗銀行特約商店之簽帳單持卡人簽名聯上偽造黃○ ○、洪瑞民、Ｄ○○、丑○○、巫喜亭、丁○○、Ｃ○○、 辰○○、午○○、壬○○、地○○、林世賢等人之簽名部分 ，因各該特約店之簽帳單商店存根聯均已超過花旗銀行與各 該特約商店間約定之保存期限，各該簽帳單存根聯及其上之 偽造署押，業已銷燬而不存在，此經本院向花旗銀行查明屬 實，並製有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，自 不予宣告沒收，併此敘明。
㈢如附表三文件上偽造之「林世賢」簽名、指印，亦均係被告 偽造之署押，除附表三編號三所示花旗銀行寄送予庚○○之 信件信封及附表三編號十二、十三、十四、十五、十六、十 七等物件上有關於偽造「林世賢」之簽名、指印部分，已因 上開物件之沒收而包括在內（參見上述四. 沒收部分㈡之說 明），自毋庸重為沒收之諭知，其餘附表三所示偽造「林世 賢」之簽名、指印，應依刑法第二百十九條之規定，不問是 否屬犯人所有，均應宣告沒收之。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告巳○○於上開時地，冒名申請被害人黃 ○○之信用卡時，亦有變造被害人黃○○之彰化銀行活期儲 蓄存款存摺影本，因認被告上開部分之行為，另涉犯刑法第 二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪嫌等語（ 見檢察官補充理由書㈤）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎
，此有最高法院四十年台上字第八六號判例可參；至於認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，最高法院亦著有七十六年台上字第 四九八六號判例可資參照。茲觀諸卷附上開華南銀行存摺影 本上關於戶名黃○○、帳號000000000000等項 之記載，均未發現有遭人變造之痕跡；此外，復未無積極證 據證明該存摺有遭人變造之情形，自難僅憑上開存摺影本， 即遽認被告有行使變造特種文書之犯行。
㈢綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚不足證明被告巳○○ 有變造上開存摺影本之犯行。此外，本院復查無其他積極證 據足資證明被告確有上開部分之行使變造特種文書犯行，揆 諸前揭意旨，既不能證明被告此部分犯罪，本應諭知無罪之 判決，惟公訴意旨認此部分與前揭被告前開判決有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十七條第一項、第三百三十九條第一項、（修正前）