臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第927號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院95年度簡字第6514號中
華民國95年11月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
95年度速偵字第1373號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 民國九十五年九月二十三日起，接續提供其位於臺北縣蘆洲 市○○街一一○號四樓之住處作為公眾得出入之賭博場所， 供不特定人以電話聯絡下注賭博財物，而以俗稱「香港六合 彩」之賭法，與賭客對賭財物。其方式為由賭客簽選簽單號 碼，簽單分「二星」（即簽選二個號碼為一組）、「三星」 （即簽選三個號碼為一組）、「四星」（即簽選四個號碼為 一組）三種，每組下注賭金均為新臺幣（下同）八十元，簽 中「二星」、「三星」或「四星」者，分別可得彩金五千七 百元、五萬七千元、六萬五千元，未簽中者，押注之賭資即 歸甲○○所有，而以此方式聚眾賭博。嗣於九十五年十月十 二日下午六時四十分許，為警在上址查獲，並當場扣得簽單 四十四張（聲請書誤載為四十張）。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○固坦承有書寫前揭扣案簽單之事實 ，惟矢口否認有何聚眾賭博、意圖營利供給賭博場所及賭博 之犯行，辯稱：員警原本是認為伊太太經營，但因伊太太去 玩不在，也沒有經營，而員警有扣到前揭扣案簽單，就硬是 要指伊在經營，否則他們無法交代，實際上伊亦無經營，也 未賭博，是因警詢時身體不舒服才隨便說說，想說到法院之 後再說清楚即可，前揭簽單都是人家報給伊號碼，伊就記下 ，等開獎時自行對獎，看誰說得比較準而已，如果伊有經營 ，應該要有傳真機、錄音機等設備才對云云。經查：上開事 實，業據被告於警詢及偵查中自承：「我於民國九十五年九 月二十三日開始經營香港六合彩。是我個人獨自經營沒有與 人合夥共同經營。我所經營香港六合彩沒有上家或下線。也 沒有分牌支給他人吸收」、「我是個人獨自經營香港六合彩 簽賭逢每週二、四、六晚上二十時三十分香港六合彩所開出
六個號碼，二星、三星、四星之方式讓不特定人簽注後再對 上述開獎號碼，如中二號即中二星、中三號即中三星、中四 號即中四星，下注二星、三星、四星牌支每支新臺幣八十元 ，如中二星即下注人可得新臺幣五千七百元、如中三星即下 注人可得新臺幣五萬七千元、如中四星即下注人可得新臺幣 六十五萬元，下注人如中獎於開獎後隔日就可以直接向我領 錢。每次輸贏新臺幣幾千元至幾萬元不等我有每期計帳。至 今營業額共新臺幣十二萬元。營業至今沒有獲利共賠了新臺 幣二十萬元」、「警方查扣之簽注單四十四張內只有五張所 記載之簽注號碼是要賭今日晚上二十時三十分香港六合彩所 開出六個號碼營業金額共新臺幣二萬元。今日所營業金額共 新臺幣二萬元。因還沒有開獎就被警方查獲所以沒有輸贏」 、「警方所查扣之簽注單四十四張內有五張是記載今日香港 六合彩簽注號碼及支數。其它的三十九張是之前記載香港六 合彩簽注號碼的簽注單」、「 (問：你是否知道賭博《經營 香港六合彩賭博》是違法？）我知道」；「（問：九十五年 十月十二日下午六點多時被警方在你住處查獲？）是的」、 「（問：六合彩簽單都是你一人作？）都是我一人作的」、 「（問：何時開始？）我是從今年九月底開始作的」、「（ 問：作了幾期？）一個禮拜三期」、「（問：怎麼下注？） 二星中是五千七百元、三星中是五萬七千元，四星中是六十 五萬元」、「（問：簽一注多少錢？）都是八十元。不分二 、三、四星」、「（問：怎麼對號碼？）都是對香港六合彩 」、「（問：輸贏？）目前賠二十幾萬元」、「（問：如何 簽注？）都是打電話來簽注」、「（問：是否承認犯賭博？ ）我承認」等語甚明（見偵查卷第八頁至第九頁；第三二頁 至第三三頁），並有簽單四十四張扣案可資佐證。又被告經 營上開六合彩賭博係以打電話聯絡方式簽注，已據其於偵查 中陳明如前，是被告上開住處自無準備傳真機之必要，則本 件警方縱於上開時地查獲時未扣得傳真機亦不違常理。至錄 音機亦非必然是經營六合彩所需要，尤其是本件被告所經營 之六合彩規模非鉅，更非必要，是被告辯稱警方於上開時地 未查獲傳真機、錄音機等物，無法證明其有經營六合彩云云 ，要無可採。又被告於警詢及偵查中分別就其所經營六合彩 之細節為陳述，且互核相符，苟如其於警詢中所述係出於警 方之誘導，自不可能於偵查中仍可為相符之陳述，況被告於 偵查中亦表示同意檢察官聲請簡易判決處刑在卷（見偵查卷 第三三頁），如其當時是希望到法院再說明清楚，自無同意 檢察官聲請簡易判決處刑之理。再參以被告於偵查中均未表 明其有身體不適情形，可見被告所辯，均係事後卸責之詞，
並無可信。綜上所述，被告前開於警詢及偵查中之自白核與 事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪、同法第二百六十八條前段之意圖 營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被 告上開先後多次於公眾得出入場所賭博財物，及意圖營利提 供賭博場所及聚眾賭博犯行，皆係基於同一犯意，於密接時 間，於相同場所所為之接續行為，均應論以接續犯之實質上 一罪。又被告以一行為而觸犯上開三罪，為想像競合犯，應 依刑法第五十五條規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論 處。原審審酌被告犯行助長投機風氣、危害社會善良秩序程 度、犯罪時間久暫、素行、犯罪動機、目的、手段、所得利 益、坦承犯行等一切情狀，並認扣案之簽單四十四張，乃被 告所有，且係供其犯本件之罪所用，應依同法第三十八條第 一項第二款規定併為沒收之諭知；並依刑事訴訟法第四百四 十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，刑法第 二百六十六條第一項前段、第二百六十八條、第五十五條、 第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施 行法第一條之一，判處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核其認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適， 上訴人提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 許映鈞
法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林政良
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，
得併科 3 千 元以下罰金。