臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2370號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
2樓
選任辯護人 石宜琳律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字一六
四八二號），本院判決如下：
主 文
乙○○故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係萬事興企業有限公司（下稱萬事興公司）牛肉販賣 部門負責人，負責牛肉買賣事宜。丁○○（俟到案後另行審 結）原係歐澧國際有限公司（下稱歐澧公司）之業務員，於 九十四年八月二十七日離職。其離職後，竟意圖為自己不法 所有，於同年九月七日上午某時，佯以歐澧公司名義向維爾 食品股份有限公司（下稱維爾公司）負責人丙○○訂購紐西 蘭進口ＰＰＣＳ廠牌「菲力四ＬＢ」（四磅菲力牛肉）三百 箱，共三千三百四十七點四九公斤，每公斤售價三百三十元 ，總價新臺幣（下同）一百十萬四千六百七十二元，並約定 翌日（即八日）交付貨款支票，丙○○因此誤信為真，而陷 於錯誤，於同日上午某時，在臺北縣新莊市新順記冷凍公司 交付上開牛肉共三百箱予丁○○。丁○○隨即於同日上午某 時，與乙○○聯繫，以每公斤二百三十元之價格向乙○○兜 售上開牛肉。乙○○明知紐西蘭進口ＰＰＣＳ廠牌「菲力四 ＬＢ」牛肉係高級牛肉，每公斤市價在三百元以上，丁○○ 所兜售之上開牛肉價格顯低於市價，且丁○○不願表明該批 牛肉之來源，其能預見丁○○所兜售之上開牛肉為來源不明 之贓物，竟不違反其本意，仍基於故買贓物之不確定故意， 而以遠低於市價之每公斤二百三十元，總價七十六萬九千七 百六十六元之代價向丁○○購入上開牛肉共三百箱。丁○○ 即於當日中午十二時十分許，將上開牛肉運往萬事興公司向 設在臺北縣五股工業區○○○路二十九號之七和冷凍企業股 份有限公司（下稱七和公司）所承租之冷凍庫內，交付上開 贓物予乙○○，乙○○並依約如數支付現款。嗣於翌日（即 八日），丁○○未交付貨款支票予丙○○，丙○○乃向歐澧 公司詢問，始悉上情。
二、案經維爾公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有關證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事 人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於 證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第一 百五十九條之五規定甚明。
㈡查被告乙○○及其辯護人於本院審理時已表示對於卷附歐澧 公司之勞工保險退保申請表影本一紙、同案被告丁○○於九 十四年九月七日簽收之歐澧公司重量明細表影本三紙、丁○ ○之簽收單、重量明細表、七和公司入貨單各一紙、七和公 司九十四年九月七日監視錄影光碟一片及翻拍照片六幀等事 證之證據能力均無意見，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第二項規定，應視為被告已同意該等事證具有證據能力，而 可作為證據，本院審酌上開事證並非非法取得，亦無證明力 明顯過低之情形，是該等事證均得採為證據。
貳、實體部分：
一、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告乙○○固坦承其於上揭時地，以每公斤二百三十元 ，總價七十六萬九千七百六十六元之代價，向同案被告丁○ ○購入上開牛肉共三百箱之事實，惟矢口否認有何故買贓物 之犯行，辯稱：因丁○○表示南部有一組菲力牛肉要賣，賣 的人欠錢，需要貨到付現金，而牛肉之價格會隨時間波動， 現金交易比較便宜，就以每公斤二百三十元向丁○○購買這 三百箱牛肉，伊並不知道該批牛肉是丁○○詐欺所得之贓物 ；伊於九十四年七至十二月間及九十五年一、二月間曾向上 威國際有限公司（下稱上威公司）及樹森開發股份有限公司 （下稱樹森公司）購買相同品質之牛肉，向上威公司購買者 ，每公斤單價僅有二百六十元、二百六十五元；向樹森公司 購買者，每公斤單價僅有二百十元、二百三十、二百六十元 ，故伊以每公斤二百三十元之價格向丁○○購買上開牛肉， 價格與市價相當云云。
㈡經查：
⒈同案被告丁○○（俟到案後另行審結）原係歐澧公司之業務 員，嗣於九十四年八月二十七日離職之事實，有歐澧公司之 勞工保險退保申請表影本一紙在卷可稽（見九十五年度他字 第一七一九號偵查卷第十五頁）。又丁○○於離職後之九十 四年九月七日上午某時，向告訴人維爾公司之負責人丙○○ 詐稱歐澧公司欲訂購紐西蘭進口ＰＰＣＳ廠牌「菲力四ＬＢ 」（四磅菲力牛肉）三百箱，共三千三百四十七點四九公斤 ，每公斤售價三百三十元，總價一百十萬四千六百七十二元 ，並允諾翌日（即八日）交付貨款支票，證人丙○○因此於 同日上午，在臺北縣新莊市新順記冷凍公司交付上開牛肉共 三百箱予丁○○等情，業據證人丙○○於本院審理時結證甚 詳（見本院九十六年五月二日審判筆錄第五頁以下），復有 同案被告丁○○於九十四年九月七日簽收之歐澧公司重量明 細表影本三紙存卷可憑（見同上偵查卷第十三頁以下）。足 見上開紐西蘭進口ＰＰＣＳ廠牌「菲力四ＬＢ」三百箱牛肉 ，係丁○○向告訴人詐欺得來之贓物，至為明確。 ⒉被告乙○○於九十四年九月七日上午某時，以每公斤二百三 十元之價格向同案被告丁○○購買上開牛肉三百箱，總價七 十六萬九千七百六十六元。丁○○即於當日中午十二時十分 許，將上開牛肉運往萬事興公司向設在臺北縣五股工業區○ ○○路二十九號之七和公司所承租之冷凍庫內，交付予乙○ ○，乙○○並依約如數支付現款等情，業據被告於本院審理 時坦承不諱，復有丁○○之簽收單、重量明細表、七和公司 入貨單各一紙、七和公司九十四年九月七日監視錄影光碟一 片及翻拍照片六幀在卷足佐（見九十五年度偵字一六四八二 號偵查卷第四十三頁以下，九十五年度他字第一七一九號偵 查卷第十六頁以下），堪以認定。
⒊關於紐西蘭進口ＰＰＣＳ廠牌「菲力四ＬＢ」牛肉之市價， 證人即樹森公司銷售經理陳政雄於本院審理時結證稱：樹森 公司係從事進口牛、豬肉等肉品買賣，樹森公司與被告之間 一直都有牛肉買賣交易。菲力牛肉進口價格雖可能隨著時間 、季節或是市場供需而有浮動，但市場一定有行情。ＰＰＣ Ｓ廠牌牛肉，是很好的牛肉，是銷售歐洲的最大及第一品牌 ，只要作牛肉生意的，沒有人不知道，該廠牛肉質地優秀， 有固定進口廠商，就是伸格、美福，ＰＰＣＳ廠牌四磅菲力 牛肉於九十四年間的價位在每公斤三百多元，進口數量不多 ，包裝會打上ＰＰＣＳ，也會標示該公司在當地政府檢疫的 編碼，也就是廠號。牛肉的銷售對象進入菜市場的是肉絲、 肉片、牛腱的下肉市場；ＰＰＣＳ廠牌牛肉都是進入上肉市 場，就是牛排館、餐廳或是高級飯店。牛肉等級由高至低分
為ＰＳ、ＰＢ、Ｂ、Ｃ，ＰＰＣＳ廠牌最低等級的四磅菲力 牛肉每公斤要三百多元等語甚詳（見本院九十六年五月二日 審判筆錄第十六頁以下）；證人即上威公司業務副總經理甲 ○○於本院審理時亦結證稱：紐西蘭ＰＰＣＳ廠牌牛肉，是 很好的廠牌，該廠牌牛肉比其他廠牌牛肉貴，目前業界進口 ＰＰＣＳ廠牌牛肉只有伸格及美福有簽代理約才買得到，上 威公司買不到，ＰＰＣＳ廠牌菲力牛肉於九十四年間很好賣 等語詳確（見同上本院審判筆錄第十三頁以下），足見ＰＰ ＣＳ廠牌之牛肉為高級牛肉，市價較其他品牌牛肉昂貴，且 其牛肉包裝上有ＰＰＣＳ廠牌標示，極易辨識，其最低等級 之四磅菲力牛肉市價為每公斤三百元以上，國內知名之代理 商為伸格公司及美福公司，此為牛肉買賣業界所週知之事項 甚明。而被告從事牛肉買賣業已二十三年，亦曾向伸格公司 及美福公司購買ＰＰＣＳ廠牌菲力牛肉，此據被告於本院審 裡時供明在卷，是其對於上情，自然知之甚詳。而按刑法上 之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者為間接故意，間接故意與有認識的過 失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。查 被告明知丁○○所兜售之上開牛肉遠低於市價，且丁○○又 不願表明該批牛肉之來源，顯不符常情，相當可疑，被告竟 未查明，可見被告對於該批牛肉之來源是否合法並不在意， 足見被告對於丁○○兜售之上開牛肉為來源不明之贓物，應 有預見，詎其仍以低價向丁○○購買上開牛肉，顯具有故買 贓物之不確定故意，甚為明確。
⒋至被告雖以上開情詞置辯，然據證人甲○○於本院審理時證 稱：被告於九十四年七月間，曾二次向上威公司購買五箱二 至三磅即一至一點四公斤的紐西蘭ＵＮＩＶＥＲＳＡＬ廠牌 菲力牛肉，第一次是每公斤二百六十五元，第二次是每公斤 二百六十元，至於四磅的菲力牛肉因為比較大，所以比較貴 ，上威公司沒有進口四磅的菲力牛肉；上威公司是以批發為 主，但售價便宜也是以進口成本賣，而且要收現金，現金價 與開票價會有差別，不搶手的普通牛肉現金價最多也只低於 開票價的一成，有時供過於求的貨，上威公司會低於成本賣 出等語（見同上本院審判筆錄第十頁以下）；另證人陳政雄 於本院審理時證稱：被告於九十五年一月六日向樹森公司購 買ＧＲＥＥＮＬＥＡ廠牌小條二至三磅菲力、每公斤二百三 十元，同年二月五日購買同廠牌小條菲力、每公斤二百十元
，大條四磅菲力、每公斤二百六十元，都是用開票價，而非 現金價，開票價與現金價不一定會不同，要看公司的貨供應 量夠不夠，如果正常供應，現金價就不一定會給折扣，如果 供應量足夠或供過於求，而公司需要現金，現金價就會便宜 平時售價單價的臺幣一至二元，最多是三元。九十四年九月 間，當時紐西蘭的季節是冬天，菲力牛肉產量不足，價格比 較高，當時樹森公司四磅大條的菲力牛肉賣二百九十幾到三 百多元，到聖誕節過後，紐西蘭的牛肉大量屠宰，價格會比 較便宜等語（見同上本院審判筆錄第十五頁以下）。足徵， 被告於上開時間向上威公司及樹森公司購買之牛肉，其大小 磅數及廠牌，較其向丁○○購買之前開ＰＰＣＳ廠牌牛肉小 或便宜，自不能以其向上威及樹森公司所購買之價格與其向 丁○○購買之前開ＰＰＣＳ廠牌牛肉價格相提並論；且九十 四年九月間，紐西蘭處於冬季，菲力牛肉產量不足，價格較 高，當時樹森公司之四磅菲力牛肉售價尚且有每公斤二百九 十餘元至三百餘元，則ＰＰＣＳ廠牌牛肉之售價當然更高， 詎丁○○竟以遠低於市價之每公斤二百三十元價格向被告兜 售前開ＰＰＣＳ廠牌牛肉，顯有疑問；再者，被告雖係以現 金價向丁○○購買前開ＰＰＣＳ廠牌牛肉，然九十四年九月 間，紐西蘭菲力牛肉產量不足，現金價未必較為便宜，且縱 使現金價較為便宜，或出賣人需求現金，亦不可能較市價便 宜每公斤七十元以上，是被告係以不合理之低價向丁○○購 買前開ＰＰＣＳ廠牌牛肉，至為顯然。綜上各情，被告所辯 ，委無足採。
⒌從而，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一 義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五 年七月一日施行，刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月 十四日經總統以華總一義字第０九五０００八五一八一號令 公布施行。參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八 次會議決議，刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應 適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。 按刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四
年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」，是刑法第三百四十九條有關罰金刑處罰之規定已有修正 ，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行為時之罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣標準第二條結果，二者規定適用之結果並無不同。 另新刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」，與舊刑法第三十三條第五款規定「罰 金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時 之修正前刑法第三十三條第五款規定較為有利於被告。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓 物罪。爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可按，素行尚稱良好，為貪圖私利，竟 購買來源不明之贓物，影響社會交易秩序，徒增犯罪查緝之 困難，及其犯後猶飾詞圖卸刑責之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條關於易科罰 金折算標準之規定已有修正，刑法第四十一條第一項前段「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」。又依被告行為時即修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，將原定數額 提高為一百倍折算一日，故被告行為時之易科罰金折算標準 ，係以銀元一百元以上三百元以下折算一日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣三百元以上九百元以下折算一日。而修正 後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金。」，是依修正後刑法第四十一條規定，其最低 之易科罰金折算標準為新臺幣一千元，比較新、舊法適用之 結果，自以修正前之刑法第四十一條規定較有利於被告，爰 依修正前刑法第四十一條規定諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第二項、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十六 日 刑事第十庭 審判長法 官 樊季康
法 官 劉元斐
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 廖舜宜
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十六 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網