臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交易字第310號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣臺北監獄另案執行中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度調偵字
第三一三號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為
有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之
意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後
，判決如下：
主 文
丙○○過失傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；又共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；又共同損壞他人之機車，足以生損害於他人，處拘役拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○未領有汽車駕駛執照，竟於民國九十三年十月二十四 日（起訴書誤載為「二十五日」，茲予更正）凌晨二時許， 駕駛車號０一０八－ＤＸ號自小客車並搭載乙○○（業經本 院於九十五年八月十一日判處共同傷害部分拘役二十日、毀 損部分拘役十日，且定應執行拘役二十五日，並得易科罰金 ，嗣於九十五年十二月八日確定在案），沿臺北縣蘆洲市○ ○○道由蘆洲往五股方向行駛，於行經同路段四十二號路燈 前時，丙○○本應注意汽車行駛無速限標誌或標線路段，行 車時速不得超過五十公里，且駕駛人應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨、路面濕潤，但夜 間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意而以時速約七十公里之速 度行駛，旋因突見前方同向由李源育騎乘之車號ＣＪＹ－一 ０九號重型機車後搭載機車所有人甲○○欲左轉進入臺北縣 蘆洲市○○路四二二巷八十二弄內而剎車不及，使該自小客 車之左後視鏡撞及甲○○、李源育之右後手肘，致甲○○、 李源育均受有右手肘挫傷之傷害，嗣曾文彬因不滿其駕駛車 輛之後視鏡因碰撞而損壞，乃下車要求李源育、甲○○賠償 ，經其二人拒絕後，竟與乙○○共同基於傷害人身體之犯意 聯絡，分持甲○○及李源育所有之安全帽、上開自小客車上 丙○○所有之鋁棒一支等物，共同毆打李源育，乙○○並以 徒手毆打甲○○，致李源育受有身體多處挫傷；甲○○亦受 有鼻挫傷及撕裂傷之傷害，丙○○並於毆打過程中，將李源 育所佩掛之眼鏡打落毀壞，致令不堪用，足以生損害於李源
育；丙○○、乙○○另基於毀損之犯意，各持該鋁棒及安全 帽敲打上開重型機車之前斜板，致該前斜板破裂損壞，足生 損害於甲○○。
二、案經李源育及甲○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑五年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百八十四條之一之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵訊及本院訊問時坦 承不諱，核與同案被告乙○○之供述、告訴人李源育及甲○ ○之指訴、證人何建進之證述情節相符，並有新光吳火獅紀 念醫院乙種診斷證明書二紙、眼鏡及機車損壞照片各一張、 道路交通事故現場圖、現場側繪草圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各乙份、現場照片六張、臺北縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、證號查詢機車駕駛人各乙張 （詳見九十四年度偵字第六九七八號偵查卷〈下稱偵查卷〉 第三十八至四十、四十五、四十九至五十、五十五頁）在卷 可稽。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標 線者，行車時速不得超過五十公里；且汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第九十三條第一項第一款前段及第九十四條第三項分 別定有明文。查當時天候雖雨、路面濕潤，但夜間有照明、 路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，此有上開調 查報告表可證，是並無不能注意之情事，而被告疏未注意， 竟以時速七十公里之速度行駛乙節，業據被告供承在卷（詳 見偵查卷第二十五頁、本院卷第一二一頁），是被告之行為 顯有過失，且其過失行為與告訴人李源育及甲○○之前揭傷 勢間有相當因果關係。是被告之自白核與事實相符，堪以採 信。故本件事證已臻明確，被告堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、法律修正之適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第二條第一項定有明文，此條規定乃與刑法第 一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係
規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且從刑附屬於主刑， 除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院九 十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資參 照。經查：
⑴、按修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正 前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年 六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍 ，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額 視前開情形分別提高為三十倍或三倍。考量新修正之刑法施 行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，為使罰金數額趨於一致，遂增訂刑法施行法第一條之一， 將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且刑法 第三十三條第五款將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，則刑 法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同 ，惟罰金刑之最低數額，則較修正前提高，依修正後刑法第 二條第一項規定，自應以修正前之規定較為有利。⑵、又刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折算標準之規定 ，於九十五年七月一日起施行之新刑法修正為：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」，而依修正前同條項規定：「得以 一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則係以銀元一百元、二百元、三百元 折算一日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣三百元、六百 元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準 ，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。⑶、有關數罪併罰之規定，依修正前刑法第五十一條規定：「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」 其中第六款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定刑期。但
不得逾四月。」；而修正後刑法第五十一條第五款則規定： 「宣告多數拘役者，比照前款定刑期。但不得逾一百二十日 。」，本件被告所犯刑法第二百八十四條第一項前段、第二 百七十七條第一項之傷害罪及第三百五十四條之毀損罪（詳 如下述），是以修正前刑法第五十一條第六款之規定並無較 不利於被告之情形。
⑷、綜合修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑 法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自 應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予 以論處。另被告行為後，刑法第二十八條有關正犯之規定， 雖亦經修正，然觀諸修正前、後之規定，僅係文字上之修正 ，並不影響共同正犯之實質上變更，不屬刑罰法律之變更， 是新刑法就共同正犯之修正部分，因非屬刑罰法律之變更， 自無須比較適用，應逕適用裁判時之刑法第二十八條，而無 割裂適用法律之問題，附此敘明（最高法院九十五年度第二 十一次刑事庭會議決議意旨可資參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害 罪、第二百七十七條第一項之傷害罪及第三百五十四條之毀 損罪。又被告與乙○○就上開傷害及毀損之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。按汽車駕駛人，無駕駛執 照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責人者，加重其刑， 道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文（該條於 九十四年十二月二十八日修正公佈、並於九十五年七月一日 開始施行，而比較修正前、後之規定，僅係文字之修正，應 適用裁判時法律，最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會 議決議可資參酌）。經查，被告無駕駛執照，業據被告供承 在卷（詳見本院卷第一０五頁），且有臺北縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本及證號查詢機車駕駛人 各乙紙（詳見偵查卷第四十五及五十五頁）附卷足參，是其 駕車因而致人受傷，依道路交通處罰條例第八十六條第一項 規定，應依法加重其刑。被告所犯上開三犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年輕氣盛，稍有摩擦 不合，不思後果，拳腳相向，其犯罪之動機、目的、告訴人 所收傷勢，及迄今尚未賠償告訴人李源育及甲○○所受之損 害，且本件起因於被告超速駕車所生之衝突，渠等傷害情節 輕重不一，及迄今尚未予告訴人達成和解係因其入監服刑， 以及被告犯後坦承犯行，態度尚可等依一切情狀，分別量如 主文所示之刑，且依修正前刑法第四十一條第一項前段及罰 金罰鍰提高標準條例第二條之規定，併予諭知易科罰金之折 算標準，並依修正前刑法第五十一條第六款之規定，定其應
執行之刑。至未扣案之安全帽及鋁棒，雖均係供本件被告犯 罪所用之物，但該安全帽係告訴人所有，且該鋁棒係被告所 有，惟已滅失等情，業據被告供述明確（詳見本院卷第一一 九頁），核與告訴人之指訴相符，堪以認定，本院自毋庸併 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、第二百七十三條之一第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百八十四條第一項前段、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、(修正前)第四十一條第一項前段、(修正前)第五十一條第六款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰緩提高標準條例第一條前段、(修正前)第二條，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日 交通法庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。